Приговор № 1-38/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В. единолично,

при секретаре Медведевой Е.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Патрай О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал на принадлежащем ему автомобиле на территорию бывшего ПМК по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал из автомобиля Лада 211440, принадлежащего Потерпевший №1: <данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал на к складу, там находился автомобиль Потерпевший №1 С данного автомобиля похитил: две передние фары с повторителями поворотов, радиатор охлаждения с вентилятором, далее из салона автомобиля он похитил бортовой компьютер, резиновый коврик, дверную карту с левой водительской двери, рулевое колесо, пластиковую накладку на панель приборов, и канистру объемом 20 литров, в которой находился бензин, похищенное отвез к себе домой, и спрятал в гараже. ДД.ММ.ГГГГ похищенное было изъято, не оспаривает значительность ущерба и объем похищенного, в содеянном раскаивается, ущерб возместил путем возврата похищенного.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ-2114, с января 2022 года автомобиль не эксплуатировался и находился возле склада, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал на склад и обнаружил, что пропали: <данные изъяты>. Он проехал на усадьбу ФИО2, в гараже обнаружил свою канистру, сообщил о случившемся в отделение полиции, все запасные части были в гараже ФИО2 изъяты сотрудниками полиции. ФИО2 не отрицал, что это он совершил кражу запасных частей. Материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи его имущества, составил <данные изъяты>, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, на иждивении 2 малолетних детей, имеет кредитно-долговые обязательства.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в проверке показаний на месте ФИО2, который пояснил и показал, как на территории склада ПМК с автомобиля Потерпевший №1 похитил фары, радиатор охлаждения с вентилятором, бортовой компьютер, резиновый коврик, дверную карту водительской двери, рулевое колесо, пластиковую накладку на панель приборов и канистру с бензином. Похищенное отвез к себе в гараж (л.д. 54 - 55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе <адрес> в гараже изъяты: резиновый коврик, пластиковая панель приборов, рулевое колесо, дверная карта, радиатор охлаждения, вентилятор радиатора охлаждения, канистра объемом 20 литров, сигнал поворота, 2 корпуса фары, стекло фары, бортовой компьютер, корпус поворота (л.д. 14 - 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся возле склада по адресу: <адрес>. В автомобиле отсутствуют бампер, фары, указатели поворотов, радиатор охлаждения, вентилятор радиатора охлаждения, двигатель, коробка передач, передние колеса с дисками, заднее левое колесо с диском, стекло двери багажника, задние фонари. В салоне автомобиля отсутствует панель приборов с пластиковой панелью, рулевое колесо, левая дверная карта, бортовой компьютер (л.д. 20 - 21).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 пояснил и показал, как территории склада ПМК с автомобиля ВАЗ-2114 похитил части автомобиля и канистру с бензином. Похищенное отвез к себе в гараж, там оно было изъято сотрудниками полиции (л.д. 114-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые из гаража ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ части автомобиля и пластиковая канистра синего цвета объемом 20 литров (л.д. 36-39).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи частей автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2, при совершении преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, подсудимый завладел частями частями автомобиля и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину суд считает подтвержденным, поскольку ущерб, который был причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО2, составил не менее 5000 рублей, т.е. превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным..

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый был ориентирован во времени и пространстве, вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы. Согласно справке ГБУЗ «Кочковская ЦРБ», на учете психиатра и нарколога он не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении сотрудникам полиции о способах хищения и распоряжения похищенным, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Поскольку в действиях ФИО2 усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Наказание по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Патрай О.Т., которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ича в доход государства процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Роговая