Решение № 12-179/2017 12-71/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017

КОПИЯ

Дело № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен должным образом мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела, телефонограмму и судебную повестку он не получал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, перед началом судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут лично обратился в приемную суда и представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что не может явиться в судебное заседание, так как находится на лечении в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 не представил каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, либо иных обстоятельств, препятствующих ему принять участие в рассмотрении дела.

Представитель ГИБДД УМВД по Томской области, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом не явился, причина неявки суду неизвестна.

На основании положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 серии 70 АБ № 560608, 16.05.2017 в 18 час. 20 мин. в г. Томске на ул. Интернационалистов, 30, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2017 серии 70 АА № 179261 ФИО1 управлял автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем велась видеозапись.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 030152 от 16.05.2017, у ФИО1 при наличии таких признаков опьянения, как выраженный запах алкоголя изо рта установлено состояние опьянения, поскольку при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7154, дата поверки 04.07.2016, погрешность прибора +/-0,02 мг./л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,62 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, на основании проведенного исследования, вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

В указанном акте освидетельствования на состояние опьянения в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водителем ФИО1 собственноручно поставлена запись «Согласен» и его подпись.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технических средств видеофиксации. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из материалов административного дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 29.05.2017 на 09 часов, о чем ФИО1 согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ФИО1 от 26.05.2017, ФИО1 просит перенести слушание дела в связи с нахождением на лечении. Представлен листок нетрудоспособности с 24.05.2017 по 31.05.2017. Согласно телефонограмме ФИО1 29.05.2017 в 16-06 час., секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района Томской области уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 05.06.2017 в 10.00 час. Таким образом, каждый раз ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания секретарем судебного заседания путем телефонной связи по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов, о чем в деле имеются сведения. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 05.06.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ходус