Апелляционное определение № 33-57045/2025 от 30 ноября 2025 г.

Гражданское дело № 33-57045/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-3149/2025

УИД 77RS0012-02-2024-018528-38

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора Богомоловой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ ЦОДД, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххх к ГКУ ЦОДД ххххххххххх о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя руководителя – руководителя контрактной службы ГКУ ЦОДД от 14.08.2024 г. №2995/лс, принятый в отношении ФИО2 хххххххххх, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 ххххх хххххххххх об увольнении приказом от 14.08.2024 г.

Восстановить ФИО2 хххххххххххххх на работе в ГКУ ЦОДД в должности главного специалиста 1 категории отдела оперативного контроля Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети.

Взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу ФИО2 ххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 969 303 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 хххххххххх на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ГКУ ЦОДД ххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 27 386 руб. 00 коп.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ ЦОДД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.08.2024 приказом №2995/лс ФИО2 уволен с занимаемой должности Главного специалиста 1 категории Отдела оперативного контроля Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ГКУ ЦОДД на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, совершенным 5-7 марта 2024 года. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал, в указанные даты исполнял поручение от 05.02.2024 руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ФИО3, в соответствии с которым ему поручено в рамках проведения мониторинга текущего состояния стел пешеходной навигации, числящихся на балансовом учете ГКУ ЦОДД, провести выездные обследования оборудования в соответствии с планом-графиком в срок до 07.03.2024. Увольнение истца вызвано конфликтными отношениями с руководством, поскольку последний неоднократно направлял в различные правоохранительные, административные и надзорные органы обращения с изложением фактов нарушений трудового и иного законодательства в ГКУ ЦОДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ № 2995/лс от 14.08.2024 об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № 2995/лс от 14.08.2024, восстановить истца на работе в должности Главного специалиста 1 категории Отдела оперативного контроля Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ГКУ ЦОДД, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ГКУ ЦОДД по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтено длительное и неоднократное отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, доказанность факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при соразмерности избранной меры взыскания совершенному проступку.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика ГКУ ЦОДД ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богомолову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца ФИО2, и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2005 приказом № 60-л/с ФИО2 принят на работу в ГКУ ЦОДД на должность начальника отдела по эксплуатации ТСОДД-5, с ним заключен трудовой договор от 03.10.2005.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в подп.2.2.1 настоящего трудового договора.

Приказом № 1233-л/с от 24.04.2024 ФИО2 переведен в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору на должность Главного специалиста 1 категории Отдела оперативного контроля Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети.

Приказом ГКУ ЦОДД от 18.03.2024 № 01-41-277/24 ДСП в отношении ФИО2 назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 05.04.2024 № 09-01-15/32/24.

Основанием для проведение служебной проверки послужила служебная записка заместителя руководителя по строительству и эксплуатации объектов инфраструктуры ФИО7 от 13.03.2024 № 01-43-2867/24 ДСП, в соответствии с которой в период с 05.03.2024 по 07.03.2024 зафиксированы неоднократные случаи отсутствия на рабочем месте главного специалиста 1 категории Отдела оперативного контроля ФИО2

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в следующие периоды времени: 05.03.2024 с 11.00 до 17.00; 06.03.2024 с 16.30 до 17.00; 07.03.2024 с 11.00 до 16.00.

В целях проверки сведений, содержащихся в актах об отсутствии работника на рабочем месте, 01.04.2024 комиссией произведён просмотр видеозаписи системы видеонаблюдения, установленной на объекте ГКУ ЦОДД, расположенном по адресу: г. Москва, ул.1-я Магистральная, д.11/2, стр.1. просмотром записей с камер видеонаблюдения, факты, изложенные в актах об отсутствии на рабочем месте, нашли своё подтверждение.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЦОДД, утверждённых приказом от 27.03.2020 № 01-41-152/20, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, ПВТР и иные локальные нормативные акты учреждения, режим рабочего времени, правила пропускного режима, подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей учреждения.

В силу п. 7.7 ПВТР для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливаются рабочие дни в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу, выходные дни в субботу и воскресенье. При этом рабочий день начинается в 08.00, заканчивается в 17.00, в пятницу рабочий день закачивается в 15.45. Продолжительность рабочего дня, предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Перерыв в течение рабочего дня продолжительностью 45 минут установлен с 12.00 до 12.45.

Как следует из условий трудового договора, ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что главный специалист 1 категории Отдела оперативного контроля ФИО2 по характеру своей деятельности мог исполнять должностные обязанности за пределами объекта, а именно на улично-дорожной сети города Москвы.

05.02.2024 руководителем Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ФИО3 в рамках проведения мониторинга текущего состояния стел пешеходной навигации, числящихся на балансовом учёте ГКУ ЦОДД, ФИО2 дано поручение № 01-43-1251/24 провести выездные обследования оборудования в соответствии с планом – графиком в срок до 07.03.2024.

Из объяснений истца, данных по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО2 указывал, что в указанные в актах об отсутствии на рабочем месте даты и время, выполнял вышеуказанное поручение, о чем своего непосредственного руководителя не уведомлял, отсутствие на рабочем месте не согласовывал. Перемещение к объектам, по которым проводились выездные мероприятия, им осуществлялось на общественном транспорте, личный транспорт не использовался.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что личный транспорт ФИО2 перемещался в периоды его отсутствия на рабочем месте по улично-дорожной сети города Москвы в направлении к месту проживания, ежедневные отчёты, предусмотренные поручением № 01-43-1251/24, ФИО2 за период с 05.03.2024 по 07.03.2024 , не предоставлялись, какие-либо иные документы, оформленные должным образом, отсутствуют.

Таким образом, сведения, представленные ФИО2 о проведении в данные периоды времени выездных обследований стел пешеходной навигации, согласно представленному графику с составлением соответствующих актов осмотра средствами объективного контроля (информационной системы «контроль фотовидеофиксации) не подтверждаются, являются недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Приказом ГКУ ЦОДД № 2995-Л/С от 14.08.2024 действие трудового договора с ФИО2 прекращено 14.08.2024 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. «а» п. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, основанием для увольнения в приказе об увольнении истца значатся три даты, при том, согласно актам об отсутствии на рабочем месте истец отсутствовал на работе 05.03.2024 с 11.00 до 17.00; 06.03.2024 г. с 16.30 до 17.00; 07.03.2024 г. с 11.00 до 16.00, то есть 06.03.2024 ФИО2 отсутствовал на работе менее четырех часов, в связи с чем отсутствие на работе в течение получаса не могло явиться основанием для увольнения.

При оценке обоснованности избрания работодателем крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом учтено, что рассматриваемом случае отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин не было длительным, в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, поведения работника, его отношения к исполнению распоряжений работодателя, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении ФИО2 на работе в ГКУ ЦОДД в прежней должности главного специалиста 1 категории отдела оперативного контроля Дирекии по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил 969 303 руб. 40 коп., а также признании недействительной записи об увольнении от 14.08.2024 в трудовой книжке.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения трудовых права, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При проверке законности применения дисциплинарного взыскания и разрешении соответствующих исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и соблюдении порядка увольнения не влекут отмену решения суда, так как данные доводы не соответствуют нормам материального права (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применительно к требованиям части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника не может быть признано законным, учитывая, что при выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе в течение двух рабочих дней не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя, длительности работы работника в организации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО2, хххх года рождения, является предпенсионером, проработал в ГКУ ЦОДД более 18 лет, в течение которых ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из заключения по итогам проведения служебной проверки, ФИО2 является членом профсоюза ГКУ ЦОДД, 05.09.2023 награжден Благодарностью руководителя ГКУ ЦОДД.

Между тем, как следует из указанного заключения, оценивая тяжесть совершенного проступка, комиссия учитывала только отрицательную характеристику работника и предоставление недостоверных сведений. Продолжительный стаж работы истца в организации в отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие Благодарности от руководства, что свидетельствует о добросовестном отношении работника к труду, работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания не учитывались. При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что ранее ему выдавались положительные характеристики, а составление новой отрицательной характеристики обусловлено исключительно возникшими конфликтными отношениями с руководством.

Доводы ответчика о наступлении негативных последствий в результате отсутствия ФИО2 на рабочем месте носят абстрактный характер, доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работодателем не соблюдено при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм, обоснованность применения в такой ситуации крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения ответчиком не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления о несогласии с выводами суда о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: