Приговор № 1-202/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «03» ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил относящееся к категории тяжких преступлений и преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с. ФИО2, <адрес> «А». Подойдя к вышеуказанному жилищу, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления локтем руки разбил стекло оконной рамы, после через образовавшийся проем в окне, проник в вышеуказанное жилище принадлежащие Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно похитил следующее имущество: удочку в сборе с леской и катушкой стоимостью <данные изъяты>, коробочку для рыболовных блесен стоимостью <данные изъяты>, в которой находились рыболовные блесна в количестве 10 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3 на законных основаниях находился в <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, где распивал спиртное с хозяином дома Потерпевший №2 Во время распития спиртного Потерпевший №2, уснул, а ФИО3 остался в доме. Находясь в доме, у ФИО3 возник умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны, путем свободного доступа умышленно, тайно похитил электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, электрический триммер «Калибр ЭТ-1100В+» стоимостью <данные изъяты>, принадлежавшие Потерпевший №2 После чего с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО7 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО8 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так же по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту своего пребывания, ранее не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку ФИО3 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при его совершении, суд, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании положений ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию ФИО3 определить <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: удочку в сборе -оставить у потерпевшего Потерпевший №1, электрический триммер марки «Калибр ЭТ-1100В+»-оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: