Апелляционное определение № 33-12474/2025 33-507/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Гордеева Н.А. Дело № 33-12474/2025

Дело №2-4691/2025 УИД 52RS0007-01-2025-004647-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Корниловой О.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Нижегородец Восток, АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нижегородец Восток», АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика ООО «Нижегородец Восток» по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород по месту регистрации истца ФИО1

В обоснование ходатайства представитель ответчика ФИО2 пояснил, что на момент подачи иска истец был зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, [адрес]. Доказательств, подтверждающих проживание по адресу, указанному в иске, на момент принятия иска истец не представил.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения в Канавинский районный суд г.Н.Новгород. В обоснование своей позиции пояснил, что он постоянно проживает по адресу: г.Н.Новгород [адрес] совместно с супругой и несовершеннолетними детьми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба в которой он просит отменить определение поскольку с 17 октября 2025 года он зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] где проживает там с супругой и детьми. Указывает, что спор должен быть рассмотрен в Советском районном суде г. Н.Новгорода.

К частной жалобе приложены квитанции о переводе денежных средств ООО «УК МКД», справки по операциям.

На частную жалобу представителем ООО «Нижегородец Восток» поданы возражения, в которых он просит определение Советского районного суда гот 20.10.2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Направляя дело по подсудности в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент подачи иска в суд 04.09.2025 и возбуждении гражданского дела (определение суда от 08 сентября 2025 года) истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, [адрес].

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что принимая данное определение, судом нарушены правила подсудности, является основанием для отмены определения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Передавая дело по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд 04.09.2025 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, [адрес]., не относящемуся к территории Советского районного суда г. Н. Новгород.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Нижегородец Восток» возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В исковом заявлении сторона настаивает, что предметом иска является спор, возникший в результате правоотношений, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей», то есть при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. В обоснование этой позиции истцом приведены доводы, которые подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопрос о квалификации фактических правоотношений сторон и применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешается судом на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не учел, что фактическим местом жительства ФИО1 является г.Н.Новгород [адрес], о чем истец указал в иске и частной жалобе.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены и по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении ФИО1 указывает адрес места нахождения ООО Нижегородец Восток – г. Нижний Новгород, [адрес], который также относится к компетенции Советского районного суда.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Нижегородец Восток, АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа возвратить в Советский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года