Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 Мировой судья Бабаева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.

с участием прокурора – ст. помощника Кимовского межрайпрокурора Уланова О.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марининой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1., его защитника Марининой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года, которым:

ФИО1., <данные изъяты>, судимый:

08 апреля 2008 года приговором Тушинского районного суда города Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области 04 декабря 2012 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменена, взят под стражу в зале суда.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1., его защитника Маринину Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Уланова О.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

установил:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от защитника осужденного в лице адвоката Марининой Н.А., приводя данные, положительно характеризующие ФИО1., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о снижении назначенного наказания. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в приговоре не приведено доводов и мотивов, не позволивших применить при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание сведения о состоянии его здоровья.

Просит о снижении назначенного наказания с применением правил ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор указывает на назначение ФИО1 только основанного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, тогда как санкцией указанной статьи обязательно назначение и дополнительного вида наказания.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей дважды учтен характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Просит об изменении приговора, об исключении из приговора дублирования того, что при назначении наказания ФИО1 учтен характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также просит о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишении свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ просит определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений не оспаривается, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Рассматривая довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, как следует из приговора, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Сведения о наличии у осужденного ФИО1 четверых малолетних детей материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре приведены доводы, обосновывающие применение при назначении наказания ФИО1 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания также обоснованно применено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отвергает указанные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника как несостоятельные, оснований для применения при назначении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется. Окончательное наказание ФИО1 обосновано назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Применение иного механизма назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, как на это указывает осужденный, на законе не основано.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы осужденного, содержащиеся в дополнениях от 19 мая 2017 года и от 29 мая 2017 года к его апелляционной жалобе от 03 апреля 2017 года рассмотрению не подлежат по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, так как поступили в суд апелляционной инстанции менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, состоявшегося 16 мая 2017 года.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей не было учтено состояние его здоровья. <данные изъяты> В этой связи при назначении наказания ФИО1 подлежит учету состояние здоровья осужденного, каковое суд апелляционной инстанции относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционного представления Кимовского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении основного вида наказания ФИО1 за совершение им преступлений учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Аналогичным образом мировой судья поступил и при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, постановляя приговор, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 только основной вид наказания в виде лишения свободы, в то время как санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, мировой судья не назначил наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 судим приговором Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года, от наказания по которому освобожден на основании п. 5 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доводы мирового судьи, обосновывающие наличие указанной судимости у ФИО1

С подобными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» указано об освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, устранив допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО1., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению приговора мирового судьи со смягчением назначенного наказания.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ осужденному не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1., состояние его здоровья;

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года;

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: