Апелляционное постановление № 22-1630/2025 22К-1630/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-24/2025

Дело № 22-1630\2025 судья Вершинина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействие) руководителя следственного органа – отдела по г.Конаково СУ СК РФ, которые просил признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал на то, что обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении помощника прокурора, который незаконно привлекает заведомо невиновного к уголовной ответственности. Однако, в установленный законом срок заявление не принято и не проверено, чем ему, как заявителю, ограничен доступ к правосудию.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО указывает, что постановление, вынесенное судом, не основано на законе, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и подлежит отмене. Им было сообщено о событии (факте) нарушения прокурором уголовного закона и согласно обвинительного заключения он (ФИО) привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.228.1 УК РФ без постановления о возбуждении уголовного дела по этой статье. Объяснения прокурора необоснованны, тот действовал умышленно, самонадеянно полагал, что коррупция российской власти не позволит привлечь его к уголовной ответственности. Укрывательство судьями преступлений также имеет юридические последствия. Судьей не проверено наличие информации о преступлении в заявлении.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, допуска к участию в судебном заседании своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе при помощи подачи письменных объяснений, тем самым, он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решение и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушение своих прав заявитель связывал с отсутствием проверки по его заявлению, как сообщению о преступлении.

Как обоснованно указано судом, в соответствии со ст.144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

По мнению заявителя, его сообщение о преступлении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, (о том, что прокурор в процессе представляет доказательства совершения приготовления к производству наркотических средств и пособничества их сбыту в особо крупном размере, тогда как в материалах уголовного дела нет ни постановления о возбуждении уголовного дела ни постановления о привлечении в качестве обвиняемого) свидетельствовало о привлечении заведомо невиновного (ФИО) к уголовной ответственности. Об имевшихся препятствиях производства по делу он (ФИО) указывал в судебном заседании, но прокурором никаких мер не принято, а его (ФИО) жалоба в прокуратуру оставлена без рассмотрения.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что он фактически оспаривает законность привлечения его к уголовной ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что в отношении ФИО постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

Направленное Руководителю Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области сообщение ФИО, поступило адресату 5 мая 2025года и было рассмотрено в тот же день в соответствии с п. 20 приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

И.о. руководителя межрайонного следственного отдела ФИО 1 заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и направлении сообщения в иной части Конаковскому межрайонному прокурору. Из представленных материалов также усматривается, что 13 мая 2025года заявителю Конаковским межрайонным прокурором ФИО 2 была дан ответ об отсутствии нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при направлении уголовного дела в отношении заявителя – в Конаковский межрайонный суд Тверской области. Заявителю также разъяснено, что законность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ приговора должна быть проверена судом апелляционной инстанции, а обращение от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам об оставлении его без рассмотрения, фактически рассмотрено 22 января 2025года и ответ был направлен ему по месту нахождения в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.

Принятие одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, являлось бы правомерным при отнесении заявления ФИО к «сообщению о совершенном или готовящемся преступлении» и наличии проверки, проведенной по этому обращению.

Однако, заявление о проведении проверки, в котором ФИО (при несогласии с процедурой привлечения его к уголовной ответственности) требует провести проверку не соответствовало требованиям ст.ст.140-141 УПК РФ, в связи с чем по нему обоснованно не проводилось проверки в рамках ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО о том, что нарушен порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ рассмотрения сообщения о преступлении, так как решение предусмотренное ст. 145 УПК РФ по его заявлению не могло быть принято.

Ответ на заявления ФИО, вопреки доводам жалобы, направленный руководителем межрайонного следственного отдела фактически содержит выводы по всем поставленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, и заявитель не был лишен права на получение информации, доступ его к правосудию не ограничен.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, соглашаясь с этим выводом, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставя вопрос о законности бездействия следственного органа, не производивших оценку доводов о представлении гособвинителем доказательств по делу, ФИО фактически оспаривает законность и обоснованность приговора, которым он осужден. Очевидно, что факты, оспариваемые осужденным и обоснованность привлечения его к уголовной ответственности, уже были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом первой инстанции.

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела фактически означало бы подмену такой проверкой апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Сведений о наличии исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе прокурором, следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по уголовному делу, в жалобе заявителя не приведено.

Вынесенное постановление основано на достаточных для принятия решения сведениях и документах, исследованных в рамках судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением участникам разбирательства равных возможностей присутствовать в судебном заседании и обосновывать свои доводы и возражения по заявленным требованиям.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином порядке, а также влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья