Приговор № 1-115/2023 1-6/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-115/2023

Дело №

УИД:№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2024 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

с участием государственного обвинителя: М. Р.В., Ч. А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Ж. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мамонтовского районного судам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на усадьбе дома, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного приговора суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № и поехал на нем по <адрес>.

Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на расстоянии 1 м. в юго - восточном направлении от ограды дома за огородом по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у него признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, и ему на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,871 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> он был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с мерой наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительского удостоверения он не имеет. Автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № принадлежит его сожительнице по договору - купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находился у его знакомого по адресу: <адрес>, с которым распивали спиртные напитки. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в сторону своего дома по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и поехал на нем по <адрес> в сторону своего дома. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал сворачивать в проулок за огород его дома на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил у него документы, на что ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора инспектор ГИБДД сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, затем сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль для оформления документов. В присутствии двух понятых, ранее знакомых ФИО1 мужчин, сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором присутствующие лица и он расписались. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи прибора алкотектора, произвел выдох в данный прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,871 миллиграмм на литр наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 миллиграмм на литр. Сотрудником ГИБДД был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых расписался ФИО1 и присутствующие лица. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции изъяли автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № и пояснили, что данный автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого, ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 1 метра в юго - западном направлении от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подтвердил ранее данные показания (л.д. 49-51).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель С. С.Н. суду показал, что он проходит службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы группы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Л. А.Ю. работал в <адрес> по охране безопасности дорожного движения в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого вел себя на проезжей части неадекватно, а именно автомобиль двигался по проезжей части виляя от одной стороны в другую сторону проезжей части выезжая на полосу предназначенную для встречного движения. Тогда при помощи проблесковых маяков служебного автомобиля, указанный автомобиль был остановлен, управлял им ФИО1, при разговоре с которым были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов и наличия административных правонарушений, а так же составления материала. Были приглашены понятые, которым С. С.Н. разъяснил их права и обязанности и объяснил, из-за чего они были приглашены. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол, в котором присутствующие поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился и произвел выдох в прибор - алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы. С. С.Н. распечатал чек с прибора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых присутствующие поставили свои подписи, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на спецтоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетель Л. А.Ю. суду пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД, дал суду аналогичные показания

Свидетель П. А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен ранее ему знакомый Ф.С.А.. На участие в качестве понятого П. А.Н. согласился. Сотрудники полиции пояснили, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21061, под управлением гражданина ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Перед тем, как сотрудники начали процедуру отстранения от права управления транспортными средствами и освидетельствования, им со вторым понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 отстранили от права управления транспортными средствами, о чем составили протокол, в котором они поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 Затем ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на прохождение которого он согласился, и произвел выдох в прибор - алкотектор, который установил степень опьянения ФИО1, но результат был отражен в чеке, который распечатал сотрудник ГИБДД и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Свидетель Ф. С.А. дал аналогичные показания.

Свидетель М. О.В. пояснила, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль ВАЗ 21061, для того, чтобы подарить его своему сыну. <данные изъяты> рублей принадлежали ей, <данные изъяты> она рублей она заняла у ФИО1 Так как она была на работе на сутках, то не знала, что ФИО1 поехал на вышеуказанном автомобиле, узнала только тогда, когда сотрудники полиции изъяли его, за то, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Претензий к нему по поводу того, что он управлял данным автомобилем, она не имеет.

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.21-22);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- чек с алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,871 мг/л. (л.д.7);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,871 мг/л. (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.22023, в соответствии с которым на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от ограды усадьбы (за огородом) дома по адресу: <адрес>1, находится автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, который изъят (л.д. 10-14);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. А.С. изъят автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (л.д. 53-55);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (л.д.56-58);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (л.д. 59/).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей по делу, подсудимого ФИО1, объективны, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось должным лицом, сотрудником ГИБДД С. С.Н., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Согласно справкам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит (л.д. 63).

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных объяснений и показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденного.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что основное наказание, назначенное ему приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто, вместе с тем, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев, поэтому окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее им не отбывалось лишение свободы, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спецстоянки в <адрес> «к», вернуть по принадлежности М.О.В..

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Мамонтовский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ф. Востриков