Приговор № 1-501/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-501/2018

дело № 1-501/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 сентября 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мухопада А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> по <адрес>-б, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

5 июля 2018 года в период с 14:00 до 14:15 часов ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта «ул.Молдавская», расположенной у дома № 11 по ул.Молдавской в Курчатовском районе г.Челябинска увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 у которой в кармане кофты лежал мобильный телефон «<данные изъяты>» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя по исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 в салон маршрутного такси, двигавшегося по маршруту №, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оплачивает проезд и за его действиями никто не наблюдает из кармана кофты, одетой на Потерпевший №1 тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 47 077 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 2 963 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 1 307 рублей с sim-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 347 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевшей, присутствующей в судебном заседании принёс публичные извинения и пояснил, что 5 июля 2018 года около 14:00-14:15 часов он находился на остановке общественного транспорта «ул.Молдавская», расположенной у дома № 11 по ул.Молдавской в Курчатовском районе г.Челябинска, где у одной из женщин, входившей в салон маршрутного такси в кармане кофты увидел мобильный телефон и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Проследовав за женщиной и зайдя в салон маршрутного такси, воспользовавшись тем, что она оплачивает проезд и за его действиями никто не наблюдает он из кармана кофты, одетой на потерпевшей тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», после чего вышел из салона автобуса, скрывшись с похищенным мобильным телефоном. В тот же день он решил продать телефон лицу, занимавшемуся скупной мобильных телефонов, созвонившись с которым договорился встретиться около торгового комплекса, расположенного по ул.Чичерина. В тот же день он встретил ранее знакомого ФИО5 с которым дойдя до ул.Чичерина он встретился с лицом, которому намеревался продать похищенный мобильный телефон, но покупать его тот отказался. Там же они были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли похищенный им мобильный телефон.

Виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в их числе.

Потерпевший №1 в заявлении от 5 июля 2018 года сообщает, что около 14:15 часов на остановке общественного транспорта «ул.Молдавская», расположенной у дома № 11 по ул.Молдавской в Курчатовском районе г.Челябинска при посадке в маршрутное такси № из кармана кофты, одетой на ней, был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 47 077 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 2 963 рубля с sim-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей (л.д.5).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что 5 июля 2018 года около 14:00 часов она находилась на остановке общественного транспорта «ул.Молдавская», расположенной у дома № 11 по ул.Молдавской в Курчатовском районе г.Челябинска. С собой, в кармане кофты одетой на ней, находился мобильный телефон «<данные изъяты>», по которому она слушала музыку. В следующий момент к остановке общественного транспорта подъехало маршрутное такси №, зайдя в салон, она стала оплачивать проезд. Следом за ней зашел ранее незнакомый молодой человек, личность которого впоследствии была установлена, как Серый, который спросил, двигается ли данное маршрутное такси до ЮУрГУ. Она ответила, что нет, и он сразу же вышел из салона автобуса. Спустя непродолжительное время она обнаружила пропажу телефона, попросила водителя остановиться на следующей остановке, предприняла меры к поиску мужчины, похитившего у неё телефон, и обратилась в полицию. Стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» составляет 47 077 рублей, он был в силиконовом чехле, стоимостью 2 963 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 1 307 рублей и sim-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. Общая сумма ущерба составила 51 347 рублей, который для неё является значительным. В последующем она принимала участие в следственных действиях и опознала мужчину похитившего у неё телефон. Мобильный телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Принесенные публичные извинения приняла.

Потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, при производстве соответствующего следственного действия (опознания), как лицо, совершившее у неё хищение мобильного телефона (л.д.22-25).

Потерпевший №1 получила у следователя принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>», что подтверждается соответствующей распиской (л.д.14).

У Потерпевший №1 в ходе производства выемки изъята кофта, в которой она находилась в момент совершения преступления, в ходе её осмотра установлено наличие двух боковых карманов глубиной 15 см. (л.д.29, 30-32, 335, 36).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщал, что в ходе проведенного 5 июля 2018 года комплекса оперативно-розыскных мероприятий у дома № 37 по ул.Чичерина в г.Челябинске в салоне автомобиля «<данные изъяты>» был задержан ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, где был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» похищенный ранее у Потерпевший №1 ФИО4 сообщил, что мобильный телефон «<данные изъяты>» ему не принадлежит, ранее ФИО1 предлагал ему купить указанный мобильный телефон (л.д.47-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, в порядке, установленном ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 5 июля 2018 года около 14:10 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина, его анкетные данные он не знает, ранее он приносил ему в скупку сломанный мобильный телефон и предложил купить у него мобильный телефон. Модель телефона он не уточнял, встретиться договорились около торгового комплекса, расположенного по <адрес> в г.Челябинске. На встречу он поехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Молодой человек приехал со знакомым, они сели в салон автомобиля, где молодой человек, с которым он созванивался, показал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» и предложил купить его. Он отказался, ввиду отсутствия у него документов на телефон. В этот момент двери его автомобиля открыли сотрудники полиции, произвели их задержание. В салоне автомобиля на переднем сиденье сотрудники полиции обнаружили и изъяли мобильный телефон «<данные изъяты>», который ФИО1 ранее предлагал приобрести ему (л.д.40-43).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО4, последний сообщил, что 5 июля 2018 года около 14:10 часов ФИО1 предлагал ему приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>» перед их задержанием сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судопроизводства, 5 июля 2018 года в послеобеденное время он пошел в ТРК «<данные изъяты> расположенный по ул.Молдавская, дом № 11, где в пути следования встретил ранее знакомого ФИО1, который предложил ему прогуляться вместе до ул.Чичерина, пояснив, что там он должен встретиться с его знакомым, который должен ему денег. Он согласился. На одной из остановок по ул.Чичерина стоял автомобиль «<данные изъяты>» в салон которого они сели. О чем ФИО1 разговаривал с водителем ему не известно, в следующий момент их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску (л.д.44-46).

В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» iemai-код: №.

В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» установлен iemai-код: № (л.д.9-11).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие данные.

Так, сам ФИО1 не оспаривал того факта, что 5 июля 2018 года в период с 14:00 до 14:15 часов совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона из кармана кофты, находясь в салоне маршрутного такси № на остановке общественного «ул.Молдавская», расположенной у дома № 11 по ул.Молдавской в Курчатовском районе г.Челябинска в тот момент, когда пассажир производила оплату за проезд. Похищенный мобильный телефон он планировал продать ФИО4, который отказался его приобретать без документов, а при задержании он оставил мобильный телефон в салоне автомобиля «<данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Факт обнаружения и изъятия мобильного телефона в салоне автомобиля «<данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО4 сообщил, что именно ФИО1 предлагал ему приобрести мобильный телефон «iPhone».

Свидетель ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился с ФИО1 в районе ТРК «<данные изъяты>» по ул.Молдавская, дом № 11, то есть в непосредственной близости от остановочного комплекса, где у Потерпевший №1 было совершено хищение мобильного телефона.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» был похищен 5 июля 2018 года около 14:00 часов из кармана кофты одетой на ней в тот момент, когда она находилась в салоне автобуса на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

Потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, указав, что именно он совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона.

Показания указанных лиц (подсудимого, потерпевшей и свидетелей) непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил, таких доводов и не привел подсудимый, и не представила сторона защиты.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака хищения чужого имущества из одежды, поскольку хищение мобильного телефона подсудимым было совершено из кармана кофты одетой на потерпевшей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ и учитывает при этом имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер получаемой заработной платы с учётом её социального статуса студента, отсутствием стипендии, арендой жилья.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшая приобретала телефон за 47 077 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, использовала его по работе, которая связана с необходимостью наличия мобильного телефона для ведения переговоров, связанных с выполнением своих трудовых обязанностей. Ежемесячный размер заработной платы у Потерпевший №1 составлял от 8 000 до 10 000 рублей.

С учётом изложенного суд находит доказанным наличие указанных квалифицирующих признаков и квалифицирует действия подсудимого по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, а следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 <данные изъяты> не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, что препятствует применению положений указанной нормы в силу прямого указания в приведенной норме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возврат потерпевшей похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - это принесение публичных извинений, которые ею были приняты, а также наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями и участковым уполномоченным в быту, занятость общественно-полезным трудом, наличие положительной характеристики от работодателя, нахождение гражданской жены в состоянии беременности и неудовлетворительное состояние здоровья.

Совершение ФИО1 преступления при рецидиве, образуемого совершением настоящего умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ и судимостью по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, отнесенного, в соответствии со ст.15 частью 3 УК РФ, к категории средней тяжести, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без учета при этом требований назначения наказания, указанных в ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного подсудимым ходатайства, и рассмотрение уголовного дела производилось в общем порядке.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления против собственности, учитывая личность ФИО1, который совершил умышленное, корыстное преступление, против собственности, в условиях рецидива, в виду чего судом не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, необходимо в интересах общественного спокойствия для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия с целью предупреждения противоправного поведения после освобождения из мест лишения свободы.

В виду того, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, что обязывает суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения, с исчислением срока отбытия наказания со дня постановления приговора, то есть с 24 сентября 2018 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, то есть с 5 июля по 23 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, и ст.5 п.56 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и подлежат разрешению путем вынесения отдельного процессуального документа (постановления).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установив ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, избранную в ходе предварительного расследования, в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 24 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей, то есть с 5 июля по 23 сентября 2018 года.

На основании пункта «в» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 5 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.