Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017 ~ М-5156/2017 М-5156/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3999/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя Курило В.В., старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Евсеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации тяжкого вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении компенсации тяжкого вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 85 571 рубль; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано ДТП в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 55 минут. С участием автомобиля марки «Ленд Ровер» под управлением ФИО3 и мопеда «Мото-Ленд» под управлением ФИО1.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.1, Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ мопед «Мото-Ленд» двигался по <адрес> со стороны остановки «Новая Заря» в сторону микрорайона «Мамайка» со скоростью 50 км/ч. В районе слияния транспортных потоков, совершая маневр опережения маршрутного транспортного средства мопед перестроился из правой полосы в левую, после чего сместился на направляющий островок слияния транспортных потоков 1.16.2., где совершил наезд на стоящий на островке безопасности автомобиль «Ленд-Ровер» г/н №.

В исследовательской части данной экспертизы также указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ленд - Ровер» г/н № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края (но не как на островке безопасности). Исходя из того, что водитель автомобиля «Лена - Ровер» г/н № ФИО3 должна была в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ произвести стоянку, остановку на правой стороне дороги, а произвела её на островке безопасности, следует заключить, что в действиях автомобиля «Ленд - Ровер» г/н № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.12.1 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (если бы автомобиль ФИО3 не находился на островке безопасности - не было бы ДТП).

В этой же дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ленд - Ровер» г/н № ФИО3- усматривается несоответствие требованиям п.12.1 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.1 Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ с теми же исходными данными, которые были указаны в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод, что При остановке водителя автомобиля «Ленд - Ровер» г/н № ФИО3 у правой границы проезжей части без пересечения сплошной линии 1.1. горизонтальной разметки, обозначающий направляющий островок, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и поэтому в действиях водителя автомобиля «Ленд-Ровер» г/н № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ним, которое с технической точки находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертизы (п.2) в этой же дорожной ситуации водитель автомобиля «Ленд - Ровер» г/н № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Выезд на направляющий островок, обозначенный дорожным знаком 1.16.2 по всему периметру, ограниченной дорожной разметкой 1.1 для водителей транспортных средств запрещен.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 и экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 сделали однозначные выводы, что нахождения автомобиля ФИО3 на островке безопасности является нарушением Правил дорожного движения и с технической точки находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и если бы данный автомобиль не находился на островке безопасности, то данное дорожно-транспортное происшествие исключилось бы, то есть не было бы и ДТП. Также согласно фотографиям, сделанным сотрудниками ГИБДД, автомобиль ФИО3 стоял на островке безопасности правым передним и правым задним колесом на проезжей части мопеда (фото №,№), чем создавалось препятствие для совершения маневра опережения мопедом микроавтобуса - поэтому водитель мопеда чтобы не быть зажатым между автомобилем ФИО3 и микроавтобусом, что привело бы к более тяжким телесным повреждениям, совершил наезд сзади на автомобиль ФИО3

Вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.1) водитель мопеда ФИО1 согласно медицинскому заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы № «Министерства здравоохранения Краснодарского края г.Сочи», получил тяжкий вред здоровью. Согласно выводам медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 зафиксированы повреждения в виде открытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт № приложения к приказу № и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ФИО1 вследствие полученных тяжких телесных повреждений при ДТП перенес четыре операции.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель Курило В.В. заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Евсеев С.С. дал заключение, согласно которому посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, поскольку они законны и обоснованы.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-55 часов на ФАД «Джубга-Сочи» 173км+777м. Центрального района г. Сочи водитель ФИО1, управляя мотороллером «LINYE MОТОLAND» без г/н, при движении нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящий слева в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на дорожной разметке 1.16.2 автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY» г/н №, водитель ФИО3

В результате ДТП пострадал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно медицинскому заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы № «Министерства здравоохранения Краснодарского края г.Сочи», ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке в действиях водителя мотороллера «LINYE MОТОLAND» без г/н ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ним, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В этой же дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY» г/н № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.12.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ним, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ФИО5 от 24.05.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО1 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению уголовное дело не подлежит возбуждению в отношении ФИО1, поскольку тяжкий вред здоровью нанес сам себе по собственной вине. А действия ФИО3 не подлежат квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1 перенес определенные как физические, так и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении ответчиком соразмерно степени вины.

В части заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия виде затрат на лечение, суд удовлетворяет их, так как произведенные истцом материальные затраты подтверждены им документально в материалы дела (кассовыми чеками, квитанциями, заключениями экспертов, выписными эпикризами) на сумму 85 571 рубль.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда истцу в результате ДТП, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность и сложность лечения, лишение истца возможности вести привычный образ жизни, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в уменьшенном размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации тяжкого вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию тяжкого вреда здоровью в размере 85 571 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов