Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017 ~ М-4115/2017 М-4115/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 23 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 94 019 руб. 38 коп., штраф в размере 47 009 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги независимого эксперта 7 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-2747 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1

Постановлением от 10.02.2017г. вынесенным сотрудником ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 0353594099. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» действующим полисом ОСАГО ХХХ0001539563.

20.02.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию и представил в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страховой выплаты в СПАО «Ресо-Гарантия», а эксперт-техник страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра транспортного средства.

После осмотра поврежденного ТС страховщик не предпринял никаких мер по достижению согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило на расчетный счет указанный при подачи документов страховщику страховое возмещение в размере 71 058 руб. 31 коп.

По инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО6 Согласно экспертных заключений № и № от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 98 027 руб. 69 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 67 050 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей.

Следовательно СПАО «Ресо-Гарантия» недоплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 94 019 руб. 38 коп.

17.03.2017г. досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере, была сдана ответчику нарочно. В течение установленного в претензии срока ответчиком доплата страхового возмещения не была осуществлена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 992 рубля 69 копеек, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, 5 000 рублей стоимость юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-2747 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1

Постановлением от 10.02.2017г. вынесенным сотрудником ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 0353594099. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» действующим полисом ОСАГО ХХХ0001539563.

20.02.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию и представил в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страховой выплаты в СПАО «Ресо-Гарантия», а эксперт-техник страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра транспортного средства.

После осмотра поврежденного ТС страховщик не предпринял никаких мер по достижению согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило на расчетный счет указанный при подачи документов страховщику страховое возмещение в размере 71 058 руб. 31 коп.

По инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО6 Согласно экспертных заключений № и № от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 98 027 руб. 69 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 67 050 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей.

Следовательно СПАО «Ресо-Гарантия» недоплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 94 019 руб. 38 коп.

17.03.2017г. досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере, была сдана ответчику нарочно. В течение установленного в претензии срока ответчиком доплата страхового возмещения не была осуществлена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э 03-659/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 81 807 рублей, без учета износа 95 988 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 18 992 рубля 69 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнения обязательств в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Учитывая сложность и продолжительность дела, суд находит правильным и целесообразным снизить сумму оплаты услуг представителя до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 992 рубля 69 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, независимая экспертиза 7 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 34 492 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2017.