Решение № 12-85/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-85/2018

12 ноября 2018г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием заявителя ФИО1, представителей Главного управления ветеринарии УР ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» ФИО1 на постановление начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Управления государственного ветеринарного надзора Главного Управления ветеринарии УР главного государственного ветеринарного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года № № по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. начальник сектора по учету и взысканию административных штрафов Управления государственного ветеринарного надзора Главного Управления ветеринарии УР главный государственный ветеринарный инспектор вынес постановление о привлечении конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что он не выполнил требования ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнил оборудование навозохранилищ для хранения и обеззараживания навоза на МТФ с.<адрес> в соответствии с требованиями п.1.8, 1.9, 1.10, 2.1, 4.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 04.08.1997 года (далее по тексту – Правила от 04.08.1997).

Не согласившись с принятым постановлением заявитель представил жалобу, в которой указал, что на дату вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ не являлся конкурсным управляющим, с предписанием ознакомлен не был. О предписании узнал после поступления приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки. Полномочия конкурсного управляющего как должностного лица определены ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данный перечень является исчерпывающим, конкурсный управляющий действует не на основании устава, а на основании решения Арбитражного суда УР и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Проведение строительных работ (переоборудование площадки навозохранилища в соответствии с установленными требованиями) не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Кроме того, финансирование мероприятий по исполнению предписания относится к пятой очереди текущих платежей. Предприятие имеет неисполненные текущие обязательства, относящиеся к первой-четвертой очереди. На дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим у предприятия отсутствовали денежные средства. Законодательство не предусматривает обязанности арбитражного управляющего финансировать из собственных средств мероприятия по исполнению предписаний, данные риски не предусмотрены законом «О несостоятельности (банкротстве)». При проведении визуального осмотра площадок для хранения навоза невозможно установить отсутствие гидроизоляции, твердого покрытия, проведение данного обследования необходимо проводить при отсутствии снежного покрова. ФИО1 давал объяснения, не обладая специальными познаниями в данной области. В обжалуемом постановлении не описана субъективная сторона административного правонарушения. Государственный органом не доказано наличие вины ФИО1 в административном правонарушении с учетом особого правового статуса арбитражного управляющего и его задач в конкурсном производстве. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители Главного Управления ветеринарии УР ФИО2, ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласны в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Просят постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР на ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» возложена обязанность, в том числе, оборудовать навозохранилища для хранения и обеззараживания навоза на МТФ в <адрес> и на МТФ в <адрес> – в соответствии с требованиями «Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 04.08.1997 года, установлен срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Главным управлением ветеринарии УР проведена внеплановая выездная проверка ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР», по результатам которой установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования навозохранилища для хранения и обеззараживания навоза на МТФ в с.<адрес> и на МТФ в с.<адрес> не исполнено.

Неисполнение ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» вышеуказанного предписания послужило основанием для привлечения конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.8 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что предписание Главного управления ветеринарии УР не было оспорено в установленном порядке, соответствует требованиям закона.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности должностным лицом государственного органа не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения суд не усматривает, т.к. несоблюдение требований ветеринарного законодательства несет угрозу возникновения и распространения инфекционных и инвазионных заболеваний, общих для человека и животных. Административное наказание в виде штрафа назначено должностным лицом в минимальном размере санкции ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Доводы жалобы о том, что на дату вынесения предписания ФИО1 не являлся конкурсным управляющим, с предписанием ознакомлен не был; о предписании узнал после поступления приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. конкурсный управляющий ФИО1 в силу исполнения своих обязанностей обязан был предпринять все меры для добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», однако мер по истребованию от бывшего руководства всех документов, имеющих отношение к деятельности предприятия, не предпринял.

Доводы жалобы о том, что проведение строительных работ (переоборудование площадки навозохранилища в соответствии с установленными требованиями), а также финансирование мероприятий по исполнению предписания не отвечает целям и задачам конкурсного производства; на дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим у предприятия отсутствовали денежные средства также не могут являться основанием для отмены постановления, т.к. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не был лишен возможности обратиться в Главное управление ветеринарии УР с ходатайством о продлении срока исполнения предписания либо невозможности исполнения предписания, а также предпринять иные меры для обеспечения безопасности функционирования навозохранилищ.

Доводы жалобы о том, что при проведении визуального осмотра площадок для хранения навоза невозможно установить отсутствие гидроизоляции, твердого покрытия, проведение данного обследования необходимо проводить при отсутствии снежного покрова, не имеют юридического значения по настоящему делу, т.к. доказательств, подтверждающих исполнение предписания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не описана субъективная сторона административного правонарушения, не доказано наличие вины ФИО1 в административном правонарушении с учетом особого правового статуса арбитражного управляющего и его задач в конкурсном производстве, противоречат материалам дела об административном правонарушении, т.к. должностным лицом в постановлении дана оценка статусу арбитражного управляющего, определено, в чем выразилась субъективная сторона административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий

Из ч.2 ст.126 Закона N 127-ФЗ следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку исполнение обязанностей руководителя должника вменено конкурсному управляющему нормами Закона N 127-ФЗ, и исполнение обязанностей руководителя должника является его профессиональной деятельностью в силу его особого статуса, возможно привлечение конкурсного управляющего как руководителя должника к административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на положения ст.129 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей права и обязанности конкурсного управляющего, судом не принимается, поскольку конкурсный управляющий не освобождается от обязанностей, возлагаемых действующим законодательством на руководителя общества.

Таким образом, ФИО1 как руководитель ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, как должностное лицо.

Указание ФИО1 на то, что ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей специально предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется, т.к. установление КоАП РФ ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не освобождает конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя юридического лица, от ответственности за несоблюдение действующего законодательства в качестве должностного лица предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Управления государственного ветеринарного надзора Главного Управления ветеринарии УР главного государственного ветеринарного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Ажгихина