Решение № 21-904/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 21-904/2017

Судья Жарких В.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2017 года <данные изъяты>

М. О.

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> – Нуримановой Э.Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отношении <данные изъяты>,

заслушав пояснения защитника Нуримановой Э.Ф. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления ФИО1 – старшего госдударственного административно-технического инспектора М. О. от <данные изъяты>

юридическое лицо, <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Химки М. О., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. О. об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным решением, защитник <данные изъяты> – Нуриманова Э.Ф., его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указала, что в деле отсутствует оригинал акта осмотра территории, являющегося основополагающим документом для возбуждения дела об административном правонарушении, а имеющаяся копия нечитаема. <данные изъяты> в кратчайшие сроки были устранены выявленные нарущегния, что указываеи на малозначительность деяния. В деле не указан номер и дата обращения граждан, в связи с поступением уоторых была инициирована проверка терриории. Также указывает ряд нарушений, которые были допущены при выдаче юридическому лицу предписания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст.6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. О. об административных правонарушениях», невыполнение установленного нормативными правовыми актами М. О., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 час. 53 мин. по адресу: М. О., <данные изъяты> выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами М. О. порядка уборки снега, наледи на тротуарах и внутридворовом проезде: внутридворовые проезды и тротуары не расчищены от снега до твердого покрытия, чем нарушен п.20 ст.63 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в М. О.». Данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с положениями ст.16 ФЗ <данные изъяты>, вопросы благоустройства территории Г. О. относятся к вопросам местного значения.

Таким образом, <данные изъяты>, имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории М. О., в результате не принятия всех зависящих от нее своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты> «Кодекс М. О. об административных правонарушениях».

Как обоснованно указал суд, вина <данные изъяты> подтверждается материалами дела, а именно: письменным обращением ФИО2, проживающей в <данные изъяты>.12 по <данные изъяты> г.о. Химки М. О. (л.д.1 об.)., копией акта осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении, предписанием, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал <данные изъяты> виновной в совершении указанного административного правонарушения, как орган административной юрисдикции и пришел к выводу о том, указанное юридическое лицо является хозяйствующим субъектом, ответственным за содержание территории по указанному адресу.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Довод о том, что <данные изъяты> были в кратчайшие сроки приняты меры к устранению выявленного правонарушения не указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку меры были приняты только после принятия решения о привлечении <данные изъяты> к ответственности.

Довод о том, что в деле отсутстует оригинал акта осмотра территории, не является основанием к признанию незаконным и отмене принятых по делу решений, поскольку данный документ не является процессуальным, его оригинал приобщен к материалам иного аналогичного дела об административном правонарушении, возбужденном по аналогичной статье в отношении КоАП РФ по иттогам той же проверки по факту выявления иного аналогичного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует обращение граждан, послужившее основанием к проведению проверки, противоречит материалам дела. Данный довод являлся предметом проверки в городском суде и был отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Довод о нарушениях, допущенных при составлении предписания также приводился при обжаловании постановления в городской суд. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законность вынесения предписания в рамках настоящего дела об административнм правонарушении не проверяется, поскольку не входит в предмет доказывания по ч.1 ст.6.12 КМО об АП и может быть проверена в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление № <данные изъяты> консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего госдударственного административно-технического инспектора Московской области от 9 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко