Решение № 2-7681/2018 2-796/2019 2-796/2019(2-7681/2018;)~М-7613/2018 М-7613/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-7681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с 10.03.2017 г. по 13.07.2018 г. работал в сервисной (клининговой) компании ответчика на должности дворника производственных трудовых помещений (участок по обслуживанию АО «Самотлорнефтегаз») по трудовому договору, но при этом не было оформлено никаких бумаг. При поступлении на работу сотрудник отдела кадров взяла у него копии документа удостоверяющего личность, СНИЛС, ИНН, трудовой книжки. Приказ о приеме на работу не издавался. В устной форме была договоренность, что оформление будет не официальное. С 01.08.2018 г. работы выполнялись им на АБК-7 АО «Самотлорнефтегаз» по адресу: ул. авиаторов, 31. Для выполнения указанных работ ему был выдан электронный пропуск, ежедневно он проходил пропускной режим. Работы выполнялись им с 07:00 до 16:00, пятидневная рабочая неделя. суббота, воскресенье выходной. С 15.04.2018 г. по 13.07.2018 г. заработная плата ему не выплачивалась, по причине задержки финансирования со стороны головного офиса ответчика в г. Красноярск. С 13.07.2018 г. ООО «Ротекс» он прекратил свою работу в АО «Самотлорнефтегаз» по причине расторжения договора между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Ротекс». В связи с чем, трудовые отношения между ним и ответчиком также прекращены. С 01.04.2016 г. по 15.04.2018 г. заработная плата выплачивалась в полном объеме. С 16.04.2018 г. по 13.07.2018 г. заработная плата не выплачивалась. Невыплаченная заработная плата составляет: апрель – 12 000 рублей, май – 22 000 рублей, июнь – 22 000 рублей, июль – 7 000 рублей. Поскольку выполняемая им работа носила регулярный характер, он подчинялся правилам внутреннего рудового распорядка и его работа носила возмездный характер, между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Из письменных возражений следует, что с требованиями ответчик не согласен, поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений и выполнения им систематической работы

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс» в период с 10.03.2017 года по 13.07.2018 года в должности дворника производственных трудовых помещений (участок по обслуживанию АО «Самотлорнефтегаз»). Размер его ежемесячной заработной платы по договоренности с работодателем составлял 22 000 рублей за полный рабочий месяц. Однако, трудовой договор с ним заключен не был.

Судом в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ у ответчика были истребованы трудовой договор либо иные договоры гражданско-правового характера, в случае, если такие договоры заключались с истцом, а также сведений о заключении ООО «Ротекс» договоров с АО «Самотлорнефтегаз» и штатное расписания на 2018 г.

Согласно письменным возражениям, ответчик оспаривает наличие трудовых отношений между Обществом и истцом.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждении трудовых отношений с ООО «Ротекс» истцом суду было представлено удостоверение №, выданное ООО «Ротекс» на имя последнего 10.03.2017 г., согласно которому ФИО1 прошел проверку правил и инструкций и допущен к самостоятельной работе по профессии дворник на участке по обслуживанию АО «СНГ».

Согласно предоставленных по запросу суда АО «Самотлорнефтегаз» копий договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, 29.03.2016 г. между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Ротекс» были заключены договоры на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений: № и №, сроком действия с 01.04.2016 г. по 31.03.2019 г. Указанные договоры были досрочно расторгнуты с 16.07.2018 г. в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «Ротекс».

Из представленного ответчиком штатного расписания на 2018 г. следует, что на 01.01.2018 г. ООО «Ротекс» - обособленное подразделение г. Нижневартовск - было утверждено штатное расписание, которое предусматривало на участке по обслуживанию АО «Самотлорнефтегаз» должность «дворник» 14 единиц.

Из указанных письменных доказательств в их совокупности следует, что истец действительно был допущен ответчиком к осуществлению трудовых функций в должности дворника на участке по обслуживанию АО «Самотлорнефтегаз», с которым у ответчика были заключены договоры на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. Доказательств опровергающих данный факт, ответчиком суду представлено не было.

Факт работы истца в спорный период в ООО «Ротекс» также подтвердили допрошенный в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4

Так, свидетель Свидетель 1, которая состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ноября 2016 г. по 15 июля 2018 г., что подтверждается представленным ответчиком дополнительным соглашением к трудовому договору, уведомлением о прекращении трудового договора и трудовой книжкой свидетеля, суду пояснила, что в период с апреля по июль 2018 года истец действительно работал в ООО «Ротекс» в должности дворника на участке, где она была мастером, то есть она была его непосредственным начальником. Заработную плату истец получал наличными денежными средствами в размере 22 000 рублей, заработную плату истцу выдавала она, за что истец расписывался в ведомости. Обслуживал истец территорию АО «Самотлорнефтегаз». Подтвердила, что с апреля 2018 г. всем работникам ответчик стал задерживать заработную плату.

Свидетель Свидетель 2, который также состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ноября 2017 г. по 15 июля 2018 г., что подтверждается представленными ответчиком трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, суду пояснила, что работал в ООО «Ротекс» в качестве дворника, как и истец. Хуснутдинов работал неофициально, заработную плату получал наличными денежными средствами, которые ему выдавала мастер Свидетель 1

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4 , которые также в спорный период состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из представленных ими копий трудовых книжек, суду показали, что работали дворниками вместе с истцом, истец официально трудоустроен не был. Заработная плата у истца и Свидетель 3 составляла 22 000 рублей, у Свидетель 4 27 000 рублей, поскольку он обслуживал большой участок. Заработную плату истец получал наличными денежными средствами у мастера. Свидетель Свидетель 3 пояснила, что они работали пять дней в неделю полный рабочий день.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку указанные свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, свидетели были официально трудоустроены у ответчика, их показания не противоречат друг другу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, объяснения истца, показания свидетелей, а также то обстоятельство, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону и лишен возможности документально доказать нахождение в трудовых отношениях с работодателем при отрицании последним данного факта, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 с ведома ответчика был фактически допущен к работе в должности дворника и в спорный период выполнял свои трудовые обязанности на участке по обслуживанию АО «Самотлорнефтегаз».

Как следует из искового заявления ответчик в период с 01.04.2016 г. по 15.04.2018 г. выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, однако, с 16.04.2018 г. по 13.07.2018 г. заработная плата ответчиком выплачиваться перестала. Размер заработной платы истца за полный месяц составлял 22 000 рублей.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным ответчиком трудовому договору от <дата>, дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору № от <дата>, заключенным между ООО «Ротекс» и Свидетель 2, который работал у ответчика как и истец в должности дворника, за выполнение должностных обязанностей (работ), предусмотренных пунктом 6.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию, которая состоит из оклада в размере 11 500 рублей, районного коэффициента к заработной плате работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% и процентной надбавки к заработной плате работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Таким образом, исходя из указанных условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заработная плата истца за полный отработанный месяц, за вычетом 13% НДФЛ, составляла 19488 рублей (22400 рублей (11200 руб. х 2) – 13% = 19488).

Учитывая, что трудовой договор с истцом при приеме на работу оформлен надлежащим образом не был, при этом истец в спорный период фактически с ведома ответчика выполнял трудовые функции дворника, суд полагает возможным при расчете задолженности ответчика перед истцом по заработной плате руководствуясь положениями трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенным ответчиком с работником, выполняющим ту же трудовую функцию, что и истец.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 16.04.2018 г. по 13.07.2018 г. составляет 58042 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета: апрель 2018 года (11 рабочих дней) – 10208; май 2018 года (полный месяц) – 19488 рублей; июнь 2018 года (полный месяц) – 19488 рублей; июль 2018 года (10 рабочих дней) – 8858,18 рублей.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период работы в Обществе, суд приходит к выводу, что требования истица о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 16.04.2018 года по 13.07.2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 58042 рубля 18 копеек.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержки выплаты ему заработной платы).

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2241,18 рублей (1941,18 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 211, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 58042 рубля 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 73042 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2241 рубль 91 копейку.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 50 501 рубль 42 копеек подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова