Апелляционное постановление № 22К-703/2023 3/12-2/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

№3/12-2/2023

судья Реутова Л.В. материал №22к-703/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

заявителя: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление заявителя ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области от 15 декабря 2022 года как необоснованного и вынесенного преждевременно, а также о признании неправомерными действия Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А., выраженных в неисполнении требований УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что обжалуя неправомерные действия бездействия Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова он подал жалобу в Ярцевский городской суд 8 февраля 2023 года вх. №1518 в целях судебного контроля в соответствии со ст.123-125 УПК РФ его деятельности, связанной с сокрытием им совершаемых правонарушений и преступлений РСО, ОВД, УМВД, РОСП, УФССП, не принятия мер прокурорского реагирования согласно ст.37-42 УПК РФ и ст.52 Конституции РФ. Указывает, что в нарушение требований Федеральных законов и Кодекса судейской этики от 2.12.2004, судья Реутова Л.В. не рассмотрела его жалобу по существу в 5-дневный срок, что подтверждено поданной жалобой на имя председателя Смоленского областного суда от 22.03.2023 №16952/3. Отмечает, что в его адрес не поступило постановление по материалу №3/12-2/2023 от 13.02.2023 с его надлежащим оформлением. Считает, что данное постановление было вынесено судьей «задним числом», без применения гл.1-11, 16, 22, 33, 34-38 УПК РФ и вопреки требованиям уголовного судопроизводства с ущемлением его прав. Отмечает, что о результатах рассмотрения своей жалобы он узнал на информационном сайте суда. Просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу и принять его решение,

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом подлежат обжалованию лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу разъяснений абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если при подготовке к рассмотрению поступившей в суд жалобы будет установлено, что предмет судебной поверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов следует, что ФИО1. в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал бездействия органа дознания МО МВД России «Ярцевский» Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, его жалоба была рассмотрена и было вынесено постановление от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, которое было направлено заявителю.

Суд верно указал на то, что несогласие с решением (действиями, либо бездействиями) прокурора Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области, заявитель мог обжаловать только в порядке подчиненности вышестоящему прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ, а не в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом не предусмотрен судебный контроль в случае несогласия заявителя с рассмотрением его жалобы прокурором, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Судебное решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в связи с чем, явка заявителя обоснованно не обеспечивалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко