Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело №2-1754/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 15.10.2018г. произошло ДТП по ул. Сахалинская, 27, с участием автомобиля Тойота Приус, г/н №, принадлежащий ФИО1 управлял ТС ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Хонда Партнер г/н № ФИО4 25.10.2018г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответа или денежного возмещения получено не было в установленный законом срок. Истец дважды обращался к Ответчику с заявлением о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его стоянки в г. Владивостоке. Осмотр Ответчиком организован не был, направление на ремонт выдано не было. О месте нахождения поврежденного имущества ответчик был уведомлен. 29.10.2018г. автомобиль был осмотрен ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». 26.11.2018г. акт осмотра был направлен почтой в адрес ответчика. 29.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом проведенной технической экспертизы и иных документов согласно описи вложения. Сумма ущерба составила 344 100 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 100 рублей, штраф в размере 172 050 рублей, неустойку в размере 268 398 рублей на день составления иска и по 3 441 руб. в день по фактическое исполнение решения суда, но не более 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 15 600 руб. (200 руб. в день по фактическое исполнение решение суда), расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил в части взыскания неустойки за период с 15.11.2018г. по 03.07.2019г. (229 дней) = 787 989 руб. в размере 400 000 руб., а также по 3 441 руб. по фактическое исполнение решения суда, финансовой санкции в размере 40 800 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему. Суду пояснил, что автомобиль не находился на ходу, в связи с чем не мог быть предоставлен страховщику.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, следовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018 г. в <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4, управляющий автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак – № не уступил дорогу транспортному средству приближавшемуся справа, совершила столкновение со транспортным средством - Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.10.2018 г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 г. истица направила в АО «МАКС» заявление о выплате ей страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы и предоставив банковские реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств, которое было получено ответчиком 25.10.2018г.

Судом установлено, что ответа на обращение о выплате страхового возмещения истцом получено не было, решений о выдаче направления на осмотр транспортного средства и направления на ремонт ответчиком принято не было, извещение об отказе в страховой выплате не было направлено в адрес истицы.

29.10.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер»» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № 1506 от 29.10.2018 г., составленному ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 344 100 руб.

29.12.2018 г. истица направила в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, указанная претензия получена ответчиком 11.01.2019 г. (согласно данных почтового идентификатора).

В судебном заседании также установлено, что АО «МАКС» не выдало истице направление на осмотр транспортного средства и направление на ремонт в установленный срок, выплату страхового возмещения не произвело до настоящего времени.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № 1506 от 29.10.2018 г., составленному ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Довод АО «МАКС» о том, что представленное истицей экспертное заключение, не соответствует требованиям закона, является несостоятельным, поскольку как следует из исследовательской части данного заключения, оно проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным экспертным заключением № от 29.10.2018г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», составляет 344 100 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 100 руб.

Довод АО «МАКС» о том, что истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, в связи с чем, страховое возмещение в данном случае осуществляется только в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта), суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В ситуации неисполнения АО «МАКС» названной обязанности реализация ФИО1 права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абзаца 3 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения и не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки и финансовой санкции в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с 15.11.2018 г. по 02.07.2019 г. 228 дней, соответственно, размер неустойки составляет 784 548 руб. 00 коп. (344 100 руб. 00 коп.?1%?228= 784 548 руб. 00 коп.); размер финансовой санкции составляет за период с 15.11.2018 по 07.06.2019г. 40 800 руб.(400 000 х 0,05%х204= 40 800 руб.).

В тоже время суд учитывает, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, небольшую длительность неисполнения обязательства ответчика, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, выплата последнего в полном объеме до обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка размере 200 000 руб. 00 коп. и финансовая санкция в размере 40 800 руб., оснований для применения к финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

При этом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, по день фактического исполнения обязанности в размере 3 441 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истицы штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 050 руб. 00 коп. (344 100 руб. 00 коп.:2).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку его размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено 12 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 070 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 344 100 рублей, штраф в размере 172 050 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 40 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязанности в размере 3 441 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 11070 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья А.В. Корочкина