Приговор № 1-24/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело №1-24/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000168-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 11 июля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Тройнина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, пенсионера, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от 13.11.2020, выданное на имя ФИО1, во исполнение назначенного наказания, в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» было сдано ФИО1 02.02.2022. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек 04.08.2023, водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения медицинской комиссии и сдачи теоритического экзамена, было возвращено ФИО1 05.08.2023.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на 13.04.2024, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, около 16 часов 00 минут 13 апреля 2024 года ФИО1, находившийся около <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и стал осуществлять движение на указанном автомобиле от вышеуказанного дома, по дорогам общего пользования в <адрес>.

Во время движения в 18 часов 40 минут 13 апреля 2024 года на 3 километре автодороги Петропавловское-Камышенка Петропавловского района Алтайского края, сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю был задержан автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки.

В 19 часов 00 минут 13 апреля 2024 года сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в служебном автомобиле, расположенном по адресу: 3 километр автодороги Петропавловское-Камышенка Петропавловского района Алтайского края, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола – АКПЭ-01-МЕТА» (номер прибора 17335). По результатам освидетельствования у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,732 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что в 2022 году постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Примерно в феврале 2022 года он сдал свое водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», штраф в полном объеме оплатил сразу после суда. Новое водительское удостоверение он получил спустя срок лишения его права управления. 13 апреля 2024 года он, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, а именно выпил около двух стопок водки, когда около 16 часов 00 минут этого же дня, решил поехать в гости в <адрес> на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находившемся на территории его домовладения и принадлежащем его знакомому Свидетель №2 Сев на водительское место указанного выше автомобиля марки “Лада Гранта”, он, запустив его двигатель, начал движение в сторону <адрес>. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге Петропавловское-Камышенка, где-то в районе 3 километра от <адрес>, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Подошедшие к нему инспекторы представились, и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что им было исполнено. После, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и пригласил его пройти в служебный автомобиль, где впоследствии разъяснил ему его права и положение ст. 51 Конституции РФ, которые в настоящий момент он уже не помнит в связи с давностью событий. Далее при отсутствии понятых, но под запись видеорегистратора, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который сотрудник ДПС огласил ему вслух, где впоследствии, после личного ознакомления, он поставил свою подпись, копия данного протокола была ему вручена. После этого, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, на что он дал свое согласие. Инспектор ДПС показал ему прибор и объяснил, как правильно проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а после показал ему упакованный мундштук, который впоследствии вскрыл перед ним, вставил в прибор и передал ему для прохождения освидетельствования. Пройти освидетельствование у него получилось только с третьего раза, возможно, он что-то делал не так, какие именно были показания на приборе, в настоящий момент, он уже не помнит, но они точно превышали допустимую норму. По итогу был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе было установлено. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, в них достоверно была отражена суть происходящего, замечаний у него не было, в связи с чем, он собственноручно поставил в них свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». После прохождения всех процедур, сотрудники ДПС отвезли его домой, а автомобиль марки “Лада Гранта”, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 22 регион, поместили на специализированную стоянку. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. По поводу, признанного по делу вещественного доказательства-автомобиля марки “Лада Гранта”, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, может пояснить, что данное транспортное средство 09.04.2024 было им продано за 200 000 рублей по договору купли-продажи ранее знакомому жителю с. Камышенка, с которым он состоит в приятельских отношениях, Свидетель №2 Объявление о продажи автомобиля он не давал, находясь в начале апреля 2024 года вместе с Свидетель №2 на рыбалке, предложил последнему купить автомобиль, на что Свидетель №2 согласился. Идея о продажи автомобиля возникло у него в связи с необходимостью материально помочь сыну в строительстве дома. Договор купли- продажи транспортного средства был заключен 09.04.2024 по месту жительства Свидетель №2 Поскольку в день заключения указанного выше договора Свидетель №2 в счет исполнения возникших перед ним обязательств передал ему только сумму в размере 100 000 рублей, транспортное средство, ключи от него и документы на автомобиль он, до полного расчета, оставил у себя. Когда именно Свидетель №2 была передана ему оставшаяся по договору купли-продажи от 09.04.2024 сумма в размере 100 000 рублей он уже не помнит, однако, по его мнению, Свидетель №2 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, является собственником данного автомобиля, в связи с чем, транспортное средство, переданное Свидетель №2 на хранение, должно остаться у последнего по принадлежности. На сегодняшний день автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Свидетель №2, 13.04.2024 он управлял транспортным средством с разрешения собственника, однако без уведомления последнего о том, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. О том, что автомобиля марки “Лада Гранта”, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, ему на праве собственности не принадлежит, он инспекторам ДПС не сказал, в первоначальных объяснениях указал, что данное транспортное средство принадлежит ему, это вызвано тем, что в момент его остановки сотрудниками ДПС он сильно разволновался. Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что в ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и его в этом преступлении подозревали. В настоящее время он проживает один в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, иной недвижимости, а также транспортных средств, в собственности не имеет, является пенсионером, ежемесячный доход его составляет 21 500 рублей, который складывается только из пенсии. Из близких родственников у него есть только двое совершеннолетних детей, которые какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, у него же имеется такое заболевание как остеохондроз.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он проживает один по адресу: <адрес>Б, является пенсионером. В апреле 2024 года к нему обратился сосед по огороду ФИО1, с которым он состоит в приятельских отношениях, они вместе ходят на рыбалку, и предложил купить автомобиль марки “Лада Гранта”, который принадлежал последнему на праве собственности. Целью продажи ФИО1 транспортного средства, было оказание материальной помощи сыну в строительстве дома. На предложение ФИО1 он согласился, и 09.04.2024 они подписали договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора была определена 200 000 рублей. Договор продавец заполнял собственноручно по месту своего жительства, однако подписывали договор по месту его (Свидетель №2) проживания. Поскольку у него не было возможности оплатить сразу всю сумму по заключенному договору, то в день его подписания, то есть 09.04.2024, он передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму -150 000 рублей он передал продавцу только в день постановки транспортного средства на учет, то есть 28.05.2024. Так как 09.04.2024 он не произвел с ФИО1 расчет в полном объеме, то транспортное средство и документы к нему забирать не стал, полагал, что все-таки собственником указанного автомобиля он на тот момент не являлся в связи с неисполнением обязательства по оплате. 13.04.2024 ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения, на то, чтобы съездить на автомобиле “Лада Гранта”, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в соседнее село в гости, он был не против. Позже он узнал, что ФИО1 13.04.2024 был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и у него забрали указанный автомобиль, который поместили на специализированную стоянку. Позже, транспортное средство было передано ему сотрудниками полиции на хранение, однако со специализированной стоянки на автомобиле “Лада Гранта”, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, уезжал ФИО1, в связи с чем он не сел за управление данным автомобилем пояснить не может. В настоящий момент транспортное средство состоит на регистрационном учете на его имя, он считает, что является собственником данного автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОСР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю, в соответствии с должностным регламентом, на него возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, кроме того, на него в силу занимаемой им должности, возложены обязанности по выявлению и пресечению, как административных правонарушений, так и уголовных преступлений. 13.04.2024 он, совместно с ИДПС ОСР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, был направлен в Петропавловский район на служебном автомобиле в командировку для обеспечения безопасности дорожного движения. Около 18 часов 40 минут они находились на автодороге Петропавловское-Камышенка, на 3 километре от с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, где ими был замечен и остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в кузове серо-бежевого цвета, двигавшийся по автодороге Петропавловское-Камышенка со стороны с. Камышенка в направлении с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края. Остановив данное транспортное средство, установили водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в автомобиле находился один. По водителю было видно, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а именно, речь его была нарушена, говорил он невнятно, а также, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ими было принято решение об отстранении водителя от управления транспортными средствами. Пригласив ФИО1 в патрульный автомобиль, при использовании видеозаписи с применением технического средства «Патруль-Видео», был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении последнего, перед этим, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, которые ФИО1 были понятны. Далее ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета», заводской №, на что последний дал свое согласие. Инспектор Свидетель №3 предоставил ФИО1 упакованный мундштук, чтобы тот убедился в целостности упаковки. ФИО1 распечатал упакованный мундштук, после чего передал его Свидетель №3, который вставил его в прибор и предоставил ФИО1 для того, чтобы тот прошел освидетельствование, при этом разъяснив, как нужно пользоваться прибором. При продувке прибора, с первого раза у ФИО1 не получилось пройти освидетельствование, так как он не смог надуть нужное количество воздуха. Когда ФИО1 продул прибор, показания на нем составили 0,732 мг/л. Свидетель №3 составил акт освидетельствования с применением технического средства «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета», который выдал тест-чек, свидетельствующий о наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был ознакомлен с результатами проводимого освидетельствования, после чего, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого ФИО1 расписался в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Согласно базы ФИСМ ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 24.01.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Учитывая вышеуказанное, ФИО2 был написан рапорт о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, который в дальнейшем был зарегистрирован в КУСП за № 609 от 13.04.2024 года. На место происшествия также были вызваны сотрудники МО МВД России «Петропавловский», которые изъяли автомобиль и поместили его на специализированную стоянку. Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номером <***> регион, в кузове серо-бежевого цвета, на котором был задержан ФИО1, на момент произошедшего, состоял на регистрационном учете на имя ФИО1 О том, что ФИО1 был продан данный автомобиль 09.04.2024, ему неизвестно, последний об этом не говорил (л.д.46-49).

Свидетель Свидетель №3, старший инспектор ОСР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), дал аналогичные по своему содержанию показания, что и свидетель Свидетель №4. (л.д. 42-45).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2024 усматривается, что в 18 часов 40 минуты 13.04.2024 ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 13.04.2024 и чеку освидетельствования от 13.04.2024, ФИО1 в 19 часов 08 минут 13.04.2024 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-МЕТА, регистрационный №, по результатам которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,732 мг/л (л.д. 12, 13-14, 15-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2024 усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный на 3 километре автодороги Петропавловское-Камышенка, на котором находится автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: ул. Советская 26, с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края (л.д.6-10).

Протоколами осмотра предметов от 01.05.2024 и 14.05.2024, согласно которым осмотрены: компакт-диск с видеозаписью от 13.04.2024 (л.д.22-27), автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.29-33). В последующем, указанный компакт-диск и автомобиль признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2024 и 14.05.2024) (л.д. 28, 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 24.01.2022, вступившим в законную силу 04.02.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 82-83).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2024, согласно которому, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, передан по принадлежности владельцу Свидетель №2 (л.д. 35).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет, помимо признательных показаний самого подсудимого, вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, не указывал в судебном заседании о наличии у свидетелей поводов для его оговора и сам ФИО1

Письменные доказательства по делу получены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями подсудимого и вышеуказанных свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 находится в пожилом возрасте; является пенсионером; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заместителем главы сельсовета-положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющегося у него заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность виновного с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО1, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый, что не влияет на суть и обстоятельства совершения (а равно – доказанность) инкриминируемого деяния, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, 09.04.2024 он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку как из пояснений Свидетель №2, так и из пояснений ФИО1 следует, что они поддерживают приятельские отношения, живут по соседству, вместе ходят на рыбалку. Более того, по обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2024, в частности по порядку передачи покупателем продавцу денежных средств, в показаниях свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 имеются противоречия в датах и размере передаваемых сумм. Вместе с тем, рознятся показания указанного свидетеля и подсудимого также и в части места заключения договора.

Суд критически относится к оформленному договору купли-продажи транспортного средства незадолго до совершения преступления, учитывая, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на предоставленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было изъято транспортное средство, показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2, пояснявшими, что транспортное средство находилось на хранении у подсудимого, ключи от автомобиля также находились у ФИО1, поскольку расчет по договору в полном объеме произведен не был, тем самым указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства Свидетель №2 Кроме того, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что на момент совершения подсудимым преступления, он себя собственником данного транспортного средства не считал, поскольку в полном объеме расчет по договору купли-продажи от 09.04.2024 не произвел, транспортное средство и документы на него находились у ФИО1

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, продолжает принадлежать ФИО1

Рассматривая сделку с автомобилем только в целях решения вопроса о его конфискации суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд по своей инициативе полагает применить последствия недействительности сделки, так как это необходимо для защиты публичных интересов и для предусмотренного законом случая, а именно, указанного в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфискации.

Приобретатель транспортного средства, указанный в договоре, не лишён права обратиться в суд с иском к осуждённому в гражданском порядке для защиты своих имущественных прав, - в случае, если какой-либо расчёт за транспортное средство был передан.

В настоящем судопроизводстве, учитывая, что оно является уголовным, а не гражданским, иные вопросы признания сделки недействительной и применения последствий указанного признания не рассматриваются и могут быть инициированы (при наличии такого волеизъявления) сторонами и (или) иными заинтересованными лицами в гражданском порядке.

Таким образом, принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признанный в качестве вещественного доказательства и переданный Свидетель №2 на хранение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возвращения транспортного средства ФИО1, либо Свидетель №2, суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, диск DVD-RW с видеозаписью от 13.04.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный Свидетель №2 на хранение по адресу: <адрес>Б, необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного расследования из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 3 785 рублей 80 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия и 1 день подготовки к судебным прениям – в сумме 7 571 рубль 60 копеек.

Принимая во внимание, что настоявшее уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя суд перешел на общий порядок рассмотрения дела, суд полает необходимым взыскать с ФИО1 только процессуальные издержки в виде выплаченного судом из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. за осуществление защиты подсудимого за 3 дня участия в судебном заседании: 19.06.2024, 09.07.2024, 11.07.2024 и 1 день подготовки к судебным прениям 10.07.2024 - в сумме 7 571 рубль 60 копеек, при этом освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных на стадии производства предварительного расследования из средств федерального бюджета в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

С учетом состояния здоровья, возраста и материального положения ФИО1, а также его пояснений, данных в судебном заселении о наличии возможности оплатить услуги защитника, оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 7 571 рубль 60 копеек суд не усматривает, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит его в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение ФИО3, - конфисковать в собственность государства;

-DVD-RW диск с видеозаписью от 13.04.2024 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 7 571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий