Апелляционное постановление № 22-7498/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-376/2024

Председательствующий: Козлова Е.К. № 22-7498/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>2, ранее судимый:

- <дата> Канским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (окончание срока <дата>). Постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 32 дня (не отбытый срок составляет 2 дня),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив уголовное дело по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовного закона. Суд в приговоре при определении вида исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, пришел к неверному выводу о том, что он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В то время как ФИО1 на дату совершения преступления – <дата> таковым лицом не являлся, поскольку наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору было заменено ему на лишение свободы постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении. Учитывая, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, следовательно, неверно применены правила коэффициента кратности зачета срока содержания под стражей, предусмотренные п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, чем ухудшено положение осужденного. Кроме того, обращает внимание, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при рассмотрении дела в особом порядке, в то время как настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Просит приговор изменить:

- вид режима исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- зачесть в срок, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку судом ему неверно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оглашенные в судебном заседании, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами следственных действий: выемки, осмотра предметов, копией приговора Канского городского суда <адрес> от <дата>, справкой Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона ст.ст.6,7,60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывались в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции верно принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на п.п. «а,б» ч.1 ст.58 УК РФ, указал, что данный вид учреждения определяется осужденному, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от <дата> ФИО1 был осужден к обязательным работам, которые постановлением от <дата> заменены на лишение свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное <дата>, то есть в период отбывания обязательных работ, до его совершения он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, кроме того, каких либо мотивов о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не приведено, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Неправильное определение вида режима исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса РФ, которое влечет изменение приговора и применение положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд, рассмотрев дело в порядке общего судопроизводства, при решении вопроса о размере наказания учел правила ч.5 ст.62 УК РФ, распространяющиеся только на случаи рассмотрения уголовных дел в особом порядке. Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является справедливым, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбывания лишения свободы ФИО1 колонию-поселение;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.