Апелляционное постановление № 22-306/2021 22А-306/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № №3/10-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-306/2021
27 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В., защитников Нодия Т.М. и Прохорова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Табункова А.П. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступления защитников Нодия Т.М. и Прохорова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

установила:

согласно вступившему в законную силу приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. бывший <данные изъяты> филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – филиал № 1 ФГКУ «419 ВГ») <данные изъяты> Табунков осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 75 000 руб.

14 мая 2021 г. осужденный Табунков обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными:

- действия (бездействие) <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону <данные изъяты> Лукьянова К.Б. (далее – <данные изъяты>), связанные с невынесением с 14 июня 2019 г. постановления о прекращении уголовного преследования в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, непризнанием за ним права на реабилитацию и неразъяснением ему порядка возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении указанного преступления;

- действия (бездействие) <данные изъяты> Краснодарского гарнизона <данные изъяты> Борисенко В.В. (далее – <данные изъяты>), связанные с непринесением ему от имени государства официальных извинений за вред, причиненный уголовным преследованием в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- действия (бездействие) <данные изъяты> и <данные изъяты>, выразившиеся в ненаправлении с 14 июня 2019 г. письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих его в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по месту его жительства, а также в Министерство обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «419 ВГ») и филиал № 1 ФГКУ «419 ВГ».

Кроме того Табунков просил обязать <данные изъяты> и <данные изъяты> объявить сотрудникам ФГКУ «419 ВГ», которые на стадии предварительного расследования по уголовному делу подозревались и обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, об отсутствии в их действиях состава данного преступления и возникновении у них права на реабилитацию, а также указать в судебном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы:

- нормативно-правовую базу, наделяющую Министерство обороны РФ вещными правами на обособленное имущество ФГКУ «419 ВГ», и определяющую возникновение конкретных прав и обязанностей из историй болезней, выписных эпикризов и направлений на госпитализацию, обследование и консультацию;

- причины, по которым при постановлении приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. не было установлено отсутствие статуса официальных документов у историй болезней, выписных эпикризов и направлений на госпитализацию, обследование и консультацию;

- причины невыполнения <данные изъяты> и <данные изъяты> требований гл. 18 УПК РФ о реабилитации его и сотрудников ФГКУ «419 ВГ», которые на стадии предварительного расследования по уголовному делу подозревались и обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г., вынесенным по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии к рассмотрению указанной жалобы Табункова отказано, поскольку по уголовному делу в отношении последнего постановлен вступивший в законную силу приговор, то есть вынесено итоговое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам материалам судебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на действующее законодательство и приводя собственный анализ положений ст. 175 УПК РФ, указывает, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу следователь 6 марта 2018 г. предъявил ему обвинение, в том числе по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а 14 июня 2019 г. добровольно отказался от обвинения в указанной части, поскольку оно не нашло своего подтверждения, но вопреки требованиям ч. 2 ст. 175 УПК РФ не вынес постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, чем существенно нарушил его конституционные права и право на реабилитацию.

В связи с этим, по мнению автора апелляционной жалобы, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не действия (бездействие) <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежала рассмотрению в судебном заседании по существу. Однако судья в ходе подготовки к судебному заседанию отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению и уклонился от разрешения изложенных в ней ходатайств, сославшись в обоснование принятого им решения на вступивший в законную силу приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г.

Между тем, как полагает автор апелляционной жалобы, судья не учел, что обжалуемые им действия (бездействие) <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ему на стадии судебного разбирательства не вменялось, Краснодарский гарнизонный военный суд уголовное дело в части обвинения его в совершении указанного преступления по существу не рассматривал и 15 ноября 2019 г. приговор в отношении него по обвинению в данной части не постановлял.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, отказав в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и ограничил ему доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> Краснодарского гарнизона капитан юстиции ФИО1, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пп. 3.1, 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного производства, судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что 2 августа 2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а 22 декабря того же года – уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

6 марта 2018 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, которое в дальнейшем неоднократно перепредъявлялось, и 14 июня 2019 г. ему по тем же фактическим обстоятельствам в окончательной редакции предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 12 марта 2020 г., ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением государству в лице Министерства обороны РФ имущественного ущерба в размере 212 198 руб. 58 коп.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства и оценив существо поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба, поданная по уголовному делу, по которому постановлен приговор, то есть вынесено итоговое решение, не может быть принята к рассмотрению, а изложенные в ней вопросы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО2 был вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Данный вывод судьи основан на объективных данных, содержащихся в материалах судебного производства, и соответствует как положениях уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в пп. 3.1, 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом утверждение осужденного ФИО2 о том, что обжалуемые им действия (бездействие) следователя и заместителя военного прокурора, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку установление того, связано ли изменение ранее предъявленного ФИО2 обвинения с уточнением его фактической основы, либо ранее предъявленное ему обвинение в определенной части не нашло своего подтверждения и вследствие этого уголовное преследование в этой части подлежало прекращению, требует исследования фактических обстоятельств по делу, что по смыслу положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, возможно только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанное толкование положений уголовно-процессуального закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 22 января 2014 г. № 35-О, согласно которой применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (то есть отдельно от приговора в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что осужденный ФИО2 не был лишен возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда в предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ порядке, довод последнего о том, что обжалуемое решение судьи ограничило его право на доступ к правосудию, следует признать несостоятельным.

Что же касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в том числе о неразрешении судьей изложенных в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ходатайств, которые по своей сути являются производными от заявленных в ней требований, а кроме того направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, то они с учетом вышеизложенного на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош