Решение № 2-2130/2021 2-2130/2021~М-845/2021 М-845/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2130/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000832-45 Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2021 Дело №2-2130/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Гатманюк Л.Г., представителя ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатманюк Лидии Георгиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Гатманюк Л.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП города Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству, в размере 3 000000 руб.

В обоснование исковых требований Гатманюк Л.Г. указала, что является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Е.С. в отношении должника ООО «Фонд Треста «Свердловскпромстрой».

Предмет исполнения: вселение в комнату ***, расположенную по адресу: ***. Истец был зарегистрирован в данном жилом помещении с *** до ***, после чего незаконно лишен регистрации по месту жительства.

В нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование о вселении в комнату судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга до настоящего времени не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.05.2020 по делу №33-4684/2020 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству.

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личного неимущественного права на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения, права на жилье.

Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, в связи с чем переживает.

Гатманюк Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что исполнительный лист с исполнения из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не отзывался. Комната ***, в которую ей необходимо вселиться, занята фирмой «СКБ-Контур», поэтому она вынуждена снимать жилье и нести соответствующие расходы.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что названная истцом комната в исполнительном листе не указана. Оснований для вселения истца в конкретную комнату не имеется. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа без исполнения, к настоящему времени оно уничтожено за истечением срока хранения. В *** году по исполнительному производству была произведена замена должника. В *** году должник ликвидирован.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование. Названный закон не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда истцом не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован, завышен и является несоразмерным заявленному вреду. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил суд отказать Гатманюк Л.Г. в удовлетворении исковых требований полностью.

Представители ответчиков – Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Фонд Треста «Свердловскпромстрой», а также привлечённые к участию в деле определениями суда от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 01.06.2021 начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ранее занимавшие должности судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимова Е.С., Ерофеев К.Г., Абрамова И.Б., Пирожков С.С., Поздняков Н.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.С. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» в пользу взыскателя Гатманюк Л.Г. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга *** по делу ***, предмет исполнения: восстановить Гатманюк Л.Г. регистрацию в общежитии по ***, в *** и вселить её в общежитие в установленном законом порядке.

Согласно информации, содержащейся в базе данных «АИС ФССП», *** исполнительное производство *** было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: возвращение исполнительного документа взыскателю по заявлению.

*** судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пирожковым С.С. вновь было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» в пользу взыскателя Гатманюк Л.Г. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 26.07.2004 по делу №2-1436/2021, предмет исполнения: восстановить Гатманюк Л.Г. регистрацию в общежитии по ***, в *** и вселить её в общежитие в установленном законом порядке.

*** судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофеевым К.Г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства *** по основанию, предусмотренному подп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, представленной начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., исполнительное производство *** от *** было окончено *** судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С.

Исполнительное производство *** было передано *** судебному приставу-исполнителю Ерофееву К.Г. *** им были направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации. *** судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

*** проведена инвентаризация исполнительных производств.

Исполнительные производства *** и *** в настоящее время на исполнении не находятся, в архиве отсутствуют.

Таким образом, требование исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1436/2021, до настоящего времени не исполнено.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.05.2020 по делу №33а-4684/2020 отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** и принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству *** в период с *** по ***, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, а также бездействие по нерассмотрению жалобы административного истца от *** в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя от *** о прекращении исполнительного производства.

Указанным выше апелляционным определением по делу ***а-4684/2020 установлено, что в рамках исполнительного производства *** от *** постановлением судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. от *** должник НО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» был заменён на ООО «Фонд Треста «Свердловскпромстрой ЕК» в связи с реорганизацией. Деятельность ООО «Фонд Треста «Свердловскпромстрой ЕК» прекращена ***. Исполнительное производство *** было прекращено ***.

В период с *** и до момента прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** принято постановление о взыскании исполнительского сбора, *** направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника. Иных исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не осуществлялось, мер принудительного исполнения к должнику не применялось.

В целях установления причин неисполнения требований исполнительного документа УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Позднякову Н.М. давались указания провести проверку материалов исполнительного производства и выяснить причины, препятствующие исполнению решения суда, констатировалось бездействие судебного пристава-исполнителя Абрамовой И.Б. в период с *** по *** года и не установление места нахождения должника.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие по исполнительному производству *** в период с *** по ***. Права Гатманюк Л.Г. на исполнение решения суда в разумный срок нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 13.05.2020, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда к участию в рассмотрении административного дела №33а-4684/2020.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в апелляционном определении от 13.05.2020 о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине фактического отсутствия жилого помещения в ***, поскольку, во-первых, соответствующие доказательства не были представлены в судебном заседании, во-вторых, отсутствуют сведения об обращении судебных приставов-исполнителей в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права Гатманюк Л.Г. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения, права на жилье. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности вселения в жилое помещение, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебных приставов-исполнителей, в сумме 50000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Гатманюк Л.Г. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Гатманюк Л.Г. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Гатманюк Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП города Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гатманюк Л.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку ПАО «Сбербанк» от *** государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 50300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов