Апелляционное постановление № 22-3196/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-194/2020

Судья Маслов А.С. № 22-3196/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника: адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 8 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденной ФИО1, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. С учетом изложенного просит, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года изменить и назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бородаенко А.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась подсудимая, представитель потерпевшего и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденной, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ей понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Оснований для иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие на иждивении престарелых родителей, из которых отец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны признательные объяснения, фактически являющейся явкой с повинной.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о возможности назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья