Приговор № 1-103/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020Дело № 1-103/2020 13RS0025-01-2020-000557-43 именем Российской Федерации г. Саранск 24 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В., при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельвы И.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение № 411 от 26.11.2007 и ордер № 18 от 06.03.2020, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, последнее место жительства: <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, без определенного рода занятий, не судимого, по настоящему делу задержан 15.12.2019, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, 17.12.2019 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, постановлением суда от 06.03.2020 срок содержания под стражей продлен до 27.08.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158; пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 07.06.2019 в 14 часов 00 минут ФИО1 проходя рядом с детской площадкой, расположенной возле дома № 21 по ул. ФИО4 г. Саранска, увидел возле качелей на указанной детской площадке, лежащий на земле велосипед марки «Stinger» с рамой черно-зеленого цвета, принадлежащий ранее не знакомому П1.. Затем ФИО1 подошел к вышеуказанному велосипеду, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, поднял с земли и тайно похитил велосипед марки «Stinger» с рамой черно-зеленого цвета, принадлежащий П1., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями П1., значительный материальный ущерб на сумму 7210 рублей 35 копеек. В этот же день похищенный велосипед ФИО1 реализовал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 10.06.2019, в 08 часов 00 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, распивал спиртные напитки, находясь в гаражном массиве, расположенном рядом с промышленной зоной по адресу: <адрес>, где у них возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из гаражей данного массива, чтобы впоследствии похищенное реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего ФИО1 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор и обговорили обстоятельства совершения преступления, согласно которым они совместно через имеющееся в гараже отверстие должны проникнуть внутрь, найти какое-либо ценное имущество и похитить его, при этом поочередно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить друг друга об этом. Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с неустановленным лицом в 08 часов 30 минут 10.06.2019 года подошли к гаражу, расположенному в гаражном массиве, расположенном рядом с промышленной зоной по адресу: <адрес>, принадлежащему ранее не знакомому С1., после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они совместно, усилиями рук отогнули в нижней части гаража металлический лист, из которого был изготовлен указанный гараж, в результате чего в нижнем правом углу образовалось отверстие. Продолжая свои преступные действия, незаконно проникли в гараж С1., и обнаружили в гараже принадлежащие С1. 4 автомобильных колеса, состоящие из автомобильных летних шин марки «Hankok 205/55 R16 91H», общей стоимостью 7000 рублей 00 копеек и литых автомобильных дисков марки «NZ» R16, общей стоимостью 12995 рублей 84 копейки, 4 литых автомобильных диска марки «Catwild» R16, общей стоимостью 9 450 рублей 00 копеек и две металлические канистры, не представляющие материальной ценности, и решили тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленным лицом тайно похитили из данного гаража: 4 автомобильных колеса, состоящие из автомобильных летних шин марки «Hankok 205/55 R16 91H» и литых автомобильных дисков марки «NZ» R16, общей стоимостью 12 995 рублей 95 копеек, а также 4 литых автомобильных диска марки «Catwild» R16 и две металлические канистры, емкостью по 20 литров. После чего с места совершения преступления скрылись, реализовав в последствии похищенное имущество, причинив С1. значительный материальный ущерб на общую сумму 29445 рублей 84 копейки. Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 03.07.2019 году ФИО1 совместно с ранее знакомым К1., в отношении которого по данному факту Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 19.12.2019 году вынесен приговор, вступивший в законную силу 31.12.2019 года, в 13 часов 50 минут распивали спиртное в заброшенном, сгоревшем доме, расположенном напротив дома № 78 по ул. Севастопольская, г. Саранска, где они решили похитить чугунные крышки люка тепловой камеры, расположенной возле дома № 62, по ул. Севастопольская, г. Саранска. Для реализации указанного умысла ФИО1 и К1. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым они должны были совместно похитить вышеуказанную чугунную крышку люка тепловой камеры, при этом поочередно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга об этом, после чего вдвоем перенести и сдать похищенный люк в пункт приема металла. Реализуя задуманное, ФИО1 и К1., действуя согласно намеченного плана, в 14 часов 30 минут подошли к тепловой камере, расположенной возле дома № 62 по ул. Севастопольская г. Саранска, убедились, что их действия носят тайный характер, после чего, совместными усилиями подняли и похитили, принадлежащую АО «СаранскТеплоТранс», одну чугунную крышку люка тепловой камеры, диаметром 70 см., стоимостью 4322 рубля 00 копеек, после чего положили ее на заранее принесенное ими покрывало, и понесли в сторону пункта приема металла, расположенного по ул. Севастопольская г. Саранска, с целью реализации в указанный пункт. Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 и К1. по независящим от них обстоятельствам не смогли, так как сразу после совершения ими кражи их действия, направленные на тайное хищение, были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято. В случае если бы ФИО1 и К1. довели свой преступный умысел до конца и распорядились по своему усмотрению похищенным, то АО «СаранскТеплоТранс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4322 рубля 00 копеек. Помимо этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 11.12.2019, в вечернее время ФИО1, совместно с ранее знакомыми Ш., К2. и С2. находился по месту жительства Ш. по адресу: <адрес>, где с последними распивал спиртные напитки. В 21 час 00 минут, когда все спали, ФИО1 на полу рядом с кроватью, на которой спали К2. и С2. увидел женскую сумочку, принадлежащую С2. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, из вышеуказанной сумки тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России <...> с номером счета <...>, принадлежащую К2. и положил ее в карман своей одежды. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 12.12.2019, в период с 09 часов 51 минуты до 17 часов 23 минут, а также 13.12.2019 года в период с 10 часов 52 минут до 18 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распорядился денежными средствами находящимися на данной карте по своему усмотрению, оплачивал покупки в магазинах, расположенных на территории с. Подлесная Тавла Кочкуровского района Республика Мордовия, прикладывая банковскую карту к карт-ридеру на кассе, тем самым причинив К2. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 019 рублей 48 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме. Доказательства совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 07.06.2019. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия 05.02.2020 в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 44 – 50), из которых следует, что 07 июня 2019, в 14 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо детской площадки, расположенной по адресу: <...>. На данной детской площадке, около качелей, он увидел детский велосипед марки «Stinger» с рамой черно-зеленого цвета, при этом никого рядом с данным велосипедом не было. В это время он решил данный велосипед похитить, чтобы его впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в 14 часов 05 минут похитил находящийся у качелей на детской площадке, расположенной у дома № 21 по ул. ФИО4 г. Саранск детский велосипед марки «Stinger» с рамой черно-зеленого цвета, сел на него и поехал в пункт приема лома черных и цветных металлов, где продал данный велосипед незнакомому мужчине, за какую сумму он не помнит. Стоимость похищенного им велосипеда составила 7210 рублей 35 копеек, с данной стоимостью он полностью согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего П1. (том № 1 л.д. 72-74), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть несовершеннолетний сын П2. В 2015 году он приобрел для своего сына П2. велосипед марки «Stinger», с рамой черно-зеленого цвета 07.06.2019 г. В 20 ч. 00 минут к нему подошел сын П2. и сообщил, что у него пропал вышеуказанный велосипед и пояснил, что 06.06.2019 г., примерно в 15 часов 00 минут он пошел на улицу кататься на велосипеде, после чего в вечернее время подъехал к дому № 21 по ул. ФИО4, г. Саранск, где оставил свой велосипед на площадке, возле качелей. В 20 часов 30 минут он пришел домой, при этом забыл забрать свой велосипед с того места где его оставил. 07.06.2019 г.в 15 часов 00 минут он пошел искать самостоятельно свой велосипед на площадку где его оставил, Обнаружив что его нет на том месте, где он его оставлял, расстроенный вернулся домой и сообщил ему о случившемся. Стоимость украденного у него велосипеда, марки «Stinger» на момент хищения составляла 7 210 рублей 35 копеек. Он с данным исследованием согласен и считает, что на момент хищения данный велосипед столько и стоил, в результате кражи вышеуказанного велосипеда ему причинен значительный материальный ущерб в размере 7 210 рублей 35 копеек. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А1. (том № 1 л.д. 50-51), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск с 2016 г. 07 июня 2019 г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы ОП № 1 УМВД России по го Саранск. В ходе дежурства им совместно с другими участниками СОГ осуществлялся сбор материала проверки по сообщению П1. Последний сообщил, что неизвестное лицо в период времени с 20 часов 30 минут 06.06.2019 г. по 15 часов 40 минут 07.06.2019 г., тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «STINGER», который находился возле дома № 21 по ул. ФИО4, г. Саранска, чем причинило ему материальный ущерб. В ходе сбора материала проверки по данному факту им было изъято руководство по эксплуатации велосипеда «Stinger», гарантийный талон к велосипеду «Stinger», паспорт велосипеда «Stinger». Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля несовершеннолетний П2. (том № 1 л.д.66-67), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2015 году, его родители купили ему велосипед марки «Stinger», с рамой черно-зеленого цвета. Данный велосипед он часто использовал и хранил его на балконе. 06.06.2019 г. он после школьного лагеря, в 15 часов 00 минут решил пойти погулять, при этом взял с собой свой велосипед. Некоторое время он катался на велосипеде, после чего подъехал к дому 21, по ул. ФИО4 г. Саранск, где встретив своих знакомых, оставил велосипед на детской площадке. В 20 часов 30 минут этого дня он пошел домой, оставив свой велосипед на том месте, где его положил. Про велосипед он вспомнил только когда проснулся 07.06.2019 г., В 15 часов 40 минут того же дня он подошел к тому месту, где оставил свой велосипед, но его там не оказалось. После чего расстроенный он пошел домой. Вечером, примерно в 20 часов 00 минут домой пришли его родители и он рассказал им о случившемся, и те обратились в полицию. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С3. (том № 3 л.д.185-186), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 07 июня 2019 года в 14 часов 30 минут он находился в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном за магазином «Магнит», по адресу: <...>. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, у которого при себе имелся подростковый велосипед черно-зеленого цвета, и предложил купить у него данный велосипед за 600 - 800 рублей, точную сумму не помнит. Также молодой человек пояснил, что велосипед принадлежит лично ему. Осмотрев данный велосипед, оценив его состояние, а также то, что у него при себе находилась указанная денежная сумма, он, приобрел данный велосипед. После чего, практически сразу он с вышеуказанным велосипедом направился к рынку «Заречный», по адресу: <...>, где достаточно быстро перепродал данный велосипед за 2 000 рублей. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что молодым человеком, у которого он приобрел велосипед, оказался ФИО1. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля несовершеннолетняя М. (том № 1 л.д.89-91), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что 06.06.2019 г. в 16 часов 30 минут она отпросилась у своей мамы, чтобы пойти во двор погулять. Спустившись к себе во двор, она встретила свою подругу ФИО2 Настю, с которой они стали играть в пионербол. В 17 часов 20 минут к ним на черно-зеленом велосипеде подъехал П2., и предложил играть вместе. При этом, свой велосипед он положил около качелей на площадке возле дома 21 по ул. ФИО4 г. Саранск. В 19 часов 30 минут этого же дня она решила пойти домой, потому что темнело и больше гулять она не хотела. Больше велосипед П2. она не видела. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П3. (том № 1 л.д.102-103), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть несовершеннолетний сын П2. В 2015 г. они с мужем П1., приобрели своему сыну П2. велосипед марки «Stinger», с рамой черно-зеленого цвета. 07.06.2019 г. к ним подошел их сын П2., и сообщил, что данный велосипед у него пропал, рассказав при этом, что 06.06.2019 г.он оставил свой велосипед у дома № 21 по ул. ФИО4, г. Саранск, на детской площадке возле качелей, который впоследствии забыл забрать. 07.06.2019 г. он вспомнил, что забыл свой велосипед и пошел искать его самостоятельно на площадку где его и оставил. Обнаружив, что велосипеда нет на том месте, расстроенный вернулся домой. После чего, в 20 часов 00 минут того же дня сообщил им о случившемся. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста ФИО3 (том № 3 л.д.179-180), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он с 2012 года работает в должности эксперта ЭКЦ МВД по РМ. 14 июня 2019 года ему поступило постановление о назначении товароведческого исследования, согласно которого необходимо было установить стоимость с учетом фактического износа на момент хищения, то есть на 07.06.2019 года велосипеда марки «Stinger». Кроме этого, на исследование была предоставлены: светокопия объяснения П1., руководство пользователя на велосипед марки Stinger» и паспорт на велосипед марки Stinger». В ходе проведения исследования им установлено, что рыночная стоимость исследуемого, на основании представленных данных велосипеда марки «Stinger» в количестве 1 шт., с учетом физического износа и срока службы, без учета фактического состояния (так как объект оценки не представлен) по состоянию действующих цен на 07.06.2019 года, составила 7210 рублей 35 копеек. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля несовершеннолетняя В. (том № 1 л.д.114-116), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что 06 июня 2019 г. в 16 часов 00 минут она вышла погулять из своего дома во двор и направилась на детскую площадку, расположенную по адресу: <...>, где она со своими друзьями обычно встречается и играет. На данной площадке она встретила свою подругу М., с которой решили поиграть в пионербол. Через некоторое время, к ним на велосипеде подъехал их общий знакомый П2. и, положив свой велосипед возле качелей, стал играть вместе с ними. Вдоволь наигравшись и попрощавшись со всеми, она пошла к себе домой. При этом больше велосипед П2. она не видела, во время игры и после того как пошла домой она на него внимания не обращала. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б1. (том № 1 л.д.110-111), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 07.06.2019 в 11 часов 00 минут он вышел на прогулку во двор дома № 21 по ул. ФИО4 г. Саранска, в котором он проживает. Когда он проходил возле детской площадки, он заметил возле качелей на траве велосипед. Он предположил, что этот велосипед принадлежит детям. Погуляв 40 минут он, возвращаясь к себе домой обратил внимание на то, что указанный велосипед лежит на том же месте, возле качелей. Позже, в 15 часов 00 минут этого же дня он снова вышел во двор своего дома и обратил внимание на то, что велосипеда на детской площадке нет. В 15 часов 45 минут к нему подошел ранее ему незнакомый мальчик, на вид которому примерно четырнадцать лет, как в последствии ему стало известно П2., который спросил его, не видел ли он подростковый велосипед с рамой черно-зеленого цвета, на что он пояснил, что данный велосипед он видел в 11 часов 00 минут, однако когда вышел на улицу в 15 часов 00 минут этого же дня, то данного велосипеда на прежнем месте уже не было. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела: - заявлением гражданина П1. зарегистрированном в КУСП № 9882 от 07.06.2019, в котором последний просит оказать содействие в поиске принадлежащего его сыну велосипеда марки «Stinger»., который тот оставил на улице во дворе дома № 21 по ул. ФИО4 г. Саранска 06.06.2019 г, примерно в 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.06.2019 г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от подъезда дома 21 по улице ФИО4, г. Саранска (т. 1 л.д. 6-10); - протоколом явки с повинной от 05.07.2019, согласно которого ФИО1 признался в совершенной им краже велосипеда марки «Stinger», черно-зеленого цвета с детской площадки, расположенной возле дома № 21 по ул. ФИО4 г. Саранска, имевшей место 07.06.2019 (т. 1 л.д. 29); - протоколом выемки предметов с фототаблицей от 05.09.2019, в ходе которой у свидетеля А1. были изъяты руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stinger», гарантийный талон на велосипед марки «Stinger» и паспорт на велосипед марки «Stinger» (т. 1 л.д. 53-55); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21.09.2019, в ходе которого были осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stinger», гарантийный талон на велосипед марки «Stinger» и паспорт на велосипед марки «Stinger» (т. 1 л.д. 97-98); - справкой об исследовании № 292 от 05.07.2019, согласно которой рыночная стоимость исследуемого, на основании представленных данных велосипеда марки «Stinger» в количестве 1 шт., с учетом физического износа и срока службы, без учета фактического состояния (так как объект оценки не представлен) по состоянию действующих цен на 07.06.2019 года, составила 7210 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 45); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 27.12.2019 с участием обвиняемого ФИО1, конвоира А2. и защитника Чекушкина А.Г., в ходе которого обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал место, с которого он 07.06.2019 года, похитил велосипед марки «Stinger», принадлежащий П1., а именно детскую площадку находящуюся возле дома № 21 по ул. ФИО4 г. Саранска (т. 3 л.д. 55-63). Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего П1., с причинением последнему значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. При этом суд, считает доказанным вмененный подсудимому органом следствия квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба», поскольку материалами дела подтверждается, что общий доход семьи потерпевшего П1. составляет 16150 рублей, данные денежные средства частично уходят на погашение коммунальных платежей и исполнение кредитных обязательств. На иждивении у потерпевшего П1. находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, материальное положение потерпевшего свидетельствует о том, что сумма ущерба от преступления в размере 7210 руб. 35 коп. является для него значительным, и на момент рассмотрения дела данный ущерб ему не возмещен. Доказательства совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 10.06.2019. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия 05.02.2020 в качестве обвиняемого (т.4, л. д. 44 – 50) из которых следует, что 10.06.2019 года, в 07 часов 00 минут возле дома № 78 по ул. Севастопольской г. Саранска он встретился со своими знакомыми К3. и Д1., фамилию которого он не знает. У него при себе было спиртное, которое они впоследствии распили в гаражном массиве, расположенном по ул. Краснофлотская г. Саранска. Когда спиртное закончилось, они захотели еще выпить, но денег ни у кого не было. В 08 часов 00 минут он вспомнил, что за несколько дней до этого, в начале июня 2019 года, в этом же гаражном массиве, он видел, как на одном из гаражей металлический лист, из которого изготовлен гараж, в нижнем углу отогнут. В связи с этим, он решил проникнуть в указанный гараж через имеющееся отверстие и похитить оттуда какое - либо ценное имущество, которое впоследствии реализовать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Отойдя на некоторое расстояние от К3., он рассказал Д1. о своем намерении и предложил тому совершить данную кражу совместно, на что тот ответил согласием, после чего они направились к тому самому гаражу. По пути следования они распределили между собой роли, согласно которым они с Д1. должны подойти к указанному гаражу так, чтобы их никто не видел, после чего совместно отогнуть металлический лист гаража, при этом поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, после чего вдвоем проникнуть во внутрь, осмотреться и похитить имеющееся там ценное имущество, которое через тоже отверстие вынести из гаража и с места совершения преступления скрыться. В 08 часов 30 минут этого же дня, реализуя совместный преступный умысел, они подошли к названному гаражу, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, усилиями рук отогнули металлический лист в нижней части гаража, после чего через указанное отверстие проникли в внутрь. Находясь в гараже, они осмотрелись и осветив указанное помещение фонариком, обнаружили там среди прочего имущества 4 автомобильных литых диска, 4 автомобильных колеса, состоящие из четырех литых дисков и летних шин, а так же две металлические канистры емкостью примерно по 20 литров каждая. Данное имущество они решили похитить, для чего в 08 часов 35 минут они выкатили из гаража через указанное отверстие 4 колеса в сборе, состоящие из литых дисков и летних шин. Остальное имущество, а именно 4 литых диска и 2 канистры, они решили похитить чуть позже. После чего, они направились на то место, где их ждал К3., которому он пояснил, что данные колеса принадлежат ему. После этого они втроем направились в пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный за магазином «Магнит» по ул. Севастопольская д. 128 г. Саранска, где продали похищенное имущество приемщику лома металлов. Затем они вернулись на то же место, где ранее распивали спиртное. В 09 часов 20 минут этого же дня, они с Д1. решили похитить остальные диски, и две канистры, которые ранее увидели в гараже, для чего 09 часов 30 минут этого же дня они снова вернулись к тому гаражу, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через то же отверстие проникли в внутрь гаража, и аналогичным способом похитили три литых диска и две канистры. С похищенным они направились в тот же пункт приема лома черных и цветных металлов, где продали их. Вырученные денежные средства они разделили на двоих с Д1.. Вечером этого же дня, в 16 часов 00 минут, они с Д1., с целью хищения последнего диска, вернулись к указанному гаражу, после чего в тем же способом похитили данный диск от колеса и продали его в том же пункте приема металла. Вырученные деньги они поделили пополам и потратили на личные нужды. На момент совершения вышеуказанной кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что их с Д1. преступными действиями потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 29 445 рублей 84 копейки. С данной суммой он полностью согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего С1. (том № 1 л.д.229-232), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется металлический гараж, который, расположен по адресу: <адрес>. В данном гараже у него хранится принадлежащее ему имущество, в том числе в данном гараже у него хранились: 4 автомобильных штампованных диска, 14 радиуса, марку и название которых он не помнит, 4 автомобильных зимних шины марки «Nexen», 14 радиуса, 4 автомобильных литых диска марки «Catwild», 16 радиуса, 4 автомобильных колеса, состоящие из автомобильных летних шин марки «Hankook 205/55 R16 91H» и автомобильных литых дисков марки «NZ» R-16, а также две металлические канистры емкостью примерно по 20 литров каждая, одна зеленого цвета, другая серебристого цвета. В начале весны 2019 года, точную дату он не помнит, он приезжал в указанный гараж, все имущество находилось на своих местах, однако он заметил, что лист металла, находящийся на правой стене, около ворот, отошел от корпуса гаража, и там образовалась небольшая щель. 04.06.2019 года, в 09 часов 00 минут он, вместе со своим отцом С5. приезжали в указанный гараж, где все имущество находилось на своих местах. Тогда, он заметил, что щель на правой стене гаража увеличилась, и он решил её устранить, вбив два металлических прута под лист металла стены и подперев стену деревянным бруском, после чего закрыл ворота гаража на навесной гаражный замок и врезной реечный замок. Ключи от гаража он не терял и никому не отдавал. Еще один комплект ключей имеется у его отца С5., но тот после 04.06.2019 в гараж больше не приезжал. 10.06.2019 года в 10 часов 25 минут он приехал в указанный гараж и обнаружил, что щель на правой стене гаража увеличилась еще больше. Он поспешил к воротам своего гаража, которые были закрыты на замки без признаков взлома, своими ключами открыл их, и, войдя внутрь он обнаружил, что из вышеуказанного гаража пропали: 3 автомобильных литых диска марки «Catwild», 16 радиуса; 4 автомобильных колеса, состоящих из автомобильных летних шин марки «Hankook 205/55 R16 91H» и автомобильных литых дисков марки «NZ» R-16; две металлические канистры, емкостью 20 литров каждая, одна зеленого цвета, другая серебристого цвета. В 17 часов 45 минут 10.06.2019 года он приехал в отдел полиции № 1 УМВД России по го Саранск, где сообщил о случившемся. Далее с сотрудниками полиции он проследовал к своему гаражу, к которому они приехали в 18 часов 25 минут того же дня. Замки на воротах гаража он открыл своими ключами, повреждений они не имели, где в ходе осмотра гаража обнаружил, что за время его отсутствия из указанного гаража также пропал еще один литой автомобильный диск марки «Catwild», 16 радиуса. Общая сумма материального ущерба составила 29 445 рублей 84 копейки, данный материальный ущерб является для него значительным. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С5. (том № 2 л.д.18-20), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в целом аналогичные показания показаниям своего сына С1., кроме того показал, что ему какой-либо материальный ущерб не причинен. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К3. (т. 2 л.д. 30-31, т.3 л.д. 52-54), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется знакомый ФИО1. 10 июня 2019 года, в 07 часов 00 минут он встретился с ФИО1 и ранее ему незнакомым молодым человеком по имени «Д1.» возле дома 78 по ул. Севастопольская г. Саранска и отправились в гаражный массив на ул. Краснофлотская, где распивали спиртные напитки. Распив все спиртные напитки ФИО1 сказал, что принесет еще спиртного и пояснил, что им с Д1. нужно отойти не надолго, а ему сказали оставаться и ждать их на месте. После чего, ФИО1 и Д1. ушли по дороге вглубь гаражного кооператива, в неизвестном ему направлении. В 08 часов 35 минут этого же дня ФИО1 и Д1. вернулись с колесами, у них при себе имелось 4 колеса, все на литых дисках и с шинами. При этом, они пояснили, что это имущество ФИО1 и он намерен его продать. Далее он также помог им донести данные колеса до пункта приема металла, расположенного возле магазина «Магнит», по адресу: <...>, где указанное имущество было продано. На вырученные денежные средства приобрели, а в последствии распили спиртное. Затем, он сказал Д1. и ФИО1 о том, что ему необходимо отлучиться по делам и ушел. Но он находился недалеко от пункта приема металла, расположенного по вышеуказанному адресу, и обратил внимание на то, что в 09 часов 55 минут этого же дня ФИО1 и Д1. снова несут какие-то диски, в количестве 3 штук и канистры, при этом они его не видели, а он не подал виду что находится рядом. Вырученные средства ему не передавали, он после этого случая их больше не видел. О том, что ФИО1 и Д1. совершают противоправные действия, т.е. совершают хищение имущества в одном из гаражей ему ничего известно не было, о своих действия они ему не сообщали. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С4. (т. 3 л.д. 182-184), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2017 он открыл ИП «С4.», где занимается приемом черного и цветного металлов. У него имеется несколько пунктов приема в <адрес>, одна из которых расположена возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. 10.06.2019 ФИО1 сдавал в вышеуказанный пункт приема лома черных и цветных металлов изделия, содержащие металл, а именно, - алюминий, общей массой 48 кг. на сумму 2 400 рублей 00 копеек, алюминий, общей массой 30 кг. на сумму 1 500 рублей 00 копеек, алюминий, общей массой 6 кг. на сумму 300 рублей 00 копеек. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля И1. (т. 2 л.д. 35-36), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется гараж в гаражном массиве, расположенном в 500 метрах от промышленной зоны, расположенной по адресу: <адрес>. 10.06.2019 года в 10 часов 00 минут он подошел к своему гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где занимался своей машиной. Через некоторое время к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который пояснил, что у него из гаража пропали автомобильные колеса и спросил, не видел того, кто их мог взять, на что он ответил, что никого проходящего мимо с колесами не видел, да и подозрительного никого не встречал. Их гаражи стоят не рядом, а на расстоянии примерно 200 метров. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста ФИО5 (т. 3 л.д. 203-204), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности эксперта в экспертного отделения по обслуживанию Ленинского района ЭКО УМВД России по го Саранск с 2014 года. 20.07.2019 года ему от старшего о/у ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск лейтенанта полиции Б2. поступило постановление о назначении товароведческого исследования, согласно которого необходимо было установить стоимость с учетом фактического износа на момент хищения, то есть на 10.06.2019 года 4-х летних колес на литых дисках R-16, 4-х литых дисков R - 16. Проведенным исследованием было установлено, что стоимость 4-х летних колес на литых дисках R-16, 4-х литых дисков R-16 на момент хищения, а именно на 10.06.2019 года составит 22445 рублей 84 копейки (двадцать две тысячи четыреста сорок пять рублей 84 копейки) В связи с отсутствием шин провести исследование по постановленному вопросу не представляется возможным. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела: - заявлением гражданина С1., зарегистрированном в КУСП № 10047 от 10.06.2019, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут 04.06.2019 года по 18 часов 25 минут 10.06.2019 года из гаража находящегося в гаражном массиве, расположенном в районе промышленной зоны, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму примерно 30000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 142); - протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр металлического гаража, расположенного в гаражном массиве, в 500 метрах от промышленной зоны по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-153); - протоколом выемки предметов с фототаблицей от 17.01.2020, в ходе которой у свидетеля С4. были изъяты: копия приемо-сдаточного акта № 3 от 10.06.2019, копия приемо-сдаточного акта № 4 от 10.06.2019, копия приемо-сдаточного акта № 5 от 10.06.2019 (т. 3 л.д. 191-194); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.01.2020, в ходе которого были осмотрены: копия приемо-сдаточного акта № 3 от 10.06.2019, копия приемо-сдаточного акта № 4 от 10.06.2019, копия приемо-сдаточного акта № 5 от 10.06.2019 (т. 3 л.д. 195-198); - справка об исследовании № 53 от 18.09.2019, согласно которой стоимость 4-х летних колес на литых дисках R-16, 4-х литых дисков R-16 на момент хищения, а именно на 10.06.2019 года составит 22445 рублей 84 копейки (двадцать две тысячи четыреста сорок пять рублей 84 копейки) В связи с отсутствием шин провести исследование по постановленному вопросу не представляется возможным (т. 1 л.д. 208); - заключением эксперта № 726 от 26.12.2019, согласно которого на поверхности следокопировального слоя дактилопленок № 1,2,3, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № 11901890028000680, имеется по одному следу ладони руки, каждый из которых пригоден для идентификации личности. На поверхности следокопировального слоя представленной дактилопленки № 2 имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След ладони руки на представленной дактилопленке № 3 оставлен ладонью правой руки ФИО1, <дата> года рождения. Следы рук на представленных дактопленках № 1,2,4 оставлены не С1., не С5., не ФИО1 (т. 3 л.д. 24-34); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 27.12.2019 с участием обвиняемого ФИО1, конвоира А2. и защитника Чекушкина А.Г., в ходе которого обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал место, с которого он 10.06.2019 года, совместно с неустановленным следствием лицом, похитил имущество принадлежащее С1., а именно из гаража последнего, расположенного в 500 метрах от производственных корпусов, по адресу: <адрес>, а также место, куда обвиняемый ФИО1 в этот же день, т.е. 10.06.2019, впоследствии сдал похищенное им у С1. имущество, а именно, пункт приема лома черных и цветных металлов, находящийся возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т.3 л.д. 55-63). Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества С1., имевшего место 10.06.2019, органами следствия квалифицированы по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, судом установлено, что местом совершения хищения, является гараж, который использовался потерпевшим С1. исключительно для хранения материальных ценностей, то есть в данном случае гараж не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к статье 158 УК РФ, и представляет собой хранилище. Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, имевшему место быть 10.06.2019 года. При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае изменение состава обвинения не ухудшит положения подсудимого ФИО1, суд переквалифицирует действия ФИО1, квалифицированные по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, считает доказанным вменяемый подсудимому квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба», поскольку материалами дела подтверждается, что общий доход семьи потерпевшего С1. составляет 30000 рублей. Таким образом, материальное положение потерпевшего свидетельствует о том, что ущерб от преступления в размере 29445 руб.84 коп., является для него значительным. Также, суд считает доказанным вменяемый подсудимому квалифицирующий признак состава преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление совершено по предварительной договоренности достигнутой между подсудимым ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которой были распределены преступные роли. Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, в данном случае – гараж, поскольку ФИО1 тайно в вторгся в данное хранилище, отогнув в нижней части гаража металлический лист, из которого он был изготовлен с целью совершения кражи в отсутствие и без разрешения законного владельца С1. Доказательства совершения ФИО1 покушения на кражи, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 03.07.2019. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия 05.02.2020 в качестве обвиняемого (т.4, л. д. 44 – 50) из которых следует, что 03 июля 2019 г., с 11 часов 00 минут, он совместно с ранее знакомым К1., распивал спиртное в заброшенном доме, расположенном через дорогу, напротив дома № 78 по ул. Севастопольская г. Саранска. В 13 часов 50 минут этого же дня он, зная, что на тепловой камере, около <...> имеется чугунная крышка люка, которая закрывает тепловую камеру, решил похитить данную чугунную крышку люка и реализовать ее в ближайший пункт приема металла, а полученные деньги потратить на покупку спиртного. О своих преступных намерениях он рассказал К1. и предложил тому совместно совершить данную кражу, на что тот согласился. Реализуя задуманное, К1. вынес из своей квартиры покрывало, чтобы с помощью него донести чугунную крышку люка до пункта приема металла и не вызывать при этом подозрений у окружающих. Затем они направились к дому № 62 по ул. Севастопольской г. Саранск, возле которого находилась тепловая камера. По пути следования они договорились с К1., что совместно похитят указанный люк и при этом, поочередно будут наблюдать за окружающей обстановкой. В 14 часов 30 минут этого же дня, подойдя к вышеуказанной тепловой камере, посмотрев по сторонам и убедившись, что их действия носят тайный характер, они в 14 часов 32 минуты, совместными усилиями рук подняли чугунную крышку люка, закрывающую тепловую камеру, после чего положили ее на покрывало. Далее, взяв за края покрывало, на котором находился чугунный люк, они вдвоем подняли его и понесли в сторону пункта приема металла, расположенного за магазином «Семейный магнит», по адресу: <...>, где хотели его продать. Проходя около дома 84 по ул. Севастопольская г. Саранска, в 14 часов 40 минут этого же дня к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали, изъяли у них чугунную крышку люка и доставили их в ОП № 1 УМВД России по го Саранск. Ему на обозрение следователем была предоставлена справка АО «СаранскТеплоТранс», в соответствии с которой стоимость одного чугунного люка составляет 4 322 рубля 00 копеек. С данной оценкой стоимости он полностью согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 суду показал, что он работает в должности специалиста филиала «Мордовский» ПАО «Тплюс». У данного предприятия имеется дочернее предприятие АО «СаранскТеплоТранс». 03 июля 2019 с тепловой камеры на ул. Севастопольская неизвестными лицами, среди которых, как в последствии стало ему известно был подсудимый ФИО1, похищен чугунный люк, принадлежащий АО «СаранскТеплоТранс». В последствии, благодаря действиям сотрудников полиции данный люк был изъят у похитителей и возвращен потерпевшему, в результате чего организация избежала материального ущерба. Стоимость данного люка составляет 4322 рубля. С данной стоимостью он полностью согласен. Гражданский иск к ФИО1 не заявлен. Претензий к нему не имеет. Считает, что поскольку материальный ущерб организации действиями ФИО1 не нанесен, то последнему возможно назначение условного наказания. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А3. (т. 2 л.д. 172-173), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 03.07.2019 г. он заступил на службу водителем служебной машины с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, совместно с инспектором ППС 1 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск Д2. В ходе несения службы, в 14 часов 38 минут ими было получено сообщение о том, что неизвестные люди в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе домов 74-84 по адресу: <...> несут крышку канализационного люка. Приехав по адресу: <...>, ими были замечены двое ранее неизвестных им человека, у которых при себе было покрывало в котором находилась крышка канализационного люка. Данными людьми оказались: ФИО1 и К1. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д2. суду показал, что 03.07.2019 г. он заступил на службу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, совместно с полицейским-водителем 1 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск А3.. В ходе несения службы, ими было получено сообщение о том, что неизвестные люди, находясь около домов 74-84 по адресу: <...> несут крышку канализационного люка. Приехав по адресу: <...>, ими были замечены двое ранее неизвестных им человека, которые несли покрывало в котором находилась крышка канализационного люка. Одним из них был подсудимый ФИО1. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б3. (т. 2 л.д. 214-215), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 03.07.2019 г. он находился в квартире по адресу: <адрес>. В 14 часов 20 минут, выглянув в окно на улицу, он заметил, как двое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, несут в руках покрывало, в котором находится чугунная крышка канализационного люка. Их действия вызвали у него подозрения о том, что данные граждане сознательно украли этот канализационный люк и несут его куда-то. Тогда он решил проявить свою гражданскую позицию и в 14 часов 37 минут он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Х. (т. 2 л.д. 195-196), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 04.07.2019 г., в послеобеденное время, он с целью проверки состояния тепловых сетей, приехал по адресу, <...>, где на участке местности, рядом с вышеуказанным домом находится тепловая камера, у которой на тот момент отсутствовала одна чугунная крышка люка, закрывающая вход в тепловую камеру. 05.07.2019 г. проехав в ОП № 1 УМВД России по го Саранск, для написания заявления от сотрудников полиции, ему стало известно, что по факту хищения данной чугунной крыши люка тепловой камеры, задержаны два гражданина, в последствии он узнал, что фамилия одного из них - ФИО1, после чего он написал заявление и дал объяснение по этому поводу. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела: - заявление гражданина Х., зарегистрированное в КУСП № 11752 от 05.07.2019, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО61 и ФИО1, которые совершили хищение крышки люка 03.07.2019 по ул. Севастопольская г. Саранска (т. 2 л.д. 65); - протоколом выемки предметов с фототаблицей от 06.10.2019, в ходе которой у свидетеля А3. была изъята чугунная крышка люка тепловой камеры, изъятая им 03.07.2019 г. у ФИО1 и К1. (т. 2 л.д. 176-178); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07.10.2019, в ходе которого была осмотрена чугунная крышка люка тепловой камеры (т. 2 л.д. 179-180); - справкой о стоимости, предоставленная АО «СаранскТеплоТранс», согласно которой стоимость одного чугунного люка тепловой камеры, тепломагистрали ТМ-4, составляет 4 322 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 135); - протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 г., согласно которому участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по го Саранск П4. произведен осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах от угла дома 62, по улице Севастопольская, г. Саранска, в ходе которого установлено, что на одном из входов в тепловую камеру, отсутствует крышка люка (т. 2 л.д. 68-69); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 17.10.2019, с участием подозреваемого К1. и защитника Кугрышевой Л.В., в ходе которого подозреваемый К1. полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на место совершения им преступления, а именно тепловую камеру, расположенную на участке местности, вблизи дома 62 по улице ул. Севастопольская, г. Саранска и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления, имевшего место 03.07.2019 года (т. 2 л.д. 191-192); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 27.12.2019 с участием обвиняемого ФИО1, конвоира А2. и защитника Чекушкина А.Г., в ходе которого обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на место совершения им преступления, а именно тепловую камеру, расположенную на участке местности, вблизи дома 62 по улице ул. Севастопольская, г. Саранска и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с К1. преступления, имевшего место 03.07.2019 года (т. 3 л.д. 55-63). - приговором Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 19.12.2019 года в отношении К1. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 4 л.д. 31-34). Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. При этом, суд считает доказанным вмененный подсудимому органом следствия квалифицирующий признак состава преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление совершено по предварительной договоренности достигнутой между подсудимым ФИО1 и К1., согласно которой были распределены преступные роли. Преступление ФИО1 не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку с похищенным имуществом ФИО1 намеревался скрыться и реализовать его, для удовлетворения личных потребностей, доведя тем самым свой преступный умысел на хищение до конца. Доказательства совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия 05.02.2020 в качестве обвиняемого (т.4, л. д. 44 – 50) из которых следует, что 11.12.2019 года, в дневное время, он возле продуктового магазина «Главпродукт», расположенного в с. Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ, встретился с ранее ему знакомыми - К2. и С2., с которыми договорился пройти в гости к знакомому Ш., проживающему по адресу: РМ, <адрес>, чтобы распить с спиртное. Затем они все вместе зашли в названный магазин, где К2. и С2. купили спиртное и продукты питания, оплатив все пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», приложив её к терминалу оплаты без ввода пин-кода, которую С2. вытащила из своей сумки. При этом она ему пояснила, что данная карта является кредитной с имеющимися на счете денежными средствами в сумме 10 000 рублей. После чего, они вышли из магазина и разошлись. В 17 часов 00 минут того же дня он пришел в гости к Ш. В доме помимо Ш., находились К2. и С2., которые спали на кровати в зальной комнате. Рядом с их кроватью на полу он заметил женскую сумку С2. Спустя некоторое время, К2. и С2. проснулись и они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время К2., С2. и Ш. легли спать. В 21 час 00 минут указанного дня, когда все спали, он, зная, что в женской сумке С2. находится кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», и на счету которой находятся денежные средства в сумме 10 000 рублей, решил похитить данную банковскую карту, чтобы впоследствии со счета указанной банковской карты похитить принадлежащие К2. денежные средства, используя данную карту при оплате в различных магазинах за спиртное и продукты питания. С этой целью в 21 час 05 минут воспользовавшись тем, что все спят, он подошел к женской сумке С2., лежавшей на полу рядом с кроватью, на которой спали К2. и С2., открыл замок молнию, и вытащил из нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую похитил и положил в карман своей одежды, после чего лег спать. 12.12.2019 года в 09 часов 50 минут он пошел в магазин «Тавлинские продукты», расположенный в с. Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ, где купил несколько банок пива, расплатившись при этом похищенной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. После этого он снова вернулся в дом к Ш. Спустя некоторое время спиртное закончилось, и К2. попросил С2. сходить в магазин за спиртным. Последняя стала искать в своей сумке банковскую карту, но не нашла ее, так как он ее похитил и она находилась при нем. В это время все присутствующие стали искать указанную карту, но не нашли ее. Затем, Ш. попросил всех покинуть его дом. Далее он вместе с К2. и С2. вышли из дома, дошли до ул. Московская с. Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ, где разошлись в разные стороны. Он в свою очередь направился в магазин «Главпродукт», расположенный в с. Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ, где приобрел две бутылки пива «Варварка-пивоварка», две бутылки водки «Деревенька», пять бутылок водки «Саранская» и продукты питания. Расплачивался он с помощью похищенной им банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты. На какую сумму он приобрел в данном магазине спиртное и продукты питания он не помнит. Кроме этого он заходил в магазин «Тавлинские продукты», расположенный в с. Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ, где купил пироги, пять бутылок пива объемом по 1,5 литра, а так же рыбные консервы. Расплачивался в данном магазине он так же похищенной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. После этого с приобретенным спиртным и продуктами питания он вернулся в дом к Ш., у которого они продолжили распивать спиртное. При этом последнему он не говорил, на что приобретал спиртное и продукты питания на банковскую карту К2. На следующий день он ходил в тот же магазин «Главпродукт», где приобрел с помощью банковской карты спиртное. Затем он заходил в магазин «Тавлинские продукты», где встретил своего знакомого Ц., и в данном магазине он так же приобретал спиртное и продукты питания. После этого они с Ц. вернулись в магазин «Главпродукт», где он приобрел спиртное и продукты питания, расплачиваясь при этом похищенной банковской картой. О том, что указанная банковская карта им была похищена, Ц. он не говорил. Так же в течении вышеуказанного дня он заходил в магазин «Карина», расположенный в с. Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ, в котором так же приобретал продукты питания и спиртное, расплачиваясь так же похищенной банковской картой. После этого они на следующий день, т.е. 13.12.2019, совместно с Ц. пошли к их общему знакомому И2., проживающему по адресу: РМ, <адрес>. В доме последнего они стали распивать приобретенное спиртное. Когда спиртное закончилось, он передал банковскую карту Ц., и попросил того сходить в магазин и приобрести продукты питания и спиртное. При этом он тому пояснил, что банковская карта принадлежит ему. Взяв банковскую карту Ц., в 10 часов 50 минут этого же дня направился в магазин. Спустя некоторое время последний вернулся и принес с собой продукты питания и спиртное. В этот же день он еще несколько раз просил Ц. сходить в магазин за продуктами питания и спиртным, передавая тому похищенную им банковскую карту. На момент совершения им преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последствии ему стало известно, что в общей сложности им с вышеуказанной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К2. было похищено 8 019 рублей 48 копеек. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К2. (т. 3 л.д. 108-110), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в мае 2015 года в г. Саранске в одном из отделений ПАО «Сбербанк России», он оформил на свое имя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...>, привязанную к банковскому счету <...> с предоставленными денежными средствами в пределах расходного лимита в размере 30000 рублей. При оплате покупок через платежный терминал на сумму до 1000 рублей, пин-код вводить не нужно, достаточно только приложить карту к терминалу оплаты. 11.12.2019 года в дневное время, он вместе с сожительницей С2. пришли в один из продуктовых магазинов, расположенный в с. Подлесная Тавла Кочкуровского района Республики Мордовия, чтобы купить спиртного и продуктов питания. Возле данного магазина, они встретили общего знакомого ФИО1, которому предложили пойти с ними к общим знакомым, чтобы совместно выпить спиртного, на что тот согласился, и они вместе зашли в продуктовый магазин. Находясь в помещении магазина, они с С2. купили спиртного и закуски, расплатившись его кредитной банковской картой, которая находилась у последней в дамской сумке, приложив данную карту к терминалу оплаты без ввода пин-кода. В ходе беседы С2. рассказала ФИО1, что данная карта является кредитной, на счете которой имеется лимит пользования в размере 30000 рублей и на данный момент на счете осталось 10000 рублей. Затем они с С2. пошел к их знакомому Ш., который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что подойдет позже. В дальнейшем он вместе с С2. пришли в гости к Ш. где втроем распивали спиртное, после чего легли спать в помещении его дома. Спустя некоторое время, в 17 часов 00 минут этого же дня, в дом зашел ФИО1, который принес с собой бутылку водки и они уже вчетвером продолжили распивать спиртное. После чего, они решили остаться ночевать у Ш. Они совместно с С2. легли спать на кровати, при этом дамскую сумку, в которой находилась его кредитная банковская карта, С2. положила рядом с кроватью на полу. Сам Ш. лег на диван, а ФИО1 лег спать на полу недалеко от них. Проснулся он рано утром следующего дня, ФИО1 в доме уже не было. В 09 часов 00 минут 12.12.2019 года в дом пришел ФИО1 со спиртным, которое они вместе распили. Выпив все спиртное,, он сказал С2., чтобы она купила еще спиртного по его кредитной банковской карте. Однако С2. проверив свою дамскую сумочку сказала, что не может найти данную карту. Ш. и ФИО1 пояснили, что не видели данную банковскую карту. Затем, Ш. сказал, чтобы они все уходили, так как к нему должен приехать его брат. В 14 часов 00 минут, они втроем вышли на улицу. Он с С2. пошел к себе домой, а ФИО1 направился в сторону центра в неизвестном направлении. В последующем, в период с 12.12.2019 года по 13.12.2019 года, на его мобильный телефон стали приходить смс - уведомления, по факту списания со счета его кредитной банковской карты денежных средств, на разные суммы, как он понял, кто-то расплачивался через терминал оплаты его кредитной банковской картой, тем самым похищая денежные средства. В дальнейшем он обратился в отдел полиции № 13 ММО МВД России «Лямбирский» по факту кражи принадлежащих ему денежных средств со счета его кредитной банковской карты. В ходе проверки, от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления установлена причастность ФИО1, последний с его банковского счета совершил кражу денежных средств в общей сумме 8019 рублей 48 копеек. Указанный ущерб является для него значительным. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С2. (т. 3 л.д. 119-122), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала в целом аналогичные показания показаниям К2.. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш. (т. 3 л.д. 128-130), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11.12.2019 в дневное время встретился со своими знакомыми К2. и его сожительницей С2. После чего, они пошли к нему домой, где распивали спиртное. При этом у С2. с собой была дамская сумочка. В 17 часов 00 минут, того же дня, к ним домой пришел ранее знакомый ФИО1, который стал вместе с ними распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, К2. и С2. решили остаться ночевать у него. После чего, последние легли спать на кровати. Дамскую сумочку С2. положила рядом с собой на пол. ФИО1 также решил остаться ночевать у него и он был не против. 12.12.2019 проснувшись в утреннее время, он увидел, что ФИО1 встал первым и принес из магазина спиртное. Через некоторое время проснулись К2. и С2. Когда спиртное закончилось, то К2. попросил С2. сходить в магазин и купить еще спиртного оплатив его банковской картой. С2., открыв свою дамскую сумочку, пояснила, что не может её найти. Далее они все стали искать банковскую карту К2. у него в доме, но так и не нашли. В дальнейшем он сказал, что к нему должен приехать его брат и все должны покинуть его дом. После чего, К2. и С2., а также ФИО1 вышли из его дома на улицу и ушли в неизвестном направлении. 12.12.2019 в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и предложил выпить с ним. С собой ФИО1 принес две бутылки водки и продукты питания. Он не спрашивал ФИО1, откуда и на какие денежные средства тот купил данные продукты питания и спиртное, поскольку полагал, что тот приобрел все на свои денежные средства. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ц. (т.3 л.д. 131-134), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 13.12.2019 в дневное время, он находился в доме своего знакомого И2., проживающего по адресу: РМ, <адрес>. В 11 ч 00 м он пошел в магазин «Тавлинские продукты», возле которого встретил своего знакомого ФИО1, который пояснил, что у него есть денежные средства, так как тот получил какую-то пенсию и показал ему пластиковую банковскую карту серого и зеленого цвета ПАО «Сбербанк России», и предложил на эти деньги купить спиртное, которое впоследствии совместно распить, на что он согласился. Затем они вместе зашли в названный магазин. ФИО1 оплатил все покупки, приложив свою банковскую карту к терминалу оплаты. После этого, в этот же день они зашли в продуктовый магазин «Главпродукт», расположенный по адресу: РМ, <...>, в котором они приобрели продукты питания и алкогольные напитки, которые аналогичным образом ФИО1 оплатил своей банковской картой, приложив её к терминалу оплаты. После чего, <дата> в 13 ч 00 м, купив необходимые продукты и спиртное, они вдвоем пошли к их общему знакомому И2., где вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось и ФИО1 отдал ему вышеуказанную банковскую карту и попросил его купить еще спиртного и продуктов питания. Он согласился и взял его банковскую карту, при этом, он не осматривая её положил в карман своей одежды. Далее, примерно в 15 часов 50 м. этого же дня, он пришел в магазин «Главпродукт», по указанному адресу, где купил различный ассортимент продуктов питания и алкогольной продукции, точное наименование которых он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Расплатился он банковской картой переданной ему ФИО1. При этом он действительно думал, что это банковская карта ФИО1 и денежные средства на её счете принадлежат последнему. Надписи на банковской карте он не читал, а только расплачивался ей, прикладывая к терминалу оплаты. После этого, через несколько минут он зашел в магазин «Карина», расположенный по ул. Московская с.Подлесная Тавла Кочкуровского района, в котором также купил различные продукты питания, расплачиваясь банковской картой переданной ему ФИО1. Затем он вернулся в дом И2. и они втроем продолжили распивать спиртное. После чего, через несколько часов, указанного дня, по просьбе ФИО1, он еще раз ходил в магазин «Главпродукт», по указанному адресу и купил еще спиртных напитков и продукты питания, расплачиваясь банковской картой переданной ему ФИО1. После чего, он вернулся в дом И2. и они продолжили распивать спиртное. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которой ФИО1 расплачивался в магазине и передавал ему для оплаты продуктов питания и спиртного, была похищена последним у К2., с целью хищения находящихся на её счету денежных средств. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля И2. (т. 3 л.д. 135-138), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 13.12.2019 в дневное время он находился у себя дома вместе со своим знакомым Ц., с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он послал Ц. в магазин и дал ему 50 рублей, чтобы последний на эти деньги приобрел какое-либо недорогое спиртное. Через некоторое время Ц. вернулся вместе с ранее ему знакомым ФИО1, который принес с собой спиртное и закуску. Он видел, что у ФИО1 при себе имелась банковская карта серо-зеленого цвета. После того как спиртное закончилось ФИО1 передал имевшуюся у того банковскую карту Ц. и попросил того купить в магазине еще спиртного и закуски. В течении дня Ц. еще несколько раз ходил в магазин за спиртным и продуктами питания, которые оплачивал банковской картой, которую ему передал ФИО1 Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К4. (т. 3 л.д. 139-142), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности продавца в продуктовом магазине «Главпродукт», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>. Ранее в магазин постоянно приходил ФИО1, ранее ей знакомый, при этом до этого он расплачивался за покупки всегда наличными денежными средствами. 13.12.2019, в 10 часов 50 минут, в магазин пришел ФИО1, купил продукты питания, оплатив все пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», серого и зеленого цвета. Приняв от него данную карту, она прочитала на лицевой стороне, что её собственником является ранее ей знакомый К2., однако она полагала, что ФИО1 распивает спиртное вместе с ним, и пользуется банковской картой с разрешения последнего. После чего, ФИО1 вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся в магазин вместе с Ц., ранее ей знакомым. Последние купили различный ассортимент продуктов питания и спиртного. Затем, 13.12.2019 в 12 часов 14 минут, в магазин пришел Ц., который купил продукты питания в различном ассортименте и спиртное, на общую сумму 258 рублей 60 копеек. Ц. оплатил покупки той же пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», серого и зеленого цвета на имя К2., приложив её к терминалу оплаты. Однако она полагала, что Ц. и ФИО1 распивают спиртное вместе с К2., и пользуются банковской картой с разрешения последнего. После чего, Ц. вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Затем, 13.12.2019 в 15 часов 54 минуты, в магазин снова пришел Ц., который купил хлеб и пакет, оплатив покупки той же пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», серого и зеленого цвета на имя К2., приложив её к терминалу оплаты. После чего, Ц. вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Затем 13.12.2019, в 18 часов 55 минут, в магазин снова пришел Ц., который купил продукты питания в различном ассортименте и спиртное, оплатив покупки той же пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», серого и зеленого цвета на имя К2., приложив её к терминалу оплаты. После чего, Ц. вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П5. (т. 3 л.д. 143-145), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности продавца в продуктовом магазине «Главпродукт», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>. Ранее в магазин постоянно приходил ФИО1, ранее ей знакомый. При этом, до этого, ФИО1 всегда расплачивался за покупки наличными денежными средствами. 12.12.2019 в течение всего рабочего дня она работала в данном магазине. В 16 часов 00 минут, в магазин пришел ФИО1, купил продукты питания и спиртное, расплатившись пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», серого и зеленого цвета, приложив её к терминалу оплаты. Затем, 12.12.2019, в 16 часов 55 минут, ФИО1 снова пришел в указанный магазин и купил продукты питания в различном ассортименте и спиртное, также оплатив указанные товары пластиковой картой ПАО «Сбербанк России», серого и зеленого цвета, приложив её к терминалу оплаты, после чего вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л. (т. 3 л.д. 161-164) показания которой были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности продавца магазина «Тавлинский продукт», расположенный по адресу: РМ, <...>. 12.12.2019 в течении всего рабочего дня она находилась в магазине. В указанный день несколько раз в магазин приходил ранее ей неизвестный мужчина, которому на вид 30-35 лет, с темными волосами, который приобретал спиртное и продукты питания. Оплачивал товары указанный мужчина, имеющейся при нем пластиковой банковской картой серо-зеленого цвета ПАО «Сбербанк России». Как в дальнейшем ей стало известно фамилия данного мужчины - ФИО1. 13.12.2019 она также в течении всего рабочего дня находилась в магазине. В дневное время указанного дня в магазин заходили ФИО1 и Ц., которые приобретали закуски и спиртное, оплачивая указанные покупки также вышеуказанной пластиковой банковской картой. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела: - заявлением гражданина К2., зарегистрированном в КУСП № 1245 от 14.12.2019, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.12.2019 года находясь в доме <адрес> совершил кражу его кредитной карты ПАО «Сбербанк России» после чего похитило денежные средства с указанной карты в сумме 4 200 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 77); - протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019 г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения зала дома <адрес> (т. 3 л.д. 79-81); - протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019 г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр квартиры <адрес> РМ (т. 3 л.д. 87-89); - протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Главпродукт», по адресу: РМ, <...> «A», с участием продавца К4., в ходе которого у последней был изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина за 12.12.2019 и 13.12.2019 (т. 3 л.д. 146-150); - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Карина», по адресу: РМ, Кочкуровский район, с. Подлесная Тавла, ул. Московская, д. 73 «A» (т. 3 л.д. 236-240); - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Тавлинский продукт», по адресу: РМ, Кочкуровский район, с. Подлесная Тавла, ул. Школьная, д. 5 «A» (т. 3 л.д. 241-245); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 25.12.2019, в ходе которого были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» <...> и 6-ть кассовых чеков от 13.12.2019 (т. 3 л.д. 154-157); - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2020, в ходе которого был осмотрен: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Главпродукт», по адресу: РМ, <...> за 12.12.2019 и 13.12.2019 ( т. 4 л.д. 15-17); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.02.2020, в ходе которого были осмотрены: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...> принадлежащая К2. (т. 4 л.д. 1-9). Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В данном случае преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества К2. с его банковского счета, носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевшего К2.. Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Согласно пунктам 2 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. Как считает суд, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый похитил принадлежащие К2. безналичные денежные средства с банковского счета последнего, воспользовавшись для получения доступа к ним путем легального использования функции банковской карты К2. - «контактной оплатой без введения пароля», причинив последнему ущерб на общую сумму 8019 рублей 48 копеек, который, является для потерпевшего К2. значительным, поскольку последний является пенсионером и не имеет иного источника доходов. Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшего К2. с банковской счета ПАО «Сбербанк», имевшего место в период с 11 по 13 декабря 2019 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба. При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил в совокупности четыре преступления против собственности, три из которых уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких преступлений, чем и определяется их общественная опасность. Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в ГБУЗ «РНД» не состоит (т. 4 л.д. 69), на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит (т. 4 л.д. 67), не имеет постоянного места жительства, по месту последнего места жительства характеризуется отрицательно. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, за преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, по факту кражи имущества потерпевшего П1., что зафиксировано в протоколе явки с повинной. Кроме того, Кармишин активно способствовал расследованию своих преступлений, в ходе предварительного расследования уголовного дело сразу давал признательные показания, которые способствовали органам следствия установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, а также изобличению соучастников преступлений. После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием потерпевшего К2. Данные обстоятельства суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание, по всем без исключения статьям обвинения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем статьям обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. При этом, суд не признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, совершение им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку несмотря на то, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, сам факт того, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступлений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч 6 ст 15 УК РФ. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что в данном случае его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ так же назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, в том числе с применением правил ст. 66 УК РФ. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, дает суду основания для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ., а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению, в их совокупности, без учета правил ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом, время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями, установленными п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158; пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяца лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в силу приговора суда оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 15 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации. Вещественные доказательства: - руководство по эксплуатации, гарантийный талон, паспорт на велосипед марки «Stinger», копия приемо-сдаточного акта №3 от 10.06.2019, копия приемо-сдаточного акта №4 от 10.06.2019, копия приемо-сдаточного акта №5 от 10.06.2019, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...>, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...> - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; - чугунная крышка люка тепловой камеры – оставить у представителя потерпевшего ФИО7, сняв все ограничения на хранение; - банковская карта ПАО «Сбербанк России» <...> – оставить у потерпевшего К2., сняв все ограничения на хранение. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.В. Исаев Справка. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.09.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.07.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Дело № 1-103/2020 13RS0025-01-2020-000557-43 Суд:Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее)Иные лица:Прокурор Октябрьского района г .Саранска Республики Мордовия (подробнее)Судьи дела:Исаев Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
