Решение № 12-29/2025 7-112/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Судья Лопатнёв А.В. Дело № 12-29/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 112/2025 24 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии города Сургута в составе председателя ФИО2, секретаря Дубининой Л.А., членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 10 октября 2024 года № БЛ24001546 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 102-оз), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года постановление административной комиссии от 10 октября 2024 года № БЛ24001546 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 17 января 2025 отменить. В обоснование доводов ссылается на неверное указание в постановлении административной комиссии адреса размещения транспортного средства, а также на отсутствие в месте фиксации административного правонарушения знаков и препятствий, запрещающих и препятствующих парковке транспортных средств на газонах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда не нахожу по следующим основаниям.

Вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями предусмотрены Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3 части 21 статьи 8 Правил благоустройства предусмотрено, что на озелененных территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2024 года в 10 часов 31 минуту по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Haval M6», государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз разместила указанное транспортное средство на территории, занятой травянистыми растениями.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, программно-аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор М3», идентификатором «01-АА318», свидетельством о поверке № С-ДРП/23-04-2024/335475257, сроком действия до 22 апреля 2026 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз, в котором применяется понятие «иная территория, занятая травянистыми растениями», отличное от понятия «газон».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз, подтверждается приведёнными выше обстоятельствами, а именно фотоматериалом с места размещения транспортного средства «Haval M6», государственный регистрационный знак (номер), на территории с древесно-кустарниковой растительностью, на которой произрастают деревья, травянистые растения (л.д. 49), которому должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу статьи 24 Правил благоустройства, с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети города запрещается движение и стоянка транспорта по неприспособленным для этого направлениям (в том числе по пешеходным дорожкам, тротуарам и пр.).

Согласно положениям статьи 25 Правил благоустройства участки длительного и краткосрочного хранения автотранспортных средств включают в себя: парковки, автостоянки, гостевые стоянки, гаражи-стоянки, гаражи (пункт 1).

Обязательный перечень элементов благоустройства на участке длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств включает твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, ограждения, пешеходные проходы, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, информационное оборудование (указатели) (пункт 3).

При таких обстоятельствах, оспариваемая заявителем территория критериям, перечисленным в статье 25 Правил благоустройства, не отвечает, не содержит твердую поверхность и иные обязательные элементы для размещения и хранения на ней транспортных средств, имеет грунтовую поверхность, на которой произрастает растительность, в связи с чем, такая территория не является участком, предназначенным для длительного и краткосрочного размещения автотранспортных средств, относится к иной территории, занятой травянистыми растениями, соответственно, выводы судьи городского суда о том, что размещение транспортных средств на указанном в постановлении участке запрещено, являются правильными.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 10 октября 2024 года № БЛ24001546 неверно указан адрес размещения транспортного средства (<...>), поскольку ближайшим зданием к месту парковки является жилой дом, расположенный по адресу: <...>/а, не является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица в связи с тем, что указанный в постановлении административной комиссии адрес позволяет бесспорно идентифицировать место совершения правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в месте фиксации административного правонарушения знаков или препятствий, запрещающих и препятствующих размещению транспортных средств на указанной территории, не влекут отмену принятых по делу актов и подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство, включая Правила благоустройства территории города Сургута, исходят прежде всего из того, что участки для длительного и краткосрочного хранения автотранспортных средств должны соответствовать критериям, перечисленным в статьей 25 указанных Правил, в то время как территория, на которой в нарушение пункта 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз было размещено транспортное средство заявителя, таким критериям не соответствует, отсутствие на таких территориях знаков и препятствий, запрещающих и препятствующих размещению транспортных средств, не является основанием для размещения на них транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судьёй городского суда оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие автора жалобы с приведенными в решении судьи Сургутского городского суда выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Между тем, из числа доказательств по настоящему делу подлежит исключению план-схема размещения транспортного средства «Haval M6», государственный регистрационный знак (номер), составленной на основании данных Муниципальной геоинформационной системы г. Сургута (л.д. 48), поскольку местом стоянки указанного выше транспортного средства является: <...> район дома 75/3, в то время как план-схема указывает на размещение транспортного средства по ул. Маяковского, в районе дома 27.1, что влечет невозможность использования такого доказательства.

При этом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз.

В связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по пункту 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз, а административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии от 10 октября 2024 года № БЛ24001546 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии города Сургута от 10 октября 2024 года № БЛ24001546 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова