Приговор № 1-24/2019 1-637/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «12» февраля 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО1-Б.Х.,

защитника Саксогона Е.Ю., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

потерпевшего ...,

при секретаре Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1-Б.Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1-Б.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1-Б.Х., <дата> в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 46 мин., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ... не менее 5 ударов кулаками по голове, а затем руками и ногами не менее 15 ударов по туловищу, в результате чего ... были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы передних отрезков 6-8 ребер практически без смещения отломков, перелом заднего отрезка 9-го ребра со смещением отломков, перелом заднего отрезка 10 ребра практически без смещения отломков, краевой перелом левого поперечного отростка 12-го грудного позвонка, повреждение отломками ребер ткани левого легкого, напряженный левосторонний пневмоторакс, малый левосторонний гемоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки и шеи, межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки; закрытый краевой перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка с небольшим смещением отломков; ссадины в области левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин, закрытый вид переломов характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения в ГАУЗ МО «ХЦКБ» <дата> допускает возможность их причинения <дата> Повреждение, указанное в п.1 настоящих выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. п.6.1.10. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждение, указанное в п. 1.2 настоящих выводов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.3 настоящих выводов не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

Органами предварительного расследования ФИО1-Б.Х., по данному преступлению предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Органом предварительного расследования действия ФИО1-Б.Х. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1-Б.Х., виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью.

Подсудимый ФИО1-Б.Х. показал, что с потерпевшим ... он был знаком до произошедших событий, они работали вместе в такси, также он снимал комнату, в квартире, в которой проживал ... со своей сожительницей. <дата>, примерно в 22 час. 00 мин. он находился около подъезда своего дома, где пил пиво. Через некоторое время ему позвонил ..., он того пригласил на улицу, через несколько минут, к нему подошёл ..., они совместно начали распивать пиво. В ходе разговора ... начал высказывать недовольство в его адрес за то, что в магазине он в счёт долга приобрел пиво на 700 рублей, а долг записал на сожительницу ... - .... После чего они пошли в магазин, и он переписал долг на себя. Затем ... начал говорить, чтобы он возвратил ему денежные средства в сумме 1500 рублей, которые тот ему давал на бензин, он сказал, что возвратит ему деньги. ... начал учить его жизни, выражался нецензурной бранью, оскорблял его мать, по поведению ... ему стало понятно, что ... его провоцирует, ему это не понравилось, чтобы избежать конфликта он пересел на соседнюю скамейку. ... продолжал выражаться нецензурно, тогда он встал со скамейки и попытался схватить ..., последний стал убегать от него и локтем правой руки ударился о стоящую рядом машину, упал и лег на асфальт между двумя машинами. Он выхватил из рук ... бутылку и перетащил его с проезжей части на газон, при этом удерживал его за руку. ... присел, он в это время нанес ... один удар кулаком в область головы, один удар кулаком в область спины и один удар кулаком по бедру, какому именно не помнит, насколько помнит в настоящее время он наносил ... удары в область ребер и по всему телу, точное количество ударов он в настоящее время не помнит. Проходивший мимо прохожий – молодой парень разнял их. Затем он позвонил своему другу, чтобы тот приехал и перегнал его автомобиль из двора, поскольку он уже в тот момент выпил пиво. В это время ... подошел к своему автомобилю, открыл его и достал нож, по агрессивному поведению ... он решил, что ... хочет нанести ему удар этим ножом, поэтому в целях самообороны, чтобы просто припугнуть он достал из багажника своего автомобиля монтировку и сказал, чтобы ... подошел к нему, увидев монтировку ..., убежал. Он работал, имел материальный доход, которого ему хватало на проживание в <адрес>, он не нуждался в денежных средствах. Он признает, что наносил удары ..., при этом денежные средства он не похищал. Считает, что ... сообщил в полицию о том, что он похитил у него денежные средства в размере 7000 руб., из-за ревности, поскольку ... посчитал, что у него были любовные отношения с сожительницей ... - ... Он сожалеет о том, что причинил тяжкий вред здоровью ..., раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1-Б.Х. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ... показал, что <дата> между ним и его знакомым ФИО1-Б.Х. произошел конфликт, из-за того, что ФИО1-Б.Х. приобрел в магазине на 700 руб. пива в долг, а долг записал на его сожительницу ... По его требованию, ФИО1-Б.Х. при нем в магазине переписал долг на себя, но поскольку он был возмущен подобным поступком, то в грубой форме выражаясь нецензурно оскорбил ФИО1-Б.Х., который напал на него и избил, бил по голове, по туловищу, по ногам, сколько именно тот нанес ему ударов он в настоящее время не помнит, но ударов было много, их разнял незнакомый прохожий. Он был сильно напуган и ощущал боли в области грудной клетки, позднее, когда он вернулся домой, он не обнаружил дневную выручку в размере 7000 руб. Ему показалось, что в момент избиения ФИО1-Б.Х. вытащил деньги из его кармана куртки (ветровки) одетой в тот момент на нём. <дата> его сожительница ... случайно обнаружила деньги в размере 7000 руб., номиналом две купюры по 2000 руб., три купюры по 1000 руб. в кармане куртки (ветровки), при переборке вещей. В силу сильных болевых ощущений и душевного расстройства в тот момент ему показалось, что деньги были у него в кармане одетых на нём брюк. Данный конфликт произошёл на бытовой почве. Претензий к ФИО1-Б.Х. не имеет, поскольку деньги были обнаружены, считает, что действия ФИО1-Б.Х. подлежат переквалификации на более мягкий состав преступления.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ..., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-40), из данных показаний следует, что <дата>, примерно в 22 час. 00 мин. он встретился с ФИО1-Б.Х. во дворе <адрес>. Во время разговора он упрекнул ФИО1-Б.Х. за то, что в магазине он в счет долга приобрел пиво на 700 руб., а долг записал на его сожительницу ... После чего они пошли в магазин, и ФИО1-Б.Х. переписал долг на себя. Затем он сказал ФИО1-Б.х., чтобы он вернул ему денежные средства в сумме 1500 руб. ФИО1-Б.Х. пообещал вернуть деньги, и пересел на соседнюю лавочку. Он подошел к нему и потребовал возврата долга, при этом он нецензурно выругался в отношении ФИО1-Б.Х., тот встал с лавочки и попытался схватить его, он стал убегать и локтем правой руки ударился о стоящую рядом машину, упал и лег на асфальт между двумя машинами. В это время к нему подбежал ФИО1 и нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове. Он пытался закрыть голову руками. В это время ФИО1-Б.Х. нанес ему не менее 15 ударов по левому боку. Во время избиения он почувствовал, что ФИО1-Б.Х. вытащил у него из заднего правого кармана брюк денежные средства в сумме 7000 руб. Он просил ФИО1-Б.Х. остановиться, кричал «Помогите, полиция». В это время к ним подбежал случайный прохожий и разнял. После чего он в целях самообороны достал из своего автомобиля кухонный нож и положил его в задний левый карман брюк. Нож торчал из кармана. Он хотел зайти в подъезд и подняться в квартиру. Около их подъезда был припарковал автомобиль ФИО1-Б.Х. Увидев в его кармане нож, ФИО1-Б.Х. достал из багажника своего автомобиля монтировку и сказал ему: «Иди сюда, будем разбираться». После чего он убежал во дворы соседних домов, а затем позвонил в полицию. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.

После чего, в судебном заседании потерпевший ... показал, что он действительно в ходе предварительного следствия давал такие показания, так как после произошедшего <дата> находился в шоковом состоянии, а затем находился две недели в больнице, его одежда осталась дома, затем ... перевезла его вещи, поскольку, съехала из квартиры, где они проживали. Позднее <дата> его сожительница ... случайно обнаружила деньги в размере 7000 руб., номиналом две купюры по 2000 руб., три купюры по 1000 руб. в кармане куртки (ветровки), при переборке вещей. В силу сильных болевых ощущений и душевного расстройства на момент обращения в полицию ему показалось, что деньги были у него в кармане одетых на нём брюк. Оснований для оговора ФИО1-Б.Х. у него не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Он не подержал показания в части того, что ФИО1-Б.Х. во время его избиения он почувствовал, что ФИО1-Б.Х. вытащил у него из заднего правого кармана брюк денежные средства в сумме 7000 руб., в остальной части показания, данные им в ходе предварительного расследования потерпевшим были поддержаны в полном объёме.

Свидетель ... показала, что в <дата> она проживала по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире. В одной комнате проживала она со своим сожителем ..., во второй комнате проживал ФИО1-Б.Х. <дата> поздно вечером она вернулась домой. В квартире находился ..., он плохо себя чувствовал, держался руками за спину и ребра. Она поинтересовалась, что случилось, ... пояснил, что между ним и ФИО1-Б.Х. произошла драка, когда он лежал на земле, ФИО1-Б.Х. избил его ногами, удары наносил по телу. Также он пояснил, что во время избиения ФИО1-Б.Х. вытащил у него денежные средства в сумме 7000 руб. из заднего кармана брюк, одетых на нём, также он пояснил, что это была дневная выручка. ... также ей пояснил, что конфликт произошел из-за того, что он потребовал у ФИО1-Б.Х. возврата долга, это не понравилось ФИО1-Б.Х., он разозлился и нанес ... удары. Она предложила ... обратиться в травмпункт, он согласился, она его отвезла в больницу, но в этот же день он не лег в больницу. Однако. После того, как они вернулись домой, его состояние здоровья ухудшилось, затем он обратился за медицинской помощью и проходил лечение в больнице около двух недель. Когда ... находился на лечении она собрала все вещи, в том числе, одежду ... и перевезла их по месту нового проживания. <дата> она решила разобрать вещи и обнаружила деньги в размере 7000 руб., какие точно были купюры она в настоящее время затрудняется ответить, поскольку прошло много времени, в кармане куртки (ветровки), в которую ... <дата> был одет. Ранее она не разбирала вещи, ... также не забирал свои вещи и не пользовался ими. Поскольку допрос у следователя проходил до того момента, как она разобрала вещи ..., следовательно, она не знала, о том, что в кармане его куртки находятся деньги в размере 7000 руб. После того, как она обнаружила деньги, она сразу об этом сообщила ...

Свидетель ..., показал, что <дата> в 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки ... Примерно в 23 час. 45 мин. от оперативного дежурного 1 ОП УМВД России по г.о. Химки по радиосвязи была получена информация о том, что по адресу: <адрес> избит мужчина. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу. Во дворе дома к ним подошел мужчина, он представился как ..., который сообщил, что между ним и его знакомым ФИО1-Б.Х. на бытовой почве произошел конфликт, во время которого ФИО1-Б.Х. нанес ему множественные удары по голове и телу и похитил денежные средства в сумме 7000 руб., которые находились у него в заднем кармане брюк. После чего ФИО1-Б.Х. на автомобиле скрылся с места совершения преступления. ... был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки для написания заявления по факту произошедшего.

Свидетель ..., показал, что <дата> в 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство совместно с инспектором ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки ... Примерно в 23 час. 45 мин. от оперативного дежурного 1 ОП УМВД России по г.о. Химки по радиосвязи была получена информация о том, что по адресу: <адрес> избит мужчина. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу. Во дворе дома к ним подошел мужчина, он представился как ..., который сообщил, что между ним и его знакомым произошел конфликт, во время которого мужчина похитил денежные средства, в какой сумме он в настоящее время не помнит, затем ... был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки для написания заявления по факту произошедшего.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ..., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-82), из данных показаний следует, что <дата> в 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство совместно с инспектором ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки лейтенантом полиции ... Примерно в 23 час. 45 мин. от оперативного дежурного 1 ОП УМВД России по г.о. Химки ими по радиосвязи была получена информация о том, что по адресу: <адрес> избит мужчина. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу. Во дворе дома к ним подошёл мужчина, он представился как .... Он сообщил, что между ним и его знакомым ФИО1 на бытовой почве произошел конфликт, во время которого ФИО1 нанес ему множественные удары по голове и телу и похитил денежные средства в сумме 7000 руб., которые находились у него в заднем кармане брюк. После чего ФИО1 на автомобиле скрылся с места совершения преступления. ... был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки для написания заявления по факту произошедшего. После чего свидетель ... в полном объёме поддержал показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Свидетель ... показал, что <дата> ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ..., по факту нанесения тому телесных повреждений и хищения денежных средств. ... сообщил, что <дата> в вечернее время между ним и его знакомым ФИО1-Б.Х. на бытовой почве произошел конфликт, во время которого ФИО1-Б.Х. нанес ему множественные удары по голове и телу и похитил денежные средства в сумме 7000 руб., которые находились у него в заднем кармане брюк. После чего ФИО1-Б.Х. на автомобиле скрылся с места совершения преступления. ... сообщил номер мобильного телефона ФИО1-Б.Х. После чего им был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО1-Б.Х., и тот был приглашен в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1-Б.Х. явился, где тот был опрошен по данному факту. По окончании опроса ФИО1-Б.Х. сообщил, что ему необходимо дойти до своего автомобиля, чтобы взять паспорт. Выйдя из опорного пункта полиции, ФИО1-Б.Х. скрылся в неизвестном направлении. На его телефонные звонки ФИО1-Б.Х. не отвечал. От ... ему стало известно, что ФИО1-Б.Х. подрабатывает таксистом в аэропорту «Шереметьево», передвигается на автомобиле «Хендай», также сообщил гос. номер автомобиля, на котором работает ФИО1-Б.Х. <дата> им было принято решение проследовать в аэропорт «Шереметьево» с целью обнаружения и задержания гр. ФИО1-Б.Х. Прибыв в аэропорт, он обнаружил автомобиль «Хендай» белого цвета, ФИО1-Б.Х. находился около указанного автомобиля. Он сообщил в дежурную часть и руководителю 1 ОП УМВД России по г.о. Химки о месте нахождения ФИО1-ФИО2 некоторое время прибыл сотрудник полиции, вместе с которым он подошёл к ФИО1-Б.Х., сообщил, что тот подозревается в совершении преступления и было предложено проехать в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки с целью дальнейшего разбирательства. Психологического или физического воздействия на ФИО1-Б.Х. не оказывалось, ФИО1-Б.Х. также сопротивления не оказывал.

Свидетели ..., ..., ..., допрошенные по ходатайству защитника в судебном заседании положительно охарактеризовали ФИО1-Б.Х., как очень доброго, спокойного, не агрессивного человека, умеющего контролировать себя в сложных ситуациях.

Кроме того:

- заявлением КУСП <№ обезличен> (т.1 л.д.11), из которого следует, что ... обратился в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к ответственности мужчину по имени «...», который <дата>, примерно в 23 час. 00 мин., находясь во дворе <адрес>, нанес ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 7000 руб.;

- телефонограммой <№ обезличен> (т.1 л.д.10), из которой следует, что у ... установлены следующие телесные повреждения «перелом 8, 9, 10 ребер слева, закрытая травма живота»;

- рапортом (т.1 л.д.20), из которого следует, что УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки ... сообщил, что <дата> им совместно с оперуполномоченным ... был задержан гр. ФИО1-Б.Х.;

- протоколом выемки (т.1 л.д.76), из которого следует, что <дата>., в период времени с 10 час. 40 мин. до 10 час. 45 мин. в ХЦРБ были изъяты медицинские документы на имя ...;

- протоколом очной (т.1 л.д.55-58), из которого следует, что потерпевший ... и подозреваемый ФИО1-Б.Х., каждый, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия;

- заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.90-98), из выводов которого следует, что у ..., <дата> установлены следующие повреждения: 1.1. закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы передних отрезков 6-8 ребер практически без смещения отломков, перелом заднего отрезка 9-го ребра со смещением отломков, перелом заднего отрезка 10 ребра практически без смещения отломков, краевой перелом левого поперечного отростка 12-го грудного позвонка, повреждение отломками ребер ткани левого легкого, напряженный левосторонний пневмоторакс, малый левосторонний гемоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки и шеи, межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки; 1.2. закрытый краевой перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка с небольшим смещением отломков; 1.3. ссадины в области левого локтевого сустава. 2. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин, закрытый вид переломов характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 3. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения в ГАУЗ МО «ХЦКБ» <дата> допускает возможность их причинения <дата> 4. Повреждение, указанное в п.1 настоящих выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. п.6.1.10. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Повреждение, указанное в п. 1.2 настоящих выводов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, расценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.3 настоящих выводов не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека» Подсудимому ФИО1-Б.Х. органами предварительного следствия предъявлено обвинение совершении потерпевшего ... разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ.

Не соглашаясь с этим обвинением суд считает, что действия подсудимого ФИО1-Б.Х. подлежат переквалификации с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ...

При этом суд исходит из того, что все не устранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого. Этот вывод суда основан и на разъяснении, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года №1, в котором отмечено, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Наличие у подсудимого ФИО1-Б.Х. умысла на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом по данному преступлению, следует, что ФИО1-Б.Х., <дата> в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 46 мин., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ... не менее 5 ударов кулаками по голове, а затем руками и ногами не менее 15 ударов по туловищу, в результате чего ... были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы передних отрезков 6-8 ребер практически без смещения отломков, перелом заднего отрезка 9-го ребра со смещением отломков, перелом заднего отрезка 10 ребра практически без смещения отломков, краевой перелом левого поперечного отростка 12-го грудного позвонка, повреждение отломками ребер ткани левого легкого, напряженный левосторонний пневмоторакс, малый левосторонний гемоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки и шеи, межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки; закрытый краевой перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка с небольшим смещением отломков; ссадины в области левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин, закрытый вид переломов характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения в ГАУЗ МО «ХЦКБ» 28.08.2018г. допускает возможность их причинения 27.08.2018г. Повреждение, указанное в п.1 настоящих выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. п.6.1.10. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждение, указанное в п. 1.2 настоящих выводов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.3 настоящих выводов не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1-Б.Х. умысла именно на разбой по отношению к потерпевшему ..., органами предварительного следствия и стороной обвинения не добыто и не представлено. Один лишь факт, что <дата> ... указывал в письменном заявлении, а затем в ходе предварительного следствия о том, что <дата>, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1-Б.Х. находясь во дворе <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 7000 руб., не может служить достаточным основанием для квалификации действий ФИО1-Б.Х. по «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, изложенные выше, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1-Б.Х. в совершении в отношении потерпевшего ... умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1-Б.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1-Б.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1-Б.Х., <дата> в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 46 мин., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ... не менее 5 ударов кулаками по голове, а затем руками и ногами не менее 15 ударов по туловищу, в результате чего ... были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы передних отрезков 6-8 ребер практически без смещения отломков, перелом заднего отрезка 9-го ребра со смещением отломков, перелом заднего отрезка 10 ребра практически без смещения отломков, краевой перелом левого поперечного отростка 12-го грудного позвонка, повреждение отломками ребер ткани левого легкого, напряженный левосторонний пневмоторакс, малый левосторонний гемоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки и шеи, межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки; закрытый краевой перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка с небольшим смещением отломков; ссадины в области левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин, закрытый вид переломов характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения в ГАУЗ МО «ХЦКБ» <дата> допускает возможность их причинения <дата> Повреждение, указанное в п.1 настоящих выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. п.6.1.10. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждение, указанное в п. 1.2 настоящих выводов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.3 настоящих выводов не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека», правомерность которых ... оспаривается, и этими действиями потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания вышеуказанных свидетелей, последовательны и не противоречивы, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей, нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ..., данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание, что вышеуказанный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелем ... в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, были подтверждены допрашиваемым лицом в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Судом не приняты во внимание показания потерпевшего ..., данные им в ходе предварительного следствия о том, что «во время избиения он почувствовал, что ФИО1-Б.Х. вытащил у него из заднего правого кармана брюк денежные средства в сумме 7000 руб. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.». Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего ..., данные в ходе предварительного следствия, не положены в основу приговора, и по тем основаниям, что они не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, приведенными в обоснование вины ФИО1-Б.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Показания потерпевшего ... в ходе судебного следствия суд расценивает как объективные, отражающие фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждены приведенными доказательствами.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину ФИО1-Б.Х. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО1-Б.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется, также суд вопреки доводам защитника не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1-Б.Х. на ст.113 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-Б.Х. преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется допрошенными свидетелям в судебном заседании, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – матери, двоих братьев, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1-Б.Х. суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1-Б.Х. преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1-Б.Х. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, для данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1-Б.Х. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1-Б.Х. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи матери, двоих братьев, данные о личности положительно его характеризующие, наличие у него заболеваний и его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1-Б.Х.

ФИО1-Б.Х. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1-Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1-Б.Х. оставить без изменения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1-Б.Х. исчислять с <дата>, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта, произведенного в соответствии с п.п.3.1.-3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: