Решение № 12-366/2017 А-366/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-366/2017

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело №а-366/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михальчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Кировского района г. Саратова Лаптева О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова от 07 июня 2017 года, которым постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 мая 2017 года по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя товарищества собственников недвижимости «Новый город – Стрелка» ФИО1 возвращено в прокуратуру Кировского района г. Саратова для устранения недостатков,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова от 07 июня 2016 года постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Кировского района г. Саратова 26 мая 2017 года по ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении председателя товарищества собственников недвижимости «Новый город – Стрелка» (далее ТСН «Новый город - Стрелка») ФИО1 возвращено в прокуратуру Кировского района г. Саратова для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, и.о. прокурора Кировского района г. Саратова Лаптев О.Н. в протесте просит его отменить, поскольку мировой судья вышел за пределы предоставленных ст. 29.4 КоАП РФ полномочий, усмотрев отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что возможно сделать только при рассмотрении дела по существу.

Председатель ТСН «Новый город – Стрелка» ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение председателя ТСН «Новый город - Стрелка» ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Михальчук А.А. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить, определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив представленные материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова от 07 июня 2016 года постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя ТСН «Новый город - Стрелка» ФИО1, вынесенное заместителем прокурора Кировского района г. Саратова 26 мая 2017 года, возвращено в прокуратуру Кировского района г. Саратова для устранения недостатков. Основанием для вынесения данного определения послужил тот факт, что в вину председателя ТСН «Новый город – Стрелка» ФИО1 вменено незаконное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Однако в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года не содержится сведений о действиях председателя ТСН «Новый город – Стрелка» ФИО1, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из административного материала следует, что к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении приложены документы, послужившие основанием для вывода прокурора о незаконности начисления председателем ТСН «Новый город – Стрелка» ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д. 34/56.

Указание мирового судьи на то, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не содержится сведений о действиях председателя ТСН «Новый город – Стрелка» ФИО1, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, фактически являются суждением о квалификации вменяемого указанному лицу правонарушения.

Однако, как следует из положений КоАП РФ, проверка наличия в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения, в том числе наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, относится к компетенции судьи, должностного лица, органа, правомочных рассматривать дело об административном правонарушении. При этом разрешение указанного вопроса возможно только на стадиях подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении либо в процессе самого рассмотрения (ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ).

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При таком положении вывод мирового судьи о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении сведений о действиях председателя ТСН «Новый город – Стрелка» ФИО1, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является основанием для возвращения указанного постановления прокурору для устранения недостатков, не основан на нормах КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных недостатков, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему документах не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения определения о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов дела в отношении председателя ТСН «Новый город – Стрелка» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поэтому определение мирового судьи от 07 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова от 07 июля 2016 года, которым постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 мая 2017 года по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя товарищества собственников недвижимости «Новый город – Стрелка» ФИО1 возвращено в прокуратуру Кировского района г. Саратова для устранения недостатков, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Кировского района города Саратова для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная