Решение № 2-2216/2025 2-2216/2025~М-1246/2025 М-1246/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-2216/2025

Дело № 2-2216/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, третьего лица – ФИО3,

24 апреля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием водителя ФИО5, управлявшим автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В связи с наступлением страхового случая АО ГСК «Югория» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, сумма, причиненного ему ущерба, значительно выше выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 552 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 260 163 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 319 000 рублей. Разница между размером выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба составила 658 873 рубля, которую просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Также, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18177 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки ««<...>», государственный регистрационный знак №... №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. в 13 часов 30 мину на <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... которое двигалось в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании акта о страховом случае АО ГСК «Югория» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, транспортное средство ««<...>», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО3 "."..г. года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 №... от "."..г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 1 552 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 319 000 рублей.

С учтём экспертного заключения составленного ИП ФИО7 №... от 1 "."..г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...><...>», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 260 163 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, представленных истцом, поскольку они выполнены экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страхование возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064., статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 658 837 рублей, исходя из расчета: 1 058 837 рублей (сумма ущерба) за вычетом 400 000 (сумма страхового возмещения )рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема-сдачи работ №... от "."..г., чека №... от "."..г., договора №... от "."..г., акта приема-сдачи работ №... от "."..г., чека №... от "."..г., истец оплатил за услугу по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, и за услугу по определению стоимости годных остатков автомобиля 5 000 рублей.

Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. и распиской.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размер 588 рублей 08 копеек, что подтверждается чеками

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 177 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г.. Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО4, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 658 837 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 177 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.

ФИО4 в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова