Приговор № 1-41/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

№ 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 03 июля 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей **,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего подсобным рабочим <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> ФИО1 с целью совершения кражи ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащего **, подошел к окну квартиры №, расположенного по <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, через открытую форточку в окне незаконно проник во внутрь жилища потерпевшей **, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 18 711 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ** был причинен материальный ущерб на сумму 18 711 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшую выразивших согласие с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации Мо <данные изъяты> ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны, проживает совместно с матерью, жалоб от жителей села и соседей в администрацию на ФИО1 не поступало. (л.д. 120)

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, поддерживающего связь с лицами ранее судимыми. В состоянии опьянения агрессивный, склонен к совершению правонарушений и преступлений. (л.д. 119)

Согласно справки начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 ранее по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> состоял на учете в инспекции, как осужденный к наказанию в виде ограничения свободы. За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. (л.д. 109)

Администрацией ФКУ КП-№ УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризовался с положительной стороны (л.д. 113).

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. (л.д. 107)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. 106)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явка с повинной, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, принесение извинений перед потерпевшей, полное возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище **, откуда похитил ноутбук.

При этом, каких-либо объективных данных о том, что органы предварительного следствия в это время уже располагали сведениями о том, что указанное преступление совершил именно ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется: заявление потерпевшей ** относительно кражи принадлежащего ей имущества неизвестным ей лицом, зарегистрировано МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного преступника. (л.д. 1)

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не усматривается, что подсудимый настоящее преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88, 157-158).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, позиции потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения части первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 2420 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счёт государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 2420 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов