Апелляционное определение № 33-9754/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Б.Е.И. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., при секретаре М.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе Г.А.С. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах по отмене решения финансового уполномоченного от 05.02.2024г.№, которым в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 278 358 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда20.02.2025г. в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» также было отказано в полном объеме.

Для защиты своих прав и законных интересов для получения страховой выплаты по ДТП от 07.09.2023г. с участием ТС Субуру Легаси г/н № между Г.А.С. и Б.А.Ю. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг составила 65000 рублей, которые были оплачены заявителем в полном объеме.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился Г.А.С.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

С вышеуказанным определением суда выражает несогласие Г.А.С. в лице представителя Б.А.Ю., в жалобе просит определение <адрес> суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым заявление о взыскании со СПАО Ингосстрах судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в рамках п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем были выполнены следующие услуги: написание претензии в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки по ДТП от 07.09.2023г: подача обращения к финансовому уполномоченному по доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки по ДТП от 07.09.2023г.; консультация по отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомление с материалами дела №, в том числе с заключением судебной экспертизы; написание возражения на исковое заявление; представительство Заказчика в суде первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах»; написание возражения на апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах по делу в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что при предоставлении ответчиком заявления о снижении судебных расходов до разумных пределов, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг или того, что их стоимость завышена, не представлено.

Также заявитель выражает несогласие с тем, что в основу выводов судом первой инстанции положены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на 2025 г. применение указанных рекомендацией является не корректным.

Указывает, что судом первой инстанции не были учтены расходы истца на представление его интересов в досудебном урегулировании спора.

Полагает, что материалы гражданского дела содержат достаточный объем письменных доказательств, свидетельствующих о необоснованном занижении судом первой инстанции судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Н.Д.В. о взыскании страхового возмещения, по обращению потребителя финансовой услуги Г.А.С.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

С целью защиты своих прав и законных интересов в суде Г.А.С. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с Б.А.Ю. (исполнитель) договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель должен оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: написание претензии в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки по ДТП от 07.09.2023г.; подать обращения к финансовому уполномоченному по доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки по ДТП от 07.09.2023г.; провести консультацию по отмене решения финансового уполномоченного № от 05.02.2024г.; провести ознакомление с материалами дела №, в том числе, с заключением судебной экспертизы; написать возражения на исковое заявление; осуществить представительство Заказчика в суде первой инстанции; провести ознакомление с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах»; написать возражения на апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах по делу в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда; осуществить представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Г.А.С. были оплачены юридические услуги в полном объеме в сумме 65 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Б.А.Ю. в рамках настоящего дела были выполнены следующие юридические услуги: составление заявления и ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, а также представление ее интересов в 1-м судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявление Г.А.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что заявление Г.А.С. подлежит частичному удовлетворению, и, учитывая, что судебным актом, в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано, а материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг, объем проделанной по делу представителем работы, определил размер расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в сумме 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования Г.А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Присужденная Г.А.С. денежная сумма в размере 30 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств несоразмерности судебных расходов, основанием для отмены определения суда не является, поскольку суд не лишен права по собственной инициативе снизить судебные расходы при наличии обстоятельств.

Довод о необоснованном применении судом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу определения судебной коллегии об отмене судебного постановления суда первой инстанции о взыскании данного вида расходов, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При этом ссылка заявителя в жалобе на среднемесячную заработную плату в Новосибирской области не может быть принята во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г.А.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.И.С.