Апелляционное постановление № 22К-4825/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-121/2025

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-4825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Харина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харина И.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 8 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Харина И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3).

19 мая 2025 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 9) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 10-13).

20 мая 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 14-15) и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 16-18).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2025 года (л.д. 19-21), которая была продлена постановлениями этого же суда, последний раз 13 августа 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года (л.д. 32-34).

10 сентября 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 35-36), в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 37-39).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 сентября 2025 года (л.д. 29-31).

10 сентября 2025 года следствие по делу окончено (л.д. 40), обвиняемый с защитником ознакомились с материалами уголовного дела (л.д. 41-44).

16 сентября 2025 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Пермь Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 19 суток, то есть до 8 октября 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Харин И.А. в защиту обвиняемого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего. Обращает внимание, что его подзащитный имеет место регистрации в г. Перми, до задержания проживал в арендованном жилье, имеет место работы и постоянный источник дохода, в розыске не находился, самостоятельно явился для дачи объяснений в отдел полиции, намерений скрываться не имел, потерпевшему и свидетелям не угрожал, признал вину, в содеянном раскаялся, намерен загладить вред перед потерпевшим. Кроме того, предварительное расследование окончено, поэтому С. не сможет воспрепятствовать эффективному производству предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого С. вытекают из характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, знает место жительства потерпевшего и свидетелей, что в совокупности дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемому была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не имеется, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы судьи об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

Оснований для изменения или избрания в отношении обвиняемого С. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: