Приговор № 1-243/2019 1-29/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-243/2019

уголовное дело № 1–29/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 26 февраля 2020 года

Медведевскийрайонный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бобылевой Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого Мертвищева А.Н.,

защитникаСтрельникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мертвищева А.Н., <данные изъяты>; несудимого, находившегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мертвищев А.Н. покушался на убийство Потерпевший №1., <...> года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на берегу <данные изъяты> у находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Мертвищева А.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Мертвищев А.Н. взял нож. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, Мертвищев А.Н. подошел к Потерпевший №1., сидевшему на водительском сидении автомобиля «<данные изъяты>», и с силой нанес тому удар ножом, использованным в качестве оружия, в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий Мертвищева А.Н. Потерпевший №1 причинена рана на коже области грудной клетки слева на уровне шестого межреберья по окологрудинной линии с раневым каналом, проникающим в плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением перикарда и левого желудочка.

Телесные повреждения сопровождались образованием <данные изъяты>. Повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Умышленные действия Мертвищева А.Н., направленные на убийство, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного получения потерпевшим квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Мертвищев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Показал, что <...> года с утра выпил примерно 300 грамм водки. Сидел, чистил картофель, лук. Услышал громкие голоса, разговоры на повышенных тонах. Перепалка была между его дочерью и Потерпевший №1 Потерпевший №1. сидел за рулем автомашины, хотел уехать. Он подошел к ним, стал препятствовать отъезду Потерпевший №1. Пытался убрать руки Потерпевший №1 с руля, при этом оступился, стал падать. При падении задел Потерпевший №1 ножом. Затем ушел обратно к столу. Не может объяснить почему, когда пошел к автомашине, в которой находился Потерпевший №1, взял с собой нож. Не помнит, как держал нож. Потерпевший №1 задел ножом нечаянно, умысла причинять ему ранение не было. Конфликтов у них не было. Приносил Потерпевший №1 извинения, покупал ему лекарства, фрукты. Потерпевший принял его извинения. Если бы был трезвым, такого бы не произошло.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных Мертвищевым А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Мертвищевым А.Н. следователю. Допрошенный в качестве подозреваемого, после разъяснения процессуальных прав, при участии защитника Мертвищев А.Н. показал, что со слов дочери - Свидетель №2 ему известно, что <...> года, находясь на <данные изъяты> Эл, он ударил Потерпевший №1 ножом. Про то, что оступился, падал, случайно задел Потерпевший №1 ножом, показаний не давал (т.1, л.д.82-85).

Несмотря на то, что Мертвищев А.Н. в судебном заседании частично признал вину в предъявленном обвинении, указывая, что вред здоровью Потерпевший №1 причинил по неосторожности (задел того ножом при падении), его вина в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов; заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия; выемки, осмотра вещественных доказательств, другими фактическими данными.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года - в 12 часов 39 минут <...> года через оператора 112 поступило сообщение Свидетель №2 о том, что на берегу <данные изъяты> её сожителю Потерпевший №1 Мертвищевым А.Н. нанесено ножевое ранение в грудь (т.1, л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что <...> года произведен осмотр участка местности у <данные изъяты>. На расстоянии 6 м от <данные изъяты> находятся самодельные деревянные стол, скамейка. Рядом со столом три пня, на одном из которых х/б тканевая тряпка белого цвета с рисунком, со следами вещества бурого цвета. Тканевая тряпка изъята, упакована. На расстоянии 35 м от <данные изъяты> стоит автомашина <данные изъяты>). На крыше автомашины знак – «<данные изъяты>». Автомобиль направлен в сторону <данные изъяты> багажным отсеком. На расстоянии 5 м от автомашины «<данные изъяты>» находится автомобиль <данные изъяты>). На расстоянии 5 м от правого заднего крыла автомашины «<данные изъяты>» в зарослях кустарника обнаружен нож с деревянной рукояткой, металлическим клинком. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета. Нож изъят, упакован. К протоколу осмотра места происшествия приобщены – схема, фототаблица (т.1, л.д.5-13).

Согласно выписке из журнала регистрации поступления больных № ... от <...> года в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в 13 часов 30 минут поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева с повреждением сердца (т.1, л.д.17).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <...> года он со своей гражданской женой, её отцом отдыхал на <данные изъяты>. В тот день он очень сильно напился, в связи с чем ничего не помнит. Очнулся в больнице с ножевым ранением. Мертвищев А.Н. принес ему извинения, помогал ему в лечении, покупал лекарства, продукты. Никаких претензий к Мертвищеву А.Н. он не имеет.

Из показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на озере <данные изъяты> он отдыхал со своей сожительницей, её отцом и знакомыми с <...> года по <...> года. Употребляли спиртное. Ему известно, что Мертвищев А.Н. нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки, после чего его госпитализировали в Республиканскую клиническую больницу. Перелом среднего отрезка четвертого левого ребра он мог получить при погрузке-выгрузке холодильника <...> года или <...> года. Привлекать к ответственности из-за перелома ребра никого не желает (т.1, л.д.166-169; 217-220).

Потерпевший №1 подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного расследования дела. Пояснил, что о том, что ножом его ударил Мертвищев А.Н., узнал в больнице. После состояния комы у него атрофировались мышцы, в связи с чем испытывает проблемы со здоровьем, проходит лечение. Конфликтов с Мертвищевым А.Н. у него нет, о происшествии ничего больше пояснить не может. С Мертвищевым А.Н. о произошедшем не говорил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от <...> года установлено следующее. У Потерпевший №1., <...> года рождения, обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты> Относится к повреждению, причинившему лёгкий вред здоровью (т.1, л.д.199-201).

Эксперт ФИО10 подтвердила правильность выводов, указанных в экспертном заключении. Пояснила суду, что травматическое воздействие, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1., было не касательным, а прямым. В ходе проведенной операции не была указана длина раневого канала, указана лишь ширина (зияние) раны. Из описаний телесных повреждений следует, что в тело было совершено глубокое проникновение – в полость перикарда, с повреждением желудочка (сердечная область). Чтобы причинить указанное повреждение, нужно было приложить достаточную силу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с Мертвищевым А.Н., Потерпевший №1., Свидетель №2, Свидетель №3 и детьми отдыхала на <данные изъяты>. Приехали <...> года. Употребляли спиртное. <...> года она с Свидетель №3 пошла в лес за грибами. Услышали крик Свидетель №2. Прибежали к месту стоянки. Увидела Потерпевший №1, лежавшего на земле, державшегося за грудь. Потерпевший №1. был в сознании. Свидетель №2 сказала, что его порезали. Кто, как порезал, не знает. Вызвали «Скорую помощь». Она поехала в «Скорой помощи» вместе с Потерпевший №1

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что с вечера <...> года до 9 часов 30 минут <...> года было выпито большое количество спиртного (6-7 бутылок водки по 0,5 л). Когда она с Свидетель №3 пошла в лес, у автомашин остались Свидетель №2, Мертвищев А.Н. и Потерпевший №1 Прибежали к <данные изъяты> на крик Свидетель №2: «<данные изъяты>». От Свидетель №2. узнала, что Мертвищев А.Н. ударил ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 Подняв футболку Потерпевший №1., на его грудной клетке слева увидела рану, к которой приложила пелёнку. Когда находилась с Потерпевший №1. в больнице, тот сказал, что не хочет писать заявление о причинении ему телесных повреждений Мертвищевым А.Н. Футболку, которая была на Потерпевший №1., врачи отдали ей (т.1, л.д.28-31). Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

На основании протокола выемки от <...> года у Свидетель №1 изъята футболка зеленого цвета, принадлежащая Потерпевший №1. (т.1, л.д.34-37).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания об обстоятельствах произошедшего, схожие с теми, которые давала суду свидетель Свидетель №1 При этом пояснила, что о ножевом ранении у Потерпевший №1 узнала от полиции. Со слов Свидетель №2), получается, что ранение нечаянно нанес Мертвищев А.Н.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что она с Свидетель №1 находилась в лесу. Услышали крик Свидетель №2 Прибежав к месту отдыха, увидели Потерпевший №1., лежавшего на земле, песке примерно в 3 метрах от автомашины «<данные изъяты>». Свидетель №2 кричала: «Дайте номер «Скорой». Свидетель №1 принесла кусок ткани (пеленку). На пеленке она потом видела вещество, похожее на кровь. Она спросила о том, что случилось. Свидетель №1 сказала, что Мертвищев А.Н. ударил Потерпевший №1 ножом в область груди (т.1, л.д.24-27). Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что раньше лучше все помнила.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что более достоверными являются показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением процессуальных требований, подтверждены свидетелями, согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показала, что во время отдыха на природе пили водку. Потерпевший №1., с которым она совместно проживает, находился в сильном алкогольном опьянении. Он решил переехать на автомашине «<данные изъяты>» на другое место, сел за руль. Она стала препятствовать тому, чтобы он ехал в пьяном виде, стала забирать у него ключи от автомашины. Всё было очень эмоционально, громко. Ругались, но оскорблений не было. В это время к ним подошел её отец – Мертвищев А.Н. Отец хотел помочь ей, чтобы Потерпевший №1 не уехал в алкогольном опьянении. Когда отец подошел, Потерпевший №1 уже завел автомашину. Все произошло очень быстро. Когда отец подходил к ним, ножа в его руках она не видела. Увидела, что он вынимает нож, после чего отходит от машины. Потерпевший №1 вышел из машины, сделал два шага и упал на землю. Увидела кровь, закричала. Потом звонила в «Скорую помощь». Те переадресовали её сообщение в полицию. Все происходило <...> года. Проснулась она тогда последняя из всех, примерно в 9-10 часов.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1. хотел уехать с места, где они отдыхали, на автомашине «<данные изъяты>». Её отец в это время находился у стола в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пыталась забрать ключи от автомашины у Потерпевший №1., общаясь с ним на повышенных тонах, к автомобилю подошел её отец. Отец находился слева от неё, она думала, что он также хочет отговорить Потерпевший №1 ехать за рулем в состоянии опьянения. Она отбирала ключи у Потерпевший №1., когда заметила, что отец достает из грудной клетки Потерпевший №1 клинок ножа. Этот нож они брали с собой. Момент удара ножом она не видела. В момент удара ножом в левую область груди Потерпевший №1 её отец – Мертвищев А.Н. ничего не говорил, ничего не пояснял. О том, что Мертвищев А.Н. ударил ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1., она рассказала Свидетель №1 (т.1, л.д.38-42). Свидетель №2 подтвердила правдивость показаний, которые давала в ходе предварительного следствия. При этом пояснила, что «была на эмоциях» и могла неправильно выразиться. Её отец инвалид, на <данные изъяты> был без трости, передвигается без трости плохо. Кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. Мог оступиться.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты> принадлежат Свидетель №2 На автомобиле «<данные изъяты>» ездит Свидетель №2 (работала таксистом), а на автомашине <данные изъяты> в основном ездил Потерпевший №1

Показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 подтвердила при производстве очной ставки с Мертвищевым А.Н. При этом первоначально показала, что не знает из-за чего Мертвищев А.Н. ударил ножом Потерпевший №1., предположила, что «возможно перепил», затем показала, что обстоятельства, при которых причинено повреждение Потерпевший №1 возникли случайно. Мертвищев А.Н. в ходе очной ставки показал, что убирал руки Потерпевший №1. с руля автомашины, вначале одной рукой, затем стал помогать себе второй рукой, в которой оказался нож. Не понял, как произошло так, что случайно причинил рану Потерпевший №1 От произошедшего был в шоке, отошел к столу (т.1, л.д.223-228).

Оценивая показания Свидетель №2, суд приходит к выводу, что определенные изменения в её показаниях свидетельствуют о желании помочь своему отцу избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ... от <...> года следует, что <...> года в 12 часов 14 минут поступил вызов скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 Причина вызова – криминальная. Анамнез – «знакомый нанес рану ножом во время ссоры». Время прибытия на место вызова – 12 часов 40 минут. Время прибытия в медицинскую организацию – 13 часов 40 минут (т.1, л.д.173-174).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является врачом «Скорой помощи». В <...> года по вызову прибыл к <данные изъяты>, где рядом с машиной лежал мужчина, у которого было ножевое ранение в грудь, в область сердца. Рядом с ним находились люди. От всех исходил запах алкоголя. Потерпевший был в критическом состоянии, в отношении него были проведены реанимационные мероприятия (применялись капельница, повязка, поддерживающий дыхание кислород).

Свидетель №4 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний следует, что на место происшествия он в составе бригады «Скорой помощи» прибыл по вызову <...> года в 12 часов 40 минут. В ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что у него слева среднеключичной линии имелась рана. Потерпевший №1 был в сознании, сказал, что его ударил ножом друг. Имя «друга» не назвал, сказал только, что тот спит (т.1, л.д.190-192).

Изъятые с места происшествия:

- нож общей длиной 22,2 см, длиной клинка 11,8 см, с пятнами бурого цвета на клинке;

- фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета;

изъятая у Свидетель №1 футболка, в которой находился Потерпевший №1 в момент происшествия –

осмотрены на основании протокола осмотра предметов от <...> года (т.1, л.д.52-59).

Предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.60).

В соответствии с заключениемсудебно-медицинской экспертизы № ...-МКО от <...> года установлено следующее. Принимая во внимание конструкционные особенности представленного на исследование ножа, морфологические признаки повреждения, расположенного на поверхности представленной на исследование футболки и данные из медицинской карты № ... стационарного больного Потерпевший №1., <...> года рождения, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом (том 1, л.д. 93-97).

Эксперт Свидетель №5 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении. Пояснил, что, исходя из представленных данных, следует, что касательного воздействия колюще-режущего предмета не было. Было проникающее воздействие предмета с приложением силы, достаточным для того, чтобы оно привело к погружению клинка в тело потерпевшего.

На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования взяты образцы крови у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года следует, что на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия в кустах у <данные изъяты>, на футболке Потерпевший №1 и на ткани, изъятой при осмотре места происшествия на берегу <данные изъяты>, имеется кровь человека. Кровь Потерпевший №1 группы О??.При определении групповой принадлежности крови на ноже, ткани, футболке выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы О??, в том числе от Потерпевший №1. (т.1, л.д. 107-109).

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что изъятый с места происшествия нож является орудием преступления.

Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия № ... от <...> года, следует, что нож, изъятый по уголовному делу, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным кустарным способом.К категории холодного оружия не относится (т.2, л.д.51-52).

Свидетель ФИО17 показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». В конце <...> года, являясь дежурным оперативным работником, выезжал к <данные изъяты>. Навстречу попалась «Скорая помощь», везшая Потерпевший №1 Узнал, что тот в тяжелом состоянии. У озера находился Мертвищев А.Н. в состоянии сильного опьянения. Доставили Мертвищева А.Н. в отдел полиции. Он отпаивал Мертвищева А.Н. чаем. Вечером Мертвищев А.Н. стал рассказывать, что произошло. Сказал, что не потерпел того, что Потерпевший №1. громко ругался с его дочерью. Обида была. Потому ударил Потерпевший №1 Был готов понести наказание. Протокол явки с повинной составлен не был. Опрос Мертвищева А.Н. он провел в отсутствии адвоката (защитника). Затем отвез Мертвищева А.Н. на своей машине до его дома.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <...> года в ходе осмотра, проведенного с использованием технического средства измерения – алкотектораPRO-100 combi, у Мертвищева А.Н. установлено состояние опьянения (т.1, л.д.143).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года следует, что Мертвищев А.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Мертвищев А.Н. мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.120-121).

Проверив и оценив в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела. В совокупности доказательства лишены существенных противоречий, в целом отображают фактические обстоятельства произошедшего, уличают Мертвищева А.Н. в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что он нечаянно задел Потерпевший №1 случайно оказавшимся в руке ножом при падении (когда оступился, пытаясь убрать руки Потерпевший №1 с руля автомашины) опровергнуты исследованными доказательствами.

Из показаний очевидца происшествия – Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, признаваемых достоверными, следует, что она видела, как её отец – Мертвищев А.Н. достает слева из грудной клетки её сожителя Потерпевший №1 нож. Из исследованных показаний следует, что Мертвищев А.Н. не пытался убирать руки Потерпевший №1 с руля, не падал. Суд учитывает, что внимание свидетеля было сконцентрировано на Потерпевший №1., у которого она пыталась забрать ключ зажигания от автомашины, они ругались.

Согласно сообщению, принятому от Свидетель №2 работниками скорой медицинской помощи, дежурным МО МВД России «<данные изъяты>», Мертвищев А.Н. нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили, что им стало известно о том, что Мертвищев А.Н. ударил ножом Потерпевший №1., оказывали помощь Потерпевший №1., у которого была рана с левой стороны грудной клетки (останавливали кровотечение).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, объективно подтвержденных копией карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ножом его ударил знакомый («друг»). Установлено, что кроме Мертвищева А.Н. других мужчин на месте происшествия не было. Состояние Потерпевший №1 было критическим, но он был в сознании.

Сам Мертвищев А.Н., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, не отрицал, что ударил ножом Потерпевший №1

О том, что Мертвищев А.Н. не случайно задел ножом Потерпевший №1., а вонзил в тело Потерпевший №1 клинок ножа, приложив для этого достаточное физическое усилие, объективно свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых подтверждены пояснениями экспертов Свидетель №5, ФИО10

Избранный Мертвищевым А.Н. метод защиты суд расценивает, как желание уйти от ответственности за особо тяжкое преступление. Оснований полагать, что Мертвищев А.Н., нанося удар ножом в левую сторону грудной клетки Потерпевший №1., действовал по неосторожности, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Мертвищев А.Н., совершая противоправные действия, не находился в состоянии аффекта или обороны.

Действия Мертвищева А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из исследованных доказательств, суд установил, что Мертвищев А.Н. умышленно с целью убийства нанес Потерпевший №1 удар ножом в область жизненно важного органа – сердца.

О силе удара свидетельствует глубокое проникновение ножа через грудные мышцы в плевральную полость и в полость перикарда с повреждением перикарда и левого желудочка.

Выбранное орудие преступления (нож); сила удара, характер причинения телесных повреждений, состояние потерпевшего (критическое), последующее поведение виновного указывают на то, что действия Мертвищева А.Н. были направлены именно на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено с прямым умыслом. Виновный осознавал общественную опасность своих действий. Целенаправленно, с силой нанося удар клинком ножа в область жизненно-важного органа потерпевшего, Мертвищев А.Н. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (смерти), желал этого.

После нанесения Потерпевший №1 удара ножом в жизненно важный орган, Мертвищев А.Н. вытащил нож из тела потерпевшего, с орудием преступления отошел в сторону, избавился от орудия преступления. Каких-либо мер для оказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не предпринимал.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с самым близким Мертвищеву А.Н. человеком – дочерью, намеревался уехать на автомашине дочери.

Преступление не было доведено Мертвищевым А.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие того, что Потерпевший №1., являвшемуся до совершения в отношении него преступления физически здоровым, крепким молодым человеком, была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что Мертвищев А.Н. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался(т.1, л.д.63, 64).

Оценив психическое состояние Мертвищева А.Н., его поведение; учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Мертвищев А.Н. не судим (т.1, л.д.62).

Участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Мертвищев А.Н. охарактеризован удовлетворительно. Жалоб на него не поступало, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекался (т.1, л.д.180-182).

Удовлетворительная характеристика дана Мертвищеву А.Н. руководителем <данные изъяты> (т.1, л.д.66).

Мертвищев А.Н. является инвалидом <данные изъяты>) (т.1, л.д.74-75). Согласно справочной информации (<данные изъяты>) следует, что у Мертвищева А.Н. был <данные изъяты>. Также имеются заболевания – <данные изъяты> (т.1, л.д.76).

Стороной защиты суду представлены положительные характеристики, данные Мертвищеву А.Н. соседями (подписи которых не заверены), потерпевшим Потерпевший №1

Также стороной защиты представлены кассовые чеки на приобретение продуктов питания, лекарств, а также на другие товары. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что Мертвищев А.Н. оплачивал лекарства, продукты, товары, которые предназначались ему.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Мертвищеву А.Н. наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления (в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору, в нарушение п.1.3, 2.7 ПДД РФ намеревался управлять транспортным средством в состоянии опьянения); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретал для потерпевшего лекарства, продукты питания, оказывал помощь в реабилитации). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшему); состояние здоровья (наличие инвалидности, заболеваний); положительные характеристики.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мертвищевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено судом, именно злоупотребление спиртным и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, влияние меры государственного принуждения на исправление виновного, на условия его жизни.

Совершенное Мертвищевым А.Н. преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Санкция статьи, по которой Мертвищев А.Н. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Мертвищева А.Н. положений ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, нет.

Учитывая то, что преступление не доведено до конца по независящим от Мертвищева А.Н. обстоятельствам, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ (срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ за оконченное преступление).

Суд обсудил возможность назначения Мертвищеву А.Н. условного осуждения, принимая во внимание сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, прямой умысел на лишение жизни человека при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, возможность которого предусмотрена санкцией соответствующей статьи.

Оснований для применения альтернативного вида наказания не имеется.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Мертвищеву А.Н. назначается исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия Мертвищев А.Н. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста в отношении него не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался.

В отношении Мертвищева А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая сведения о личности Мертвищева А.Н. (не работающего, иждивенцев не имеющего, злоупотреблявшего спиртным), осуждаемого на длительный срок к лишению свободы за особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые суд полагает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: нож (орудие преступления); фрагмент ткани (пеленку); футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копииприговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции.

Председательствующий судья В.В. Медведков