Приговор № 1-19/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

16 RS 0020-01-2020- 000276-25

дело № 1- 19/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Латыповой О.Г. и ФИО1, подсудимого ФИО3, адвоката Бажиной В.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Таланова Р.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной А.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - профессиональным образованием, холостого, работающего в ООО НПО РОСТАР оператором ЧПУ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя своей матери - ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ФИО4 №1, находясь в зальной комнате по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, без разрешения ФИО4 №1, взял с полки шкафа открытую на ее имя банковскую карту и ввел на своем телефоне для оплаты электронной ставки Интернет казино Вулкан реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО4 №1

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ФИО4 №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, путем оплаты электронной ставки Интернет казино Вулкан, похитил со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 №1, денежные средства в размере 298 рублей; далее, находясь по вышеуказанному же адресу, во исполнение ранее возникшего преступного умысла и аналогичным способом путем оплаты электронной ставки Интернет казино Вулкан похитил с указанного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 №1: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минуты - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минута -1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты -500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут -1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут -1000 рублей.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права воспользоваться денежными средствами, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, путем электронного перевода на счет электронного «Qiwi» кошелька №, принадлежащий ФИО3, похитил со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 №1, денежные средства в размере 1000 рублей.

В результате единых преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9298 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал частично, лишь в части похищения с карты матери 1000 рублей путем электронного перевода на счет электронного «Qiwi» кошелька, пояснив суду следующее.

Когда он, находясь в полиции, сказал, что с карты матери снял через карту «киви» 1000 рублей, сотрудники полиции ему сказали, «признал 1000 рублей, признавай и другое». На предложение, посмотреть, как он работал, и когда у него были ночные смены, ему отказали; он не знал, что делать и признал свою вину по всем эпизодам. На «QIWI» кошелек он закинул деньги 1000 рублей и при этом воспользовался картой матери. Затем вернул ей деньги 9308 рублей. Когда допрашивали с участием адвоката, давление не оказывали; при переводе денег, ввел цифры с карты матери в свой телефон, перекинув деньги в размере 1000 рублей, затем карту положил на место.

Подробно в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал событие хищения денег в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ему говорили следователи, какого числа списывались деньги и он говорил на эти даты. Без адвоката его допрашивали только в первый раз в качестве свидетеля, при очной ставке свои показания подтвердил, пояснив, что при даче показаний давление не оказывалось, рассказывал все в подробностях; как первый раз рассказывал, так и запомнил; адвокату не говорил, что не совершал хищение денежных средств.

Ему было известно, что у матери на счете были деньги, он узнал об этом, когда она один раз дала ему карту, чтобы сходить в магазин и купить продукты, и, вернувшись, матери карту отдал обратно; когда он снимал с нее деньги карта находилась на стенке. В июне 2020 года он играл в другое казино. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возможно был на работе. Его друзья доступа к карте матери не имели, домой они не заходили, они в казино не играют.

В судебном заседании, на вопрос, говорил ли он следователю про казино Вулкан, подсудимый ФИО3 ответил, что он придумал это сам на ходу, так как раньше играл в казино, его показания в ходе допросов следователями правильно записаны с его слов.

В последнем слове ФИО3 сказал, что вину признает в части 1000 рублей и данное обстоятельство не может квалифицироваться как преступление ввиду того, что уже пользовался картой; идти в полицию было общим семейным решением.

По ходатайству государственного обвинителя Латыповой О.Г., в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 103-107 и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135-137.

Из показаний подозреваемого ФИО3, следует, что по приезду домой со службы в армии, проживал некоторое время с родителями, собственного источника дохода не имел, проживал за счет доходов родителей, им финансово никак не помогал, помогал только по хозяйству, коммунальные платежи, налоги оплачивали родители и покупали продукты питания они же, общего совместного хозяйства с родителями не вел. В июле 2020 года он трудоустроился в ООО «Елабужский аккумуляторный завод», примерно в 20-х числах июля решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих матери с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем их незаконного списания. Для этого, точную дату не помнит, (однако представив на обозрение выписку по счету банковской карты его матери, согласен, что это было ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время пока родителей не было дома, он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую матери, которая находилась на полке стенки в зальной комнате. Он знал, что денежные средства, хранящиеся в ней, ему не принадлежат, то есть данной банковской картой мама не разрешала пользоваться. Один раз она попросила его сходить в магазин за продуктами и дала свою банковскую карту, он обратно отдал ее маме. После чего он, находясь у себя дома, скачал приложение на свой телефон марки «Inoi 3» через «Play Market» под названием «PayG». В данное приложение ввел данные банковской карты своей матери, то есть «привязал» ее. В последующем посредством данного приложения он оплатил Интернет –ставку в казино Вулкан. Данное приложение он скачал также на свой телефон, поскольку хотел поиграть в виртуальное казино и думал, что выиграет деньги. После того, как он внес данные банковской карты матери, он провел данный платеж. После чего на сотовый телефон матери пришел код подтверждения, он взял телефон, который находился также дома, ввел данный код подтверждения, после чего прошла оплата данной Интернет –ставки на сумму 298 рублей. Затем он удалил данный код с телефона матери и положил ее банковскую карту обратно на полку, чтобы она ничего не заметила и не заподозрила. После оплаты он поиграл в интернет казино Вулкан и не выиграл ставку. Матери об этом ничего не рассказывал. И не думал, что она может заметить, что денежные средства с ее банковской карты снялись. Аналогичным образом, он незаконно списывал денежные средства в последующие дни, пока дома не было родителей. Только уже не брал карту матери, поскольку привязал ее в своем приложении. Кроме этого, он оплачивал Интернет ставки напрямую, то есть в самом приложении казино Вулкан. То есть вводил номер банковской карты матери в приложении казино Вулкан. Вводил небольшие суммы, чтобы мама не заметила, что списываются денежные средства. Кроме этого, он еще перечислил Онлайн с ее банковской карты 1000 рублей на счет своего киви кошелька №. То есть в приложении «Киви банк», которое имелось на его сотовом телефоне, он вводил данные банковской карты мамы и производил незаконное списание денежных средств. Данный киви кошелек он открыл в июне 2020 года, на свое имя. Хотел перечислять туда деньги, то есть хотел их копить. После перечисления, данные денежные суммы, он точно не помнит, на что ее потратил, помнит, что производил оплату со своего киви кошелька за платную интернет игру Steam (Xsolla), оплатил сотовую связь. В настоящее время может сказать, что сотовый телефон марки «Inoi 3» у него не имеется. Его сдал в ломбард «Победа» <адрес>.Челны в сентябре 2020 года. Сейчас в его пользовании телефон марки «Самсунг». Может сказать, что представив ему на обозрение выписку по движению денежных средств по карте матери, он действительно совершал хищение денежных средств в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 9308 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 298 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 600 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 700 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут оплатил ставку в интернет казино «Вулкан» на сумму 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минута оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 1100 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 600 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 1000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 1000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 1000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, также в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут совершил перевод денежных средств в размере 1010 рублей на свой электронный «Qiwi» кошелек с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме. Похищенные денежные средства своей мамы, не обналичивал. В последующем потратил данные денежные средства в сети Интернет. Свою вину признает полностью, понимает, что свою мать он обманывал и похищал у нее денежные средства. Во время совершения кражи денег с банковской карты матери, он находился дома у своих родителей по адресу: РТ, <адрес>1. В настоящее время 9308 рублей он своей маме возместил в полном объеме, претензий к нему его мама не имеет (л.д.103-107).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, следует, что в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты своей матери похитил путем переводов денежные средства на общую сумму 9308 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 298 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 600 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты - на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минута - на сумму 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты -на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут - на сумму 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут -на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут - на сумму 1000 рублей, в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут оплатил ставку в интернет казино Вулкан на сумму 1000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме, также в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут совершил перевод денежных средств в размере 1010 рублей на свой электронный «Qiwi» кошелек с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей маме. Похищенные денежные средства своей мамы, не обналичивал (л.д.135-137).

Кроме показаний самого подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия полностью, в ходе судебного следствия частично, виновность его нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 №1 отказалась от дачи показаний в ходе судебного следствия против своего сына, ссылаясь на ст. 51 Конституций РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены ее показания в ходе предварительного следствия на л.д. 88-89, 92-93, 94-95.

Из названных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что примерно в июне 2020 года она открыла счет в банке «Сбербанк» и получила банковскую карту этого банка №. Данная карта была ей необходима для перечисления и получения денежных средств в виде выплат (программа по выплате 10 000 рублей на ребенка, в связи с пандемией коронавируса). К данной банковской карте она подключила услуги «Смс-информирование». То есть на ее сотовый телефон с абонентским номером № приходили смс – сообщения, о произведенных операциях по счету банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила выплата в размере 10 000 рублей, о чем ей пришло смс –сообщение. Несколько раз она в магазине расплатилась данной картой. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила снова выплата (пособие) в размере 10 000 рублей. Данной банковской картой она также расплачивалась несколько раз в магазинах <адрес>. В остатке на счете у нее оставалась сумма – 9308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о блокировке переводов и необходимости обращения в ПАО «Сбербанк». После этого она установила на телефон приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы посмотреть какие были переводы денежных средств, ведь она самостоятельно не переводила никуда деньги. В приложении она обнаружила переводы денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные денежные суммы, не было указано, куда переводились, она не осуществляла данных переводов. Смс-сообщения о данных переводах ей также не приходили. Кто мог это сделать, ей не известно. Пин-код и реквизиты карты, она никому не передавала. Ни муж, ни сын ее банковской картой не пользовались. На другой день она направилась в отделение банка «Сбербанк» в <адрес>, где ей дали банковскую выписку, сказали обращаться в правоохранительные органы. В этот же день, она случайно уронила свой телефон марки «Alcatel» в воду, он стал не исправен. Банковской карты № у нее в настоящее время нет. Таким образом, в результате кражи принадлежащих ей денежных средств со счета ее банковской карты, совершенного неизвестным лицом, ей причинен материальный ущерб в размере 9308 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, ее заработная плата составляет 15 000 рублей. Заработная плата супруга составляет примерно 30 000 рублей (л.д.88-89).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО4 №1, следует, что в настоящее время ей стало известно, что к совершению преступления причастен ее сын – ФИО3. Ей стало известно, что он совершил хищение денежных средств, которые находились на счету ее банковской карты, она с ФИО2 общего совместного хозяйства не ведут, налоги платит она с мужем, продукты покупают также они. В пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № она сыну ФИО2 не передавала, разрешения на пользование денежными средствами, находящимися на банковской карте, она не давала. Для сына ФИО3 строгого наказания не желает (л.д.92-93).

Из ее дополнительных показаний следует, что ее сын ФИО3 материальный ущерб в размере 9308 рублей возместил ей в полном объеме. Претензий к своему сыну она больше не имеет. Также хочет сказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 проживал с ними по адресу: <адрес> (л.д.94-95).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила добровольность дачи оглашенных показаний, в том числе и после того, когда узнала, что сын причастен к похищению денег с ее карты, пояснила, что ущерб 9308 рублей для нее не значительный, с показаниями супруга об общем доходе семьи в месяц более 60000 рублей согласна. Подтвердила также правильность показаний, данных в ходе очной ставки.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что на момент произошедшего в июле-августе 2020 года ФИО2 проживал с ними в <адрес>. О том, что с банковской карты супруги были списаны денежные средства около 9000 рублей, узнал со слов супруги, кто списал деньги, и каким образом, точной информацией не владеет, знает, что обвиняют в этом ФИО2. Распечатку по движению денежных средств делала супруга. Кто похитил денежные средства, ему не известно. ФИО2 говорил, что он не совершал кражи. В ходе следствия говорил о том, что со слов супруги узнал, что деньги с карты списали и то, что следствие выявило, что это был сын ФИО2. ФИО2 говорил, что он не совершал кражу денежных средств. ФИО2 возместил ущерб в размере 9308 рублей и извинился, пояснил, что пусть даже не он это совершил, деньги возмещу. Между ними хорошие отношения, как отец с сыном. Летом поднимали фундамент под баню, в основном все делал ФИО2, так как он постоянно на работе. Банковская карта, принадлежащая супруге, с которой были списаны денежные средства, находилась на видном месте, в открытой стенке в зальной комнате. На данную карту поступало пособие на ребенка, ФИО2 ходил в магазин с этой картой по просьбе матери. При необходимости все члены семьи могли воспользоваться данной картой и произвести какие-либо покупки, согласие супруги для этого не требовалось. Сколько раз ФИО2 ходил в магазин с картой, не знает. Его (Свидетель №1) заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, супруга зарабатывает 12000-13000 рублей, для семьи 9000 рублей не значительный вред.

По ходатайству государственного обвинителя Латыповой О.Г., в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия были оглашены его показания на л.д. 99, из которых следует, что у его супруги от первого брака есть сын- ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от супруги стало известно, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства 9308 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что денежные средства с банковской карты его супруги похищал ее старший сын ФИО2, он сам признался в совершении кражи денег с банковской карты. Материальный ущерб в размере 9308 рублей ФИО2 возместил в полном объеме (л.д.99).

По ходатайству государственного обвинителя Латыповой О.Г., в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей допрошены следователи СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО9 и ФИО10

ФИО9 пояснила суду, что в ОМВД России по <адрес> поступило письменное заявление от гражданки ФИО4 №1 о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, кражи денежных средств с ее банковской карты, первоначально со стороны неустановленного лица. Она в ходе доследственной проверки пояснила, что никаких входящих звонков от третьих лиц она не получала, просто произошло списание денежных средств с ее банковской карты. По результатам рассмотрения материала проверки усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ею было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, также была допрошена потерпевшая ФИО4 №1, она настаивала на своих показаниях, которые давала изначально в ходе до следственной проверки. Объяснения давал и ее сын ФИО3, который изначально говорил, что не имеет никакого отношения к краже, и относительно совершенного в отношении его матери преступления ничего пояснить не может. В последующем, были запрошены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей и соответственно пришли сведения также из «QIWI» банка, что денежные средства перечислены на счет, открытый на имя его сына ФИО3. Пригласили ФИО3 и представили на обозрение все эти выписки. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту своей матери к своему телефону и перечислял денежные средства. Его показания были зафиксированы в протоколе допроса свидетеля ФИО3, впоследующим была проведена выемка сотового телефона и банковской карты «QIWI» банка. Затем, уголовное дело было передано для дальнейшего производства следователю ФИО10

При допросе не оказывалось никакого давления на подсудимого ФИО3 и потерпевшую ФИО4 №1, задавались конкретные вопросы. Первоначально при допросе ФИО3 как свидетеля, предоставили ему на обозрение все выписки движения денежных средств матери и по полученным сведениям по счету, на что он давал конкретные ответы. Также происходило и при допросе его матери ФИО4 №1, она тоже давала конкретные ответы на поставленные вопросы и по поводу ведения общего совместного хозяйства, отношений в семье, вопросов о передаче банковской карты.

Почему он изначально не признавал свою вину, а потом решил признать, данный вопрос неоднократно задавался; ФИО3 не мог конкретно на него ответить. Когда были получены сведения о банковских счетах, нужно было задать вопросы ему в качестве свидетеля, возможно мать давала с разрешения свою карту, этот вопрос задавался и ФИО2 и его маме. При допросе он дал подробные показания, что он действительно причастен к совершенному преступлению.

ФИО4 №1 пояснила, что банковскую карту сыну не передавала, что они не вели общего хозяйства, что он вернулся с армии и продолжительное время проживал со своими родителями, и денежно не помогал. После получения выписки о движении денежных средств, где один из платежей был перечислен на счет банковской карты открытой в ЗАО «QIWI Банк» оформленной на имя ФИО3, когда получили эти сведения, необходимо было разобраться в той ситуации, поскольку он является сыном. Эти выписки предоставили на обозрение ФИО3. Выяснили, что ФИО3 переводил на свой счет только 1000 рублей, в дальнейшем ФИО3 был задан вопрос относительно других платежей, которые были также произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и он пояснил, что оплачивал казино Вулкан, он сам дал эти показания. Казино Вулкан не был указан в выписке, не могли этого придумать, эта информация исходила от него. В банковской выписке, кроме банковской карты «QIWI Банк», было указано PGI, конкретного счета в выписке указано не было, он сам пояснил, что это казино Вулкан.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в его производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был им допрошен в качестве подозреваемого, затем и в качестве обвиняемого, дату не помнит. В ходе изучения материалов уголовного дела, было известно, что он похитил денежные средства со счета своей матери. Данную карту он привязал к своему мобильному телефону, закачал приложение PG и через данное приложение оплатил ставку в казино Вулкан на сумму 280 рублей, данная ставка у него прошла, он не выиграл. ФИО3 пояснил, что карта лежала на полке стенки в зальной комнате, также был проведен осмотр места происшествия, где он указал, откуда брал карту. Карту он брал только один раз, так как он привязал ее к своему мобильному телефону после оплаты ему приходил код на его мобильный телефон, и с помощью данного кода он оплачивал ставки. Давления на ФИО3 не оказывалось, показания давал добровольно, также была проведена очная ставка между ФИО3 и его матерью, где он также подтвердил свои показания, которые были даны в ходе допроса. Потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, что материальный ущерб ФИО3 ей возместил, претензий она к нему не имеет.

Он сам пояснил, что скачал программу через приложение Playmarket, и оплачивал ставки в казино Вулкан. Так как казино Вулкан нелегальная программа, туда даже запрос сделать нельзя. Также он пояснил, что в августе 2020 года он перечислил деньги на свой «Qiwi» кошелек. Изначально он не признавал свою вину, после того как ему показали выписки о перечислении денежных средств, он во всем признался. Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля, он пояснил, что ФИО2 после армии проживал продолжительное время с родителями, также ему стало известно со слов супруги ФИО4 №1, что денежные средства были списаны с карты, через некоторое время ФИО3 признался им, что он совершал переводы.

Программа казино Вулкан в России не зарегистрирована, оперативный работник, который работает по этой линии, пояснил, что узнать об этом нереально; телефон он свой не предъявлял, сказал, что телефон сдал в ломбард, поэтому были лишены возможности просмотреть его телефон.

По ходатайству государственного обвинителя Латыповой О.Г., в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошен оперуполномоченный ОУР МВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО11, который пояснил, что данное уголовное дело он не только сопровождал, но и принимал заявление от гражданки ФИО4 №1 о похищении денежных средств, так как находился на суточном дежурстве. ФИО4 №1 была опрошена в рамках данного материала, после она предоставила детализацию по счету банковской карты, по которой было видно, что осуществляются переводы playG и на «Киви» кошелек. ФИО4 №1 был задан вопрос о возможности родственников воспользоваться ее банковской картой, на что она пояснила, что родственники доступа к карте не имеют; также были допрошены родственники ФИО4 №1, которые пояснили, что карту не трогали и отношений к данным переводам не имеют; далее было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица о похищении денежных средств; направлены запросы в соответствующие организации для получения информации по факту указанных переводов, при поступлении ответов они были им изучены и из ответа банка ЗАО «Киви Банк» было видно, что перевод поступил на электронный счет принадлежащий сыну заявительницы ФИО2, при регистрации он указал паспортные данные, привязал карту к своему номеру телефона. Далее, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, ему были предъявлены ответы из банков, в ходе разговора он пояснил, что денежные средства он переводил и имел доступ к карте, неоднократно пользовался данной картой матери. 1000 рублей он перевел на свой «Киви» кошелек с использованием банковской карты, для этого он ввел данные карты, сделал запрос суммы и прошло перечисление. В ходе допроса про приложение playG ФИО3 сознался, что он играл в казино Вулкан.

Сервис playG, это сервис который предоставляет интернет ресурсы игрокам каких-либо игр, так как на территории Российской Федерации организация игорного бизнеса запрещена, лица которые организовывают данные игры, регистрируют свои счета за границей, чтобы не было возможности их вычислить и привлечь к уголовной ответственности. С данных организаций информация не была получена, поскольку международного соглашения не имеется. Оплата проходит следующим образом, устанавливаешь приложение, либо заходишь на официальный сайт, регистрируешь свой личный кабинет, берется абонентская плата через сервис play G, каждый перевод он осуществлял не сам лично, а оплата взимается автоматически, ФИО3 просто указал номер карты, согласился со всеми правилами, после чего произвели списание за пользование ресурсом и ставки казино Вулкан.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании, это: заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, неустановленным способом, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на ее имя похитило денежные средства в общей сумме 9 308 рублей (л.д.21);

протокол осмотра места происшествия и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на полку шкафа в зальной комнате расположенной по адресу: РТ, <адрес>, откуда он взял без разрешения банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО4 №1, с которой путем переводов похитил денежные средства в размере 9308 рублей (л.д.28-29);

отчет по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 №1, согласно которой ФИО3 с банковской карты ФИО4 №1 похитил денежные средства в размере 9308 рублей (л.д.40-41);

транзакция по учетной записи Qiwi кошелька №, согласно которого владельцем электронного Qiwi кошелька № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 59 минут ФИО3 путем перевода с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ФИО4 №1, похитил денежные средства на сумму 1010 рублей (л.д.44-49);

протокол выемки и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 изъяты справки по операциям по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 №1 (л.д.52-56);

история операций и справки по операциям по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 №1 (л.д.57-70);

протокол выемки и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Samsung», а также банковская карта «Qiwi» банк №, принадлежащие ФИО3 (л.д.73-77);

протокол осмотра предметов (документов) и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО4 №1, справки по банковским операциям на 13 листах, сотовый телефон марки «Alcatel», сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.78-81);

расписка ФИО15Р., согласно которой она получила сотовый телефон марки «Alcatel» (л.д.84);

расписка ФИО3, согласно которой она получила сотовый телефон марки «Samsung», банковскую карту «Qiwi» банк №, принадлежащую ФИО3 (л.д.85);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО3 пояснил подробно о похищении с карты матери денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты услуг казино Вулкан и перевода на «киви» кошелек; ФИО4 №1 подтвердила, что сын возместил ущерб полностью (л.д.125-127).

Судом также исследованы, дополнительно предоставленные стороной обвинения и защиты сведения, в том числе, с табеля учета рабочего времени ФИО3 в исследуемый период, откуда следует, что в рассматриваемый период ФИО3 не был занят на работе, по графику в это время у него были выходные дни.

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого ФИО3 доказанной в объеме, установленном судом, и необходимым квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, т.к. потерпевшая ему денежные средства, находящиеся на банковском счете, не вверяла. ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права воспользоваться денежными средствами матери, без ее разрешения по месту их совместного проживания с полки шкафа взяв открытую на ее имя банковскую карту и ввел на свой телефон для оплаты электронной ставки Интернет казино Вулкан реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ФИО12, и получив, таким образом, данные номера ее карты, далее, он без ее разрешения осуществлял переводы с ее банковской карты с целью похищения денежных средств, имеющихся на банковском счете потерпевшей, что он сделал путем осуществления оплаты электронной ставки Интернет казино Вулкан, а также электронного перевода на счет электронного «Qiwi» кошелька с карты потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при определении причиненного потерпевшей ущерба, суд исходит из того, что по смыслу закона при определении размера хищения учитывается только непосредственно похищенная сумма, без учета полагающихся процентов, и других комиссий, сумм оплат за информационные либо иные услуги банка либо иных учреждений, призванных обеспечить порядок пользования услугами перевода денежных средств. По этим основаниям, только сумма реально похищенного является прямым материальным ущербом, определяющую характеристику предмета хищения, входящим в объективную сторону состава преступления и влияющая на квалификацию содеянного. Поэтому, суд соглашается позицией защиты подсудимого, что плата за информационные услуги в размере 10 рублей, при переводе 1000 рублей на киви кошелек, не может учитываться в составе размера причиненного ущерба. Ввиду этого, суд признает, что хищением денежных средств с карты ФИО4 №1, действиями ФИО3 ей причинен общий ущерб в размере 9298 (9308-10) рублей.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о совершении ФИО3 <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и также с оценкой потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия о значительности для нее причиненного материального ущерба.

Анализируя наличие либо отсутствие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, соглашаясь с суммой ущерба 9298 рублей, не может оценить его как значительный. Потерпевшая ФИО4 №1 и ее супруг - свидетель Свидетель №1 в суде пояснили, что в результате кражи причинен не значительный ущерб, среднемесячный заработок семьи из трех человек, с учетом несовершеннолетнего сына составляет более 60000 рублей.

Между тем, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах квалифицируя действия подсудимого по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, следует исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Между тем, исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств по делу, суд считает доказанным, что именно ФИО3 совершил умышленное <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 с ее банковского счета, причинив ей материальный ущерб.

При этом, доказательств того, что в период совершения преступления подсудимый ФИО3 вел с семьей матери общее совместное хозяйство, данные средства принадлежали в том числе, и ему, материалы дела не содержат, а, наоборот, исходя из показаний самого ФИО3, он не давал в общий семейный бюджет каких-либо денежных средств, хотя и работал, он делал приобретения, откладывал деньги для снятия квартиры в <адрес>, тратил на продукты для работы и на дорогу. Это подтверждается и показаниями его матери и отчима. Иных данных, противоречащих данным пояснениям, материалы дела не содержат и сторона защиты на них не ссылается.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и потерпевшей в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, дополняют друг - друга, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительного приговора; они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для признания представленных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, также не установлено.

При этом, доводы подсудимого и его защитников о недоказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, путем непосредственного исследования доказательств по делу, суд считает доказанным, что именно ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при установленных судом обстоятельствах. Иных лиц, причастных к данному преступлению, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено.

Суд не может согласиться с голословными доводами стороны защиты и подсудимого о необходимости вынесения оправдательного приговора, каких-либо подтверждений доводов о недоказанности обвинения, материалы дела не содержат, и стороной защиты такие доказательства не представлены; данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что в силу ст. 42 УПК РФ, перед допросом в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 №1 разъяснены права, в том числе, что она вправе: 1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении; 2) давать показания; 3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; и другие.

И после этого, в том числе, и в ходе дополнительных допросов, когда стало известно о причастности ее сына к данному преступлению, потерпевшая добровольно поясняла, что разрешения пользоваться банковской картой своему сыну ФИО2 не давала, когда ей стало известно, что именно он совершил хищение денежных средств, ФИО2 материальный ущерб в размере 9308 рублей ей возместил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1, хотя и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но отвечая на вопросы, подтвердила, что она давала карту ФИО2 сходить в магазин за продуктами, больше карту никому не давала, сын вернул деньги, думает, что ФИО2 играл в казино, и у него списались деньги, он сам не знал; что ФИО2 играет в казино, она узнала в ходе следствия. И данные показания соответствуют ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Во время предварительного следствия, также и ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

И после этого, ФИО3 добровольно, в присутствии адвоката давал подробные, детальные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу о событии преступления - времени, месте, способе хищения денежных средств из банковской карты матери.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что следователи никакого давления ему не оказывали, показания он давал добровольно, в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого все написано с его слов, адвокату, вплоть до судебного заседания он не говорил, что на него оказывалось давление, он решил только в судебном заседании сказать, что вменяемое ему преступление не совершал, а всего лишь похитил у матери 1000 рублей.

В последнем слове ФИО3 сказал, что вину признает в части 1000 рублей и данное обстоятельство не может квалифицироваться как преступление ввиду того, что уже пользовался картой; идти в полицию было общим семейным решением.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3, изменившего показания в ходе судебного следствия, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого ФИО3 о его невиновности, исследовались судом тщательным образом и признаются несостоятельными, направленными на попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд не соглашается с мнением защитника Таланова Р.И., что в качестве доказательства совершения данного деяния ФИО3 представлены только показания самого обвиняемого в ходе предварительного следствия, и что они не были проверены должным образом, не был осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 на сайте интернет казино Вулкан с целью зафиксировать сделанные со слов обвиняемого ставок в периоды списания денежных средств со счета потерпевшей; и что представленные стороной защиты доказательства исключают причастность его к совершению данного преступления: это фотокопии личного кабинета обвиняемого, история операций по совершению ставок на сайте интернет казино Вулкан, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он не совершал ставок. Кроме того, у обвиняемого отсутствовал телефон, с помощью которого он мог делать ставки, телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в ходе судебного следствия установлена совокупностью непосредственно исследованных доказательств, в том числе и письменных.

Со слов свидетеля ФИО11, игра казино Вулкан находится за пределами Российской Федерации и все серверы, обслуживавшие его также зарегистрированы за границей, ФИО3 они просили предоставить доступ к своему аккаунту, но он отказался, сославшись на то, что забыл пароль.

Предоставленные стороной защиты фотокопии личного кабинета подсудимого, история операций по совершению ставок на сайте интернет казино Вулкан, факт приобретения телефона ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, установленного судом.

По мнению защиты, подсудимый только ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета своей матери на свой счет в «Киви» банке 1000 руб. на покупку компьютерной игры; банковская карта хранилась дома на открытой полке шкафа в зальной комнате, фактически ею могли воспользоваться любые члены семьи, и можно сделать вывод, что хотя карта и была оформлена на имя ФИО4 №1, а денежные средства на карте принадлежали ее семье и фактически все члены семьи могли пользоваться данной картой при оплате товаров и услуг, таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления. Если бы потерпевшая знала, что за хищение денежных средств с ее карты будет привлекаться ее родной сын, она бы не обращалась в полицию и тем более не давала бы показания на следствии и в суде.

Данная позиция защитника Таланова Р.И. об отсутствии состава преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе подробными показаниями потерпевшей о том, что ее банковской картой члены семьи могли воспользоваться только с ее разрешения, она лично один раз разрешала ФИО2, с которым не вела общего совместного хозяйства, сходить с ее картой в магазин <адрес>, на счет карты поступало пособие на несовершеннолетнего сына.

Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел домой с ночной смены, попил чай, и именно в тот момент, когда, якобы, по версии следствия, им переводились ставки с карты матери на казино Вулкан, он спал, не может быть принята судом во внимание как факт опровергающий совершение им преступления, так как данное обстоятельство суд, признает, надумано им, поскольку он не смог достоверной точностью указать в ходе допроса, что он делал в другие дни, например, накануне или после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также опровергается попытка ФИО3 (в ходе прений) объяснить факт дачи им изобличающих себя показаний мотивом давления на него стороны следователей, поскольку он в судебном заседании, в присутствии своих защитников, а также допрошенных в качестве дополнительных свидетелей – следователей ФИО9 и ФИО10 подтвердил дачу им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно, и что его показания в ходе предварительного следствия, записаны с его же слов.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами самого подсудимого ФИО3 и его защитников Таланова Р.И. и Бажиной В.Г. об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, вследствие чего, по мнению защитников, он подлежит оправданию.

Оснований для проведения каких – либо иных следственных действий, в том числе осмотров, вызова специалиста, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяет суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают факт совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого.

Суд установил, что объективных и достоверных данных о причастности к совершению инкриминируемого преступления иных лиц и при иных обстоятельствах его совершения, не имеется.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования (что установлено судом), состояние здоровья свое и близких родственников, возраст близких родственников, добровольное возмещение ущерба, его молодой возраст.

ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, работы, в быту, заявлений и жалоб на него от соседей не поступало, переживает по поводу содеянного, трудоустроен, не судим. На учете у психиатра и у нарколога в <адрес> не состоит. Сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется.

При этом, суд также учитывает мнение потерпевшей об освобождении ФИО3 от наказания, ввиду того, что он просто попал в нелепую ситуацию, однако достаточных правовых оснований для освобождения его от наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд также не установил.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях применения испытательного срока в рамках условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимого, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При таких же обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его отношение к содеянному, он трудоустроен, суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 при назначении ему наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также полагает, что возможно достичь целей наказания в отношении ФИО3 учитывая обстоятельства содеянного и его личность, без применения дополнительных наказаний по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему делу следует признать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката Бажиной В.Г. следует возложить на федеральный бюджет с учетом того, что судом не удовлетворено ходатайство подсудимого об отказе от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны марки «Alcatel» и марки «Samsung», банковскую карту Qiwi банк признать возвращенными по принадлежности.

Судебные расходы в порядке ст. 131-132 УПК РФ на оплату услуг адвоката возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь

Справка. Приговор вступил в законную силу ______ 2021 года.

Судья