Приговор № 1-4/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-4/2019

№1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 05 марта 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вдовенко А.В.,

при секретаре Рябининой Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дыкина С.В.,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордеру №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество В. из жилища последнего, незаконно проникнув сюда, на сумму 4 374 руб. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в указанное время в <адрес> возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В., с незаконных проникновением в его жилище, где таковое имущество хранилось – в расположенные на территории указанного домовладения дом и летнюю кухню, с целью его (имущества) последующей продажи и траты вырученных денежных средств на собственные нужды.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. из его жилища, ФИО1 в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя тайно и умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему В. и желая их наступления, подошёл изначально к одному из окон расположенного на указанной усадьбе жилого дома № где при помощи имеющейся у него неустановленной следствием металлической пластины отогнул гвозди на раме окна и руками выставил стекло из рамы. Затем через образовавшийся в окне проём ФИО1 незаконно проник в данный дом, где, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в одной из комнат обнаружил, а затем похитил следующее принадлежащее В. и хранившееся им здесь имущество: бензопилу марки «Partner 371», стоимостью 3 400 руб., с надетой на ней цепью, стоимостью 290 руб.; гвоздодёр металлический, длиной 50 см, стоимостью 54 руб.; гвоздодёр металлический, длиной 60 см, стоимостью 60 руб.; гвоздодёр металлический, длиной 100 см, стоимостью 96 руб., которое сложил в принесённый с собою мешок и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

После этого, не желая отказываться от дальнейшей реализации задуманного преступления, а наоборот, действуя в его продолжение, в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему В. и желая их наступления, ФИО1 вновь прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, пройдя на указанную усадьбу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал и, соответственно, не мог воспрепятствовать совершению преступления, вновь подошёл к тому же самому окну того же самого жилого дома, имеющего номер №, где ранее он выставил из оконной рамы стекло, и через данный оконный проём незаконно проник вовнутрь указанного жилища, где обнаружил и похитил принадлежащее потерпевшему В. имущество: двукружковую печную плиту, стоимостью 237 руб., а также металлическую кочергу, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которые сложил в принесённый с собой мешок.

Далее, выйдя обратно через тот же самый оконный проём с похищенным имуществом из дома на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя в продолжение реализации задуманного преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл к расположенному на территории того же самого домовладения по адресу: <адрес>, зданию летней кухне, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, соответственно, не воспрепятствует совершению преступления, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему В. и желая их наступления, в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, незаконно проник через незапертую дверь вовнутрь помещения летней кухни, где обнаружил и похитил принадлежащую потерпевшему двухкружковую печную плиту, стоимостью 237 руб.

Затем с похищенным при вышеописанных обстоятельствах имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, совершённым преступлением ФИО1 причинил потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 4 374 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ по времени около 19 часов он проходил мимо дома, расположенного в <адрес>, и у него в это время возник умысел на периодическое проникновение в данный дом и хозяйственные постройки, расположенные в ограде данного домовладения, с тем чтобы похищать отсюда что-нибудь ценное, в последующем данное похищенное имущество продавать, а на вырученные деньги приобретать спиртное, т.к. у него денежных средств на его приобретение не было.

Далее он подошёл к калитке указанного домовладения, которая была обмотана цепью. В этой связи он отмотал цепь и прошёл в ограду – на территорию данной усадьбы. Затем, подойдя <данные изъяты> Далее через образовавшийся в окне проём он пролез вовнутрь дома, где в комнате увидел бензопилу марки «Partner» в корпусе жёлтого цвета и три гвоздодёра. У него тогда же возник умысел похитить указанные предметы, чтобы в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. В этой связи он взял указанные бензопилу и три гвоздодёра в руки и через тот же самый оконный проём вылез обратно на улицу.

После этого он пошёл к местному жителю в <адрес> – С.Р., которому и продал похищенную вышеобозначенную бензопилу за 500 руб., а на данные деньги приобрёл спиртное и продукты питания. Затем он отправился к своей знакомой К.О., с которой и стал распивать принесённое с собою спиртное, и потом остался у неё здесь ночевать. При этом, ФИО1 отметил, что куда он дел похищенные гвоздодёры – точно не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, их скорее всего утерял ещё до прихода домой к К.О.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 06 час. 30 мин. он, проснувшись, ушёл из дома К.О. и вновь отправился к тому же самому дому №, расположенному <адрес>. Далее через тот же самый оконный проём, в котором он немногим ранее выставил стекло, он вновь проник вовнутрь помещения того же самого дома, после чего, пройдя на кухню, взял с печи находившуюся здесь печную плиту, которую разломал на части и сложил в находившийся при нём мешок. Также рядом с данной плитой находилась металлическая кочерга, которую он также похитил, положив её в тот же самый мешок. Далее с похищенным он через тот же самый оконный проём из дома выбрался на улицу. И, находясь здесь, он выложил из мешка часть похищенной печной плиты, т.к. она была тяжёлой. Далее, продолжая находиться на территории того же самого домовладения на улице, он увидел рядом с вышеобозначенным жилым домом находившееся здание хозяйственной постройки – летнюю кухню, входная дверь которой, ведущая вовнутрь, была не заперта на запорные устройства. В этой связи он тогда же прошёл через данную незапертую дверь вовнутрь помещения летней кухни, где обнаружил имевшуюся на печи печную плиту с кружками, которую решил похитить. После этого он, взяв указанную плиту с кружками, разломал её на части и сложил в находившийся при нём мешок, а затем тут же вышел с похищенным обратно на улицу и отправился с территории указанного домовладения. В связи с тем, что нести похищенные печные плиты ему было тяжело, он выбросил одну часть из них по пути своего следования (где именно – не помнит).

Далее он пошёл в пункт приёма металла в <адрес> к Ш.И., которому сдал похищенную им печную плиту и кочергу, получив за указанный сданный металл от последнего деньги в сумме 180 руб. О том, что данная печная плита и кочерга были крадеными, он Ш.И. не говорил. Вырученные от данной продажи металла деньги он также потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

Данное преступление он совершал в надетых на руках перчатках, которые затем выбросил, т.к. они пришли в негодность (где выбросил – не помнит). В какой одежде и обуви он находился в момент совершения указанного преступления – также не помнит. Металлическую пластинку, которой отгибал гвозди на оконной раме дома, он также где-то выбросил (где именно – не помнит) (т.1 л.д.170-173, т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.27-30).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В., который, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего показания, пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ему достался по наследству от его умерших родителей. При этом, несмотря на то, что в данном доме никто не проживает в течение 3-х лет, данный дом пригоден для постоянного в нём проживания: в нём есть электричество и печное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 10 часов он пришёл к указанному дому, где производил внутри него ремонт. При этом, с собой в указанный дом он принёс принадлежащую ему бензопилу «Partner 371» в корпусе из полимерного материала жёлтого цвета и строительный инструмент. Затем по времени около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончив ремонт, он оставил принесённые с собой бензопилу и строительный инструмент на полу в комнате дома, после чего покинул данное жилище, предварительно закрыв его двери на веранде снаружи на навесной замок, а ключ от замка забрал с собой. Далее около 17 часов того же самого дня он вновь приходил в данный дом, где видёл, что всё было в порядке. Перед уходом с территории данного домовладения он обмотал калитку входа на территорию усадьбы цепью.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 10 часов он вновь прибыл к данному дому, где увидел, что цепь на калитке размотана – лежала на земле здесь же у калитки. Затем, подойдя ко входной двери в дом, он увидел, что она продолжала быть запертой на навесной замок, повреждений не имела. Осмотрев дом, он обнаружил, что в раме окна в комнате выставлено стекло, которое находилось на земле рядом с домом.

Войдя в дом и осмотрев его изнутри, он обнаружил, что из комнаты похищены:

- бензопила «Partner 371» в корпусе из полимерного материала жёлтого цвета, которая находилась в рабочем удовлетворительном состоянии, была им приобретена «с рук» в 2010 году, а надетой на ней цепб.. Отличительной чертой данной бензопилы являлось наличие на её «шине» т.н. «канавки», образовавшейся в результате повреждения «шины», а также в месте сцепления «шины» с корпусом была вставлена самодельная пластина. На «шине» данной бензопилы была надета цепь, которая приобреталась им в 2018 году за 500 руб.;

- гвоздодёры в количестве 3-х штук, длиной 50 см, 60 см и 100 см соответственно, которые были приобретены около 30 лет назад.

Также, на печи, расположенной на кухне дома, он обнаружил отсутствие печной двухкружковой плиты, которая была приобретена около 40 лет назад, находилась в удовлетворительном состоянии. Фрагмент от данной плиты он обнаружил на земле снаружи около дома, где было выставлено стекло. Данный фрагмент плиты он в последующем выбросил, т.к. он был непригоден для дальнейшей эксплуатации (куда именно выбросил – не помнит).

Кроме того, из дома, помимо вышеперечисленных предметов, он обнаружил и пропажу кочерги, которая до момента её хищения находилась на полу около печи. При этом, как отметил потерпевший в судебном заседании, данная кочерга для него какой-либо материальной ценности не представляет, оценивать её он не желает.

Затем, выйдя из дома, он осмотрел внутреннее помещение здания летней кухни, расположенного также на территории вышеобозначенного его домовладения, где обнаружил отсутствие печной двухкружковой плиты, которая была приобретена около 40 лет назад, находилась в удовлетворительном состоянии. При этом, входная дверь в помещение летней кухни на запорные устройства не запиралась, данную плиту он в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ по времени около 17 часов. Более из помещений дома и летней кухни, а также хозяйственных построек, ничего похищено не было.

В последующем ему стало известно, что данную кражу из его домовладения совершил ранее знакомый ему житель <адрес> ФИО1 При этом, последнему какого-либо разрешения заходить к нему в дом и/или хозяйственные постройки он не давал, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (т.е. потерпевшему) имуществом он ФИО1 также не разрешал.

Сотрудником полиции ему в дальнейшем была предъявлена бензопила, в которой он уверенно опознал как принадлежащий ему похищенный предмет, опознал её по внешнему виду, а также вышеуказанным особым приметам.

При этом, потерпевший отметил, что на стадии предварительного следствия он ознакамливался с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., где похищенные у него предметы были оценены следующим образом: бензопила «Partner 371» – 3 400 руб.; цепь для бензопилы – 290 руб.; гвоздодёр, длиной 50 см – 54 руб.; гвоздодёр, длиной 60 см – 60 руб.; гвоздодёр, длиной 100 см – 96 руб.; две плиты печные двухкружковые – по 237 руб. каждая. С данной проведённой оценкой похищенного у него имущества он согласен – т.е. согласен, что суммарный причинённый ему материальный ущерб в результате совершённого преступления составил 4 374 руб.

Указанный суммарный ущерб от совершённого ФИО1 преступления является для него (т.е. для потерпевшего) незначительным, но существенным, т.к. размер его дохода составляет около 11 000 руб., в собственности у него имеется дом и приусадебный участок, где он проживает и держит подсобное хозяйство, выращивает овощи, в собственности также имеет легковой автомобиль, кредитных и долговых обязательств у него нет, иных источников доходов, кроме вышеобозначенных, у него также нет.

Здания дома и летней кухни, как отметил В., пригодны для постоянного в них проживания (являются жилищами), т.к. в них есть всё для жизни здесь: крыша, отопление, остеклённые окна, двери, мебель.

Похищенные печные плиты, как отметил потерпевший, были двухкружковыми: т.е. в каждой из них было по два отверстия большего и меньшего диаметра, а в данные «круги» (отверстия) вставлялись уже металлические кольца (кружки) – в каждую плиту по пять. В настоящее время ему из похищенного не возвращены только три металлических гвоздодёра. ФИО1 каким-либо образом ему причинённый материальный ущерб не возмещал, вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда;

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловское» в ту же самую дату за номером №, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ путём незаконного проникновения в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также путём незаконного проникновения в помещение летней кухни, расположенное на территории домовладения по тому же самому адресу, совершило тайное хищение принадлежащих ему: бензопилы марки «Partner», трёх металлических гвоздодёров и двух печных плит (т.1 л.д.6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловское» поступило сообщение от сотрудника полиции Р. по факту совершённой в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ хищения из жилища предметов, принадлежащих В. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственно-оперативной группой с участием В. был проведён осмотр принадлежащей последнему территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящихся здесь зданий жилого дома и летней кухни. Так, в ходе проводимого следственного действия были зафиксированы следы проникновения в жилой дом – выставленное из оконной рамы стекло, а также следы совершённого преступления: отсутствие в помещении дома трёх гвоздодёров, печной плиты, бензопилы и металлической кочерги; отсутствие в помещении летней кухни печной плиты. Кроме того, в ходе данного следственного действия зафиксировано наличие имеющихся в осмотренных помещениях дома и летней кухни признаков, указывающих на характер указанных отдельных строений именно как на жилища: входные двери, крыша, оконное остекление, печное отопление, мебель (т.1 л.д.7-28);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вышеобозначенную дату было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершённой кражи имущества, принадлежащего В., из жилища, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1);

- оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 20 час. 00 мин. к нему домой по адресу: <адрес>, пришёл ранее знакомый местный житель ФИО1, который принёс с собой бензопилу марки «Partner 371» в корпусе из полимерного материала жёлтого цвета и предложил приобрести её у него за 500 руб. При этом, ФИО1 тогда же пояснил, что данная бензопила принадлежит ему. В итоге он согласился на покупку данной бензопилы, в результате чего передал ФИО1 требуемые 500 руб. за неё. Что бензопила была краденой – он (С.Р.) про это ничего не знал. В последующем данная бензопила была у него изъята сотрудником полиции (т.1 л.д.152-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции Р. с участием С.Р. и с добровольного разрешения последнего было осмотрено его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного следственного действия С.Р. добровольно выдал сотруднику полиции бензопилу марки «Partner», которую он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> ФИО1 (т.1 л.д.40-42);

- оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.И., который пояснил, что он работает заготовителем лома чёрного металла в пункте <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 11 час. 30 мин. в пункт приёма металла пришёл ранее знакомый ему местный житель ФИО1, который принёс с собой мешок с находившимися в нём фрагментами печной плиты и металлической кочергой и сдал данные предметы ему на металлолом. Он за указанный сданный металл заплатил ФИО1 180 руб. При этом, откуда у ФИО1 взялся данный металлолом – он ему на этот счёт ничего не говорил. В последующем в ходе осмотра места происшествия фрагменты печной плиты и кочерга были изъяты у него сотрудником полиции (т.1 л.д.164-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции С. с участием Ш.И. был произведён осмотр территории пункта <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Так, в ходе проводимого следственного действия были обнаружены бывшая в употреблении двухкружковая печная плита в виде двух отдельных фрагментов и пять «кружков» от неё; металлическая кочерга (т.1 л.д.43-48);

- оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А., которая пояснила, что она, будучи продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 20 час. 30 мин. в указанный день в магазин пришёл местный житель ФИО1, который приобрёл здесь водку «Царь» в количестве одной бутылки, стоимостью 295 руб., 1 пачку сигарет «Максим», стоимостью 85 руб., я палку колбасы варёной, стоимостью 95 руб., всего на общую сумму 475 руб. При этом, ФИО1 рассчитался тогда с ней одной 500-рублёвой денежной купюрой, она сдала ему в виде сдачи 25 руб. После этого ФИО1 из магазина ушёл. Когда он заходил в данный магазин при вышеописанных обстоятельствах – у него при себе никаких предметов не имелось, о том, что он совершил преступление, ей ничего об этом не рассказывал (т.1 л.д.155-157);

- оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.В., которая пояснила, что В. является её мужем, с которым они ведут совместное хозяйство. При этом, интересы на следствии и в суде будет представлять именно её муж В.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 10 часов её муж ушёл из дома производить ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал его умершим родителям. С собой он тогда взял из дома бензопилу «Partner 371» в корпусе из полимерного материала жёлтого цвета и строительный инструмент. Через некоторое время В. вернулся домой, пояснив ей при этом, что инструмент и бензопилу он оставил в доме, где производил ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 10 часов он вновь пошёл в вышеуказанный дом. А через некоторое время, вернувшись, сообщил, что в дом проникли через окно и похитили бензопилу, три гвоздодёра и печные плиты из дома и из летней кухни (т.1 л.д.158-160);

- оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда сюда к ней по времени около 01 часа пришёл ранее знакомый ей ФИО1, который принёс с собой спиртное, и после они его вдвоём стали распивать. Более ФИО1 с собой ничего не приносил. После совместного распития спиртного он остался ночевать здесь же у неё дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 06 часов ФИО1 проснулся и ушёл из дома, однако куда именно – ей не говорил. О том, что ФИО1 совершил преступление, она не знала, ей ничего на этот счёт он не говорил (т.1 л.д.161-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учётом износа на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: бензопилы цепной марки «Partner 371» в корпусе жёлтого цвета, бывшей в эксплуатации с 2010 года – 3 400 руб.; цепи для бензопилы, бывшей в употреблении – 290 руб.; гвоздодёра металлического, длиной 50 см, бывшего в употреблении – 54 руб.; гвоздодёра металлического, длиной 60 см, бывшего в употреблении – 60 руб.; гвоздодёра металлического, длиной 100 см, бывшего в употреблении – 96 руб.; двух печных двухкружковых плит, бывших в употреблении – по 237 руб. каждая, а всего на сумму 4 374 руб. (т.1 л.д.98-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства бензопила марки «Partner 371» в корпусе жёлтого цвета с надетой на ней цепью (т.1 л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств два фрагмента двухкружковой печной плиты и металлическая кочерга (т.1 л.д.119-126).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания вины ФИО1 в содеянном, она подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей, а также и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В., подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих следственных действий.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого хищения имущества у потерпевшего, какие предметы он похитил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей С.Р., М.А., Ч.В., К.О., Ш.И. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о стоимости похищенных предметов.

Потерпевший В. согласен с заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного имущества – бензопилы цепной марки «Partner 371» в корпусе жёлтого цвета, бывшей в эксплуатации с 2010 года – 3 400 руб.; цепи для бензопилы, бывшей в употреблении – 290 руб.; гвоздодёра металлического, длиной 50 см, бывшего в употреблении – 54 руб.; гвоздодёра металлического, длиной 60 см, бывшего в употреблении – 60 руб.; гвоздодёра металлического, длиной 100 см, бывшего в употреблении – 96 руб.; двух печных двухкружковых плит, бывших в употреблении – по 237 руб. каждая, а всего на сумму 4 374 руб.

Относительно причинённого ущерба потерпевшему В. суд отмечает, что в соответствии с исследованным заключением эксперта, установлена стоимость похищенного имущества В. – 4 374 руб. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного, и поэтому считает установленным размер причинённого потерпевшему В. ущерба преступными действиями подсудимого в сумме 4 374 руб., доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевший В. в судебном заседании с указанной суммой причинённого ущерба согласился, отметил, что данный размер причинённого материального ущерба не является для него значительным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что жилой дом потерпевшего В., расположенный по адресу: <адрес>, а также здание летней кухни, расположенное по тому же самому адресу, пригодны для постоянного проживания в них, т.к., исходя из показаний потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотра домовладения по вышеуказанному адресу), имеют остекление, печное отопление, мебель, необходимые здесь для всесезонного проживания. При этом, суд не усматривает способ незаконного проникновения ФИО1 в помещение летней кухни через незапертую входную дверь как обстоятельство, исключающее в действиях данного подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц, в том числе и через незапертую дверь. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший В. настаивал, что не разрешал ФИО1 входить в его дом и летнюю кухню.

Таким образом, вменённый в вину ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё объективное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в момент совершения преступления места регистрации где-либо не имел, не работал, личного подсобного хозяйства подсудимый также не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён за совершение административного правонарушения по ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации («Мелкое хищение»), однако назначенное ему наказание – административный штраф в размере 1 000 руб. – до настоящего времени не оплатил. Кроме того, ФИО1 в настоящее время имеет заболевание – закрытую форму туберкулёза, ввиду чего проходит необходимое медицинское лечение.

На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать его способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению подсудимым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических способностей, вследствие чего ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения подсудимым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.109-110).

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний признательного характера.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, а также наличие у подсудимого в настоящее время заболевания в виде закрытой формы туберкулёза, в связи с чем в настоящее время он проходит необходимое медицинское лечение.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд не может включить в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств частичное возмещение вреда потерпевшему, т.к. сам ФИО1 ничего из похищенного им у потерпевшего В. не вернул: часть такового имущества была возвращена последнему именно органами следствия после предварительно произведённого изъятия части из данного похищенного имущества в ходе проводимых следственных действий (т.е. подсудимый какой-либо собственной инициативы по возврату похищенного не проявил). Более того, потерпевший в судебном заседании особо отметил, что ФИО1 каким-либо образом причинённый материальный ущерб перед ним не возмещал.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, несмотря на признание ряда смягчающих обстоятельств, суд принимает решение о назначении наказания только в виде лишения свободы условно с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, поскольку суд убеждён, что только указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, имеющего фактическое место жительства на территории <адрес>, где он проживает длительное время.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в соответствии с возражениями прокурора против особого порядка, о применении которого ходатайствовал ФИО1 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, суд с учётом полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, полагает, что он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом время и дни, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу встать на учёт у врача психиатра-нарколога по месту жительства и при его рекомендации – пройти курс лечения от алкогольной зависимости; в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Partner 371» с цепью, фрагменты двухкружковой печной плиты и металлическую кочергу – вернуть потерпевшему В.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко