Решение № 12-97/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело №12-97/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 18 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности генерального директора ПАО «Хабсудмаш» ФИО2, защитников ФИО4, ФИО5, должностного лица- УФАС по Хабаровскому краю ФИО7,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю- ФИО1 №183 от 14.10.2019 года по делу №027/04/14.55-737/2019 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении должностного лица- генерального директора ПАО «Хабсудмаш» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 24.12.2019 года обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю- ФИО1 № 183 от 14.10.2019 года по делу №027/04/14.55-737/2019 об административном правонарушении о привлечении его как должностного лица генерального директора ПАО «Хабсудмаш» к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Получена Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 17.01.2020 года. Судом истребованы материалы, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование ссылается на следующее.

Между ПАО «Хабсудмаш» и АО ССЗ «Вымпел» заключен контракт на изготовление эжекторов типа ВЭж №05-18-431 от 05.02.2018 (далее - контракт). Согласно п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя изготовление и поставку эжекторов, а Заказчик оплату и приёмку продукции по ценам, указанным в спецификации. Согласно Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 года) срок поставки - 5 месяцев с момента получения 50 % предоплаты. Условия отгрузки готовой продукции - выборка товара, с привлечением перевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», услуги по доставке оплачиваются Заказчиком отдельно на основании счета перевозчика (п. 2.4. контракта). АО ССЗ «Вымпел» оплатило аванс 07.12.2018 года: платежное поручение № 13490 от 07.12.2018 года на сумму 58 956,34 рублей, платежное поручение № 13491 от 07.12.2018 года на сумму 58 956,34 рублей. 09.04.2019 года ПАО «Хабсудмаш» уведомило АО ССЗ «Вымпел» о готовности продукции к отгрузке и выставило счет на окончательный платеж, то есть в сроки, установленные контрактом. Повторное уведомление о готовности продукции к отгрузке и оплате было направлено Заказчику 16.04.2019 года. На основании п.5.3. контракта Заказчик производит окончательный расчет в течение 14 банковских дней после получения от Исполнителя уведомления о готовности продукции и счет на оплату с платежными реквизитами. Однако, оплата была произведена АО ССЗ «Вымпел» только 02.07.2019 года в сумме 117 912,65 рублей. Таким образом, на основании действующего законодательства ПАО «Хабсудмаш» произвело отгрузку продукции 05.07.2019 г. после получения окончательного расчета 02.07.2019 года в сумме 117 912,68 рублей в связи с тем, что АО ССЗ «Вымпел» нарушило условие контракта о перечислении авансового платежа, кроме того, продукция была изготовлена в установленные контрактом сроки, а Заказчик самостоятельно определялсроки выборки товара перевозчиком. Однако, в постановлении на стр2, указано, что согласно спецификации (в редакции протокола разногласий) к данному Контракту, срок его исполнения 3 квартал 2018 года, при условии получения 50 % предоплаты не позднее апреля 2018 года, что не соответствует обстоятельствам дела, так как дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 года к контракту срок поставки составляет 5 месяцев с момента получения 50 % предоплаты. Также проигнорировано УФАС России уведомление о готовности продукции к отгрузке, которое подтверждает изготовление продукции ПАО «Хабсудмаш» в установленные контрактом сроки. Кроме того, АО ССЗ «Вымпел» оплатило аванс 07.12.2018 года, а в постановлении указано, что таким образом, с учетом перевода аванса только в ноябре 2018 года (вместо октября 2018), сроком исполнения договора №46-7-431 от 07.11.2019 года является апрель 2019 года, что также не соответствует действительности.

Между ПАО «Хабсудмаш» и АО «ЦС «Звездочка» заключен контракт № 46-17-431 от 07.11.2017 года на изготовление эжекторов типа ВЭж. В силу п.1.1 вышеуказанного контракта исполнитель обязуется изготовить и поставить эжекторы типа Вэж в общепромышленном исполнении в рамках Государственного контракта №3/1/1/0483/ГК-14 от 01.09.2014 для заказа 01283, а заказчик принять и оплатить продукцию в сроки и по ценам, указанным в Спецификации (приложение №1). Отгрузка готовой продукции производится Исполнителем с привлечением Перевозчика ООО «Деловые линии». Услуги железнодорожного транспорта по доставке продукции оплачиваются Заказчиком непосредственно Перевозчику на основании выставленного Перевозчиком счета (п.3.7 Контракта), то есть условия поставки в контракте определены сторонами как выборка товара. Срок поставки продукции - I квартал 2019 года, при условии получения предоплаты 50% не позднее октября 2018 года, с учетом пятимесячного срока на изготовление. Аванс был получен только 08.11.2018 года в сумме 649 484,39 рублей, следовательно, на основании п. 4.2. договора сроком исполнения вышеуказанного договора является апрель 2019 года. Окончательный расчет должен быть произведен в 10-ти дневный срок после уведомления Заказчика о готовности продукции к отгрузке (п. 5.3. контракта). Однако, окончательная оплата от АО «ЦС «Звездочка» поступила только 22.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением. На основании ст.328 Гражданского кодекса в связи с непредставлением обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, а именно - отсутствие окончательного расчета за произведенную продукцию, ПАО «Хабсудмаш» произвело отгрузку 09.08.2019 года, в то время как в постановлении указано, что «товар по указанному контракту не поставлен». Кроме того, дополнительное соглашение о переносе сроков поставки по вышеуказанному контракту на сегодняшний день находится на подписании у АО «ЦС «Звездочка».

Также, в постановлении на стр.5 указано, что «несвоевременная оплата Заказчиком окончательного расчета за выполненные работы-не является форс-мажорными обстоятельствами и не свидетельствуют о невозможности исполнения со стороны ПАО «Хабсудмаш» обязательств по договорам, равно как и отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 вины», в то время как ст.328 ГК РФ указывает на приостановление исполнения своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

Хабаровский УФАС России делает вывод о том, что «при этом, договором не предусмотрено, что днем окончания сроков выполнения работ является день перечисления заказчиком денежных средств в виде окончательного расчета по договорам. Таким образом, несвоевременное поступление денежных средств от Заказчика в виде окончательного расчета не является основанием для невыполнения договора в установленные сроки, а также не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения».

Данный вывод по мнению заявителя, подтверждает поверхностное изучение материалов дела, так как во –первых, обстоятельствами дела являются заключенные контракты, а не договоры; во-вторых, предметом контрактов является поставка, а не выполнение работ; в-третьих, вышеуказанные контракты являются взаимными, то есть, основывающимися на встречных обязательствах сторон. В постановлении отмечено, что «при этом уведомление (предупреждение) о приостановлении работ, согласно ст.ст.716, 719 ГК РФ… ПАО «Хабсудмаш» в адрес Заказчиков не направляло». Вместе с тем, ПАО «Хабсудмаш» были заключены контракты поставки, а не подряда, что подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном разбирательстве, заявитель ФИО2, защитник ФИО5 поддержали жалобу в полном объеме, дополнений пояснений не имели. Защитник ФИО6, в судебном заседании дала пояснения по доводам жалобы и существу аналогичные по содержанию доводам приведенным в жалобе.

Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела контроля за оборонными заказами УФАС по Хабаровскому краю ФИО7 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, иных пояснений по существу изложенных в жалобе доводов, по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе в части обоснования установления даты и времени совершения вменяемого правонарушения указанных в протоколе и отсутствие сведений о дате, времени и месте совершения правонарушения в постановлении, равно как и пояснений в части норм права нарушенных ФИО2, образующих состав вменяемого правонарушения, суду не изложила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

На основании приказа от 29.04.2019 года № 139 о проведении плановой выездной проверки и Приказа от 11.06.2019 года № 198 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в период с 13.05.2019 года по 10.08.2019 года проведена проверка в отношении ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» (далее - ПАО «Хабсудмаш»).

По итогам проверки составлен акт проверки №6 от 09.08.2019 года, согласно которому установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, выразившиеся в неисполнении ПАО «Хабсудмаш» договора №05-18-431 от 05.02.2018 года, договора №46-17-431 от 07.11.2017 года, в предусмотренные в них сроки.

10.10.2019 года начальником отдела контроля за оборонными заказами УФАС по Хабаровскому краю ФИО7 составлен протокол в отношении генерального директора ПАО «Хабсудмаш» ФИО2 Согласно протоколу местом совершения административного правонарушения установлено: юридический адрес ПАО «179 СРЗ» - 680052, <...>, датой и временем правонарушения установлено:00 часов 00 минут 01.06.2019 года, 00 часов 00 минут 01.05.2019 года.

14.10.2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю- ФИО1 дело рассмотрено по существу, с вынесением постановления №183 о привлечении должностного лица генерального директора ПАО «Хабсудмаш» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. При рассмотрении дела участвовал защитник ФИО5, копия постановления направлена ФИО2 посредством почтовой корреспонденции.

Согласно постановлению, должностным лицом установлено, что 05.02.2018 года между ПАО «Хабсудмаш» (Исполнитель) и АО ССЗ «Вымпел» (Заказчик) заключен Контракт № 05-18-431 на изготовление эжекторов типа ВЭж. Согласно Спецификации (в редакции протокола согласования разногласий) к данному Контракту, срок его исполнения: 3 квартал 2018 года при условии получения 50% предоплаты не позднее апреля 2018 года. Согласно платежному поручению №13490 АО ССЗ «Вымпел» перевело ПАО «Хабсудмаш» аванс 07.12.2018 года. Таким образом, с учетом перевода аванса только в декабре 2018 года (вместо апреля 2018 года), сроком исполнения договора № 05-18-431 от 05.02.2018 является май 2019 года. Согласно товарной накладной №33 от 04.07.2019 товар по указанному контракту поставлен 05.07.2019.

07.11.2017 года между ПАО «Хабсудмаш» (Исполнитель) и АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) заключен Контракт № 46-17-431 на изготовление эжекторов типа ВЭж. Согласно Спецификации к данному контракту (в редакции протокола урегулирования разногласий) срок его исполнения: 1 квартал 2019 при условии получения 50% предоплаты не позднее октября 2018 года. АО «ЦС «Звездочка» перевело ПАО «Хабсудмаш» аванс 08.11.2018 года. Таким образом, с учетом перевода аванса только в ноябре 2018 года (вместо октября 2018 года), сроком исполнения договора № 46-17-431 от 07.11.2017 года является апрель 2019 года. Товар по указанному контракту не поставлен. Таким образом, нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу требований п.п.1, 12, 14, 19 ч. 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в редакции от 29.07.2018 года, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» закреплено, что лица, виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, с установлением объективной и субъективной сторон правонарушения, предусмотренного в данном случае ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с описанием, даты, времени и места совершения вменяемого правонарушения, в чем выражено деяние (действие, бездействие), со ссылками на нарушение конкретных норм права, образующих объективную сторону состава вменяемого правонарушения, дана оценка как доказательствам по делу, так и пояснениям и доводам лица привлекаемого к ответственности, приведено обоснование назначенного наказания, согласно требованиям ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не отражено в обжалуемом постановлении. При привлечении к ответственности должностного лица, обязательно должно быть установлено наличие у него должностных обязанностей по соблюдению требований, что не было выполнено в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, считаю, что должностным лицом, вынесшим постановление в нарушение ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены и не установлены в постановлении по делу, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом, что является основанием для признания постановления незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об административном правонарушении по существу, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном разбирательстве стороной защиты, принимаю в части не противоречащей вышеизложенным обстоятельствам, в остальной части оценку доводам жалобы нахожу преждевременной, поскольку мотивированная оценка по доводам лица, привлекаемого к ответственности и стороны защиты, не были приведены в постановлении по делу.

Принимая во внимание изложенное считаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление №183 от 14.10.2019 года по делу №027/04/14.55-737/2019 подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю- ФИО1 №183 от 14.10.2019 года по делу №027/04/14.55-737/2019 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении должностного лица- генерального директора ПАО «Хабсудмаш» ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, правомочному рассмотреть дело, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.