Решение № 12-12/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года п.Заокский Тульская область

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО <данные изъяты>, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 марта 2017 года, а сам он в период с 10 июля 2017 года по 15 июля 2017 года находился в служебной командировке <данные изъяты>. Считает, что постановление инспектора ДПС не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 июля 2017 года, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО3 позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 10:30 на автодороге <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 12 июля 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО3 представил в суд:

копию договора аренды транспортного средства без экипажа №1-2017 от 20 марта 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО <данные изъяты>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (срок действия договора определен с 29 марта 2017 года по 23 марта 2018 года) транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации для осуществления перевозок клиентов арендатора и эскорту сопровождения;

копию письма генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1, где указано, что в момент фиксации административного правонарушения 14 июля 2017 года автомобиль <данные изъяты>, использовался в коммерческих целях Обществом, под управлением ФИО1;

копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на период с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года указаны ФИО3 и ФИО1.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении или пользовании иного лица.

При этом в судебное заседание ФИО3 для дачи показаний не явился, явку лица, которое, по его версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечил, иных доказательств не представил.

Копия письма генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 не может быть признана доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья полагает что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, заявителем не реализованы. С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку действия собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правильно, наказание назначено в соответствие с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о том, что постановление вынесено не правомочным должностным лицом, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно представленному материалу постановление УИН 18810171170726568120 от 26 июля 2017 года вынесено инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 в соответствии с правилами ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 - оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Ю.Семенова