Решение № 12-563/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-563/2020

Дело № 12-563/2020

Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу генерального директора АО «УМ-2 СПб» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по СПб ФИО2 №78/6-1923-20-ПВ/12-15319-И/28-766 от 28.08.2020 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.5.271 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по СПб ФИО2 №78/6-1923-20-ПВ/12-15319-И/28-766 от 28.08.2020 года АО «УМ-2 СПб», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.271 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Генеральный директор АО «УМ-2 СПб» ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд, считает постановление незаконным, просит его отменить ввиду малозначительности правонарушения. Из жалобы следует, что, по мнению должностного лица административного органа, поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось то, что работник АО «УМ-2 СПб» ФИО3 (монтер пути) допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации, законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, чем нарушены требования п. 15 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/19 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и ст.ст. 211,212, 225 ТК РФ. Работник ФИО3 ответственно и профессионально исполнял свои обязанности. Его профессиональные знания находятся на высоком уровне. То обстоятельство, что в соответствующих документах по охране труда не нашло отражение обучение и проверка знаний, вовсе не означает, что работник ФИО3 является некомпетентным работником, которого нельзя допускать к исполнению своих трудовых обязанностей. Вменяемое в вину АО «УМ-2 СПб» административное правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда обществу и государству и не привело к каким-либо значительным негативным последствиям, в связи с чем, назначенный административный штраф в размере 70 000 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

В судебное заседание законный представитель АО «УМ-2 СПб» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «УМ-2 СПб».

В судебное заседание явился главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ по СПб, должностное лицо составившее протокол об АП ФИО2, которая полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, пояснила, что указывая в протоколе об АП и в постановлении дату, время и место совершения административного правонарушения как дата, время и место акта расследования несчастного случая на производстве, она имела ввиду акт № 1 о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), который составлен и утвержден 31.07.2020 года, что является датой совершения правонарушения, время составления акта не указано, местом составления акта является место, где произошел несчастный случай. В настоящее время она полагает, что местом совершения АО «УМ № 2 СПб» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.271 КоАП РФ является юридический адрес данной организации. Уведомление законного представителя АО «УМ № 2 СПб» о дате, месте и времени составления протокола об АП направлялось последнему по электронной почте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по СПб ФИО2 №78/6-1923-20-ПВ/12-15319-И/28-766 от 28.08.2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из постановления №78/6-1923-20-ПВ/12-15319-И/28-766 от 28.08.2020 года следует, что 02.07.2020 г. в 10 часов 00 минут в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 19.06.2020 г. с ФИО4, работником АО «УМ-2 СПб», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: работник организации ФИО3 (монтёр пути) допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, чем нарушены требования п. 1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и ст.ст. 211, 212, 225 ТК РФ. Действия АО «УМ-2 СПб» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.271 КоАП РФ. Датой, временем и местом совершения административного правонарушения, является дата, время и место акта расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об АП не указано место, время совершения административного правонарушения. Из протокола следует, что датой, временем и местом совершения административного правонарушения, является дата, время и место акта расследования несчастного случая на производстве, однако, указанное не позволяет установить точные дату, время и место совершения правонарушения, так как в материалах дела имеется два акта и не в одном из них не указано место их составления. Указанные нарушения требований КоАП являлись основанием для возврата протокола должностному лицу его составившему для устранения недостатков в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, однако, 28.08.2020 года дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании указанного протокола, оценка нарушениям, допущенным при составлении протокола, в постановлении не дана.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствуют дата, место и время совершения административного правонарушения, указание на то, что датой, временем и местом совершения административного правонарушения, является дата, время и место акта расследования несчастного случая на производстве, аналогично с протоколом об АП, не позволяет установить точные дату, время и место совершения правонарушения, так как в материалах дела имеется два акта и не в одном из них не указано место их составления. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она имела ввиду акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), и что она неверно определила место совершения правонарушения, так как полагала, что это место, где произошел несчастный случай, а теперь считает, что это юридический адрес организации. Кроме того, в постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя АО «УМ-2 СПб» о дате, месте и времени составления протокола об АП, протокол составлен в присутствии защитника общества. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уведомление о составлении протокола об АП было направлено законному представителю Общества по электронной почте, однако, в материалах дела само уведомление отсутствует, доказательств его направления по электронной почте нет.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении защитника общества ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют доказательства уведомления законного представителя общества о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении АО «УМ-2 СПб», допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в протоколе и постановлении указания на время и место совершения правонарушения), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который до настоящего времени не истек, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по СПб ФИО2 №78/6-1923-20-ПВ/12-15319-И/28-766 от 28.08.2020 года о привлечении АО «УМ-2 СПб» к административной ответственности по ч.3 ст.5.271 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы законного представителя юридического лица, указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора АО «УМ-2 СПб» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по СПб ФИО2 №78/6-1923-20-ПВ/12-15319-И/28-766 от 28.08.2020 года о привлечении АО «УМ-2 СПб» к административной ответственности по ч.3 ст.5.271 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева