Приговор № 1-236/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело №1-236/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Тамбов «11» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова В.В.,

подсудимого: Дубровского ФИО8,

защитника: Авдошиной Е.В., представившей удостоверение №730 от 29.03.2016 года и ордер №4/158 от 27.04.2017 года,

при секретаре: Филимонове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубровского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 года, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на 25 подъездном железнодорожном пути 5-го линейного участка Тамбовской дистанции пути структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Тамбовская дистанция пути ОАО «РЖД»), расположенного в Октябрьском районе г.Тамбова, в 250 метрах от <адрес> «<адрес>» по <адрес>, увидели детали верхнего строения железнодорожного пути, и в этот момент у них возник умысел на хищение данных железнодорожных изделий. ФИО1 и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив в преступный предварительный сговор между собой, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом и целью, направленной на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением собственнику имущества ущерба, находясь на 25 подъездном железнодорожном пути 5-го линейного участка Тамбовской дистанции пути ОАО «РЖД», убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с места временного складирования железнодорожных изделий, расположенного в 1 метре от 25 подъездного железнодорожного пути 5-го линейного участка Тамбовской дистанции пути ОАО «РЖД», детали верхнего строения железнодорожного пути со степенью износа 10%, а именно восемь железнодорожных подкладок типа КБ-65 (на железнодорожные шпалы) под рельс типа Р-65 б/у годных к повторной укладки в ж/д путь, скрепленных между собой металлической проволокой по 4 штуки и подготовленных к перевозки вагоном (платформой) № в составе МТП №, находящихся на балансе Тамбовской дистанции пути ОАО «РЖД», общей стоимостью 2742 рубля 64 копейки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и другое лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, взяв в руки похищенные подкладки по 4 штуки каждый, покинули указанное место. Однако, распорядиться похищенным ФИО1 и другое лицо не успели по независящим от них обстоятельствам, так как во время переноса ими похищенного имущества на расстоянии 100 метров от места хищения, их действия были пресечены сотрудниками полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте и стрелковой команды <адрес> отряда ведомственной охраны.

Таким образом, при доведении ФИО1 и другим лицом преступного умысла до конца, ущерб, причиненный Тамбовской дистанции пути ОАО «РЖД» составил бы 2742 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Авдошина Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель зам. прокурора Кузнецов В.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие выразил в письменном заявлении суду от 04.05.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО5 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л/д 32), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья, наличие заболеваний, то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л/д 106), и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления, осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубровского ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения Дубровскому ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 8 штук бывших в употреблении железнодорожных прокладок типа КБ-65 (на железнодорожные шпалы) под рельс типа Р-65, хранящиеся на ответственном хранении у представителя Тамбовской дистанции пути структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», - оставить Тамбовской дистанции пути структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева