Приговор № 1-416/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-416/2024

Дело № 1-416/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 24 сентября 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Земских Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении продуктового магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в кассовой зоне, оставленный ранее его знакомым ФИО2 на зарядке, мобильный телефон марки «iРhone 11 Pro Мах», в корпусе золотого цвета с объемом оперативной памяти 256 Gb, в чехле красного цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС» и защитным стеклом, после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, путем обмана, действуя из корыстных побуждений и жаждой личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, заведомо не имея намерений возвращать данный мобильный телефон его владельцу (ФИО2), сообщил продавцу продуктового магазина ФИО3 заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что его знакомый ФИО2 попросил его (ФИО1) забрать принадлежащий ему (ФИО2) вышеуказанный мобильный телефон, на что ФИО3, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, и находящаяся под воздействием обмана со стороны ФИО1 согласилась и отдала ему (ФИО1) принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусе золотого цвета с объемом оперативной памяти 256 Gb, стоимостью 25 000 рублей, с не представляющими для потерпевшего ФИО2 материальной ценности чехлом-книжкой красного цвета, сим-картой сотового оператора «МТС» и защитным стеклом.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия зависимости», по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iРhone 11 Pro Мах», в корпусе золотого цвета объемом оперативной памяти 256 Gb, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО3 из магазина-скупки «Моби Скупка» по адресу: <адрес>, коробку от мобильного телефона марки «iРhone 11 Pro Мах» в корпусе золотого цвета с объемом оперативной памяти 256 Gb, изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- закупочный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина