Апелляционное постановление № 1-263/2020 22К-3790/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-263/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья 1 инстанции Иванов С.С. Дело № 1-263/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-3790/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Клименко М.Н.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко М.Н., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым со 2 июня 2020 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Клименко М.Н., в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступлений, в котором он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелого отца, на момент задержания имел постоянную работу, положительные характеристики с места жительства и работы.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел его личность, состояние здоровья, возраст, семейное положение, тяжесть инкриминируемых ему особо тяжких преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко