Приговор № 1-54/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020

74RS0033-01-2020-000418-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 23 октября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Нагайбакского района Челябинской области Васильева Б.С., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Хисматуллина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нагайбакского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданки ФИО30

ФИО1, ФИО31 не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил

ФИО1 в ночь на 26 февраля 2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни, возникшей в результате ссоры с ФИО13 с целью причинения смерти потерпевшему, вооружившись ножом и применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека нанесла множество ударов (порезов) лезвием ножа по шее, причинив ФИО13 слепое резаное ранение шеи, включающее в себя: обширную резаную рану на передней и боковых поверхностях шеи (в передней и латеральной областях) со множественными дополнительными и вторичными разрезами, полное повреждение лимфатического узла левой латеральной поверхности шеи, полное повреждение левой доли щитовидной железы, полное повреждение ствола левой внутренней сонной артерии, полное повреждение передней стенки левой наружной сонной артерии, повлёкшее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, которое состоит в причинной связи с наступившей на месте преступления смерти ФИО13

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что примерно за три недели до смерти потерпевшего от Свидетель №7 ей стало известно, что ФИО26 переписывался с её дочерью в социальных сетях посредством сети Интернет и обсуждал с ней темы сексуального характера. Она поговорила с дочерью и та подтвердила, что ФИО26 писал ей, пытался обсуждать темы сексуального характера, но она не стала этого делать, удалила все сообщения, и пояснила, что боится ФИО26. Она просила поговорить с ФИО26 Свидетель №7, чтобы тот прекратил писать её дочери, но впоследствии решила поговорить с потерпевшим сама.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приглашала ФИО26 к себе домой, но тот не пришел. Она вместе с супругом употребила алкоголь, (пила пиво, а муж пил водку), после чего снова позвонила ФИО26 и сказала, что придет поговорить, тот не возражал. Когда она пришла к потерпевшему вместе с супругом, потерпевший впустил их в дом и она заявила, что ей известно про сообщения которые он писал её дочери. ФИО26 к её заявлению отнёсся безразлично, и она потребовала извиниться, за то, что тот сделал. Между ними возникла словесная ссора. ФИО26 бросился на супруга в коридоре, они упали на пол, муж лежал, ФИО26 находился на нем сверху и пытался его ударить и душил. Она слышала, как супруг начал хрипеть. Она начала оттаскивать ФИО26, разнимать их, потом взяла лежащий рядом металлический предмет и нанесла 2-3 удара по голове потерпевшего. ФИО26 отпустил супруга и бросился на нее, она сделала несколько шагов вглубь кухни и взяла бытовой нож, который лежал на печи, удерживая его в правой руке выставила лезвие вперед, чтобы защититься. ФИО26 сам наскочил на нож и повалился вместе с ней на пол. Потом ФИО26 вскочил и начал кричать, что она ударила его ножом. Она просила его успокоиться, и предлагала вызвать скорую помощь, но потерпевший отказывался. Она предложила ФИО26 поговорить в зале и первой прошла в зал. ФИО26 зашел следом за ней. Нож она продолжала удерживать в руке, и ФИО26 стал его выхватывать, они упали на диван, а с дивана на пол. ФИО26 оказался снизу, а она сверху, его рука была зажата у нее под ногами, второй рукой он схватил её капюшон. ФИО26 вел себе агрессивно, оскорблял её, пытался скинуть с себя. Она нанесла потерпевшему несколько разрезов ножом на шее. Сколько именно - не помнит.

Ранее она работала частным охранником, училась этой специальности и проходила курсы самообороны, может постоять и защитить себя. Она полагала, что ФИО26 в данной ситуации мог завладеть ножом и убить её, она расценивала действия ФИО26 как опасные для себя, потому что тот кричал что зарежет её, считает что оборонялась от действий потерпевшего.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что во время борьбы с потерпевшим, происходившей в зале она была обозлена на ФИО26 за его поведение, ФИО26 кричал, что убьет её. Она находилась сверху на ФИО26, оперевшись коленями на пол, одним из которых прижала предплечье одной из рук ФИО26. Другой рукой ФИО26 вцепился в нее. В этот же момент она удерживая нож в правой руке провела по шее ФИО26, сразу же пошла кровь, она вырвалась, стала кричать. В это время в комнату вошел Свидетель №3 и забрал ее, увел домой, что делал ФИО26, она не видела. (Том № 2, л.д. 84 - 88)

В протокол явки с повинной ФИО1 указала на аналогичные обстоятельства совершения преступления (Том № 2, л.д. 82)

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что ФИО13 являлся её бывшим супругом. Прожили в браке до 2007 года, после развода встречались, периодически проживали вместе. В браке у них родились двое детей, которые в настоящее время проживают отдельно и не желают каким-либо образом участвовать в деле. Других близких родственников у потерпевшего не имеется. В последний раз видела ФИО26 в феврале в 20 числах. О смерти ФИО26 узнала после обнаружения его трупа.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимая является его супругой. В браке состоят 4 года, имеют одного совместного ребенка и двух детей ФИО1 от предыдущего брака. Проживали впятером. ФИО26 периодически приходил к ним в гости, он являлся дальним родственником ФИО1. Иногда совместно употребляли спиртное. Конфликтов между ними не имелось. ФИО26 был склонен к общению с женщинами, постоянно искал новые связи, постоянно говорил о женщинах и о своих связях с ними, был бабником.

От Свидетель №7 он узнал, что ФИО26 предлагал вступить в сексуальную связь дочери ФИО25, он писал ей СМС-сообщения сексуального содержания. Свидетель №7 видел у нее такие сообщения. После этого Свидетель №1 рассказала об этом же ФИО25. Все это произошло до Нового года в декабре. В конце февраля они с ФИО1 решили поговорить об этой ситуации с ФИО26, хотели чтобы он извинился перед ФИО32 и ними.

25 февраля они позвали ФИО26 в баню, но он не пришел. В этот день они вдвоем с ФИО1 выпили 3 литра пива. Около 22-23 часов они пошли домой к ФИО26. Тот впустил их и они стали разговаривать в коридоре. Они потребовали у ФИО26 извиниться, но тот отказался и возник конфликт. ФИО26 схватил его за одежду, они начали бороться. ФИО26 повалил его на пол в коридоре, потерпевший оказался сверху, обхватил его руками за шею и начал душить. Он слышал, как жена кричала, чтобы тот перестал его душить, потом потерял сознание.

Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО1 плачет, она сидела при входе в зал, ФИО26 лежал возле дивана в зале, рядом с ним была кровь. В руках ФИО1 был нож, который был в крови.

Он увел супругу домой, после чего вернулся, чтобы скрыть следы, он увидел, что шея ФИО26 была в крови и в области живота была кровь. ФИО1 впоследствии говорила, что не знает как она нанесла рану в живот, скорее всего это получилось случайно. Он подогнал к дому машину, труп ФИО26 погрузил в багажник и вывез в карьер, который находится рядом с дорогой в с. Фершампнуаз, после этого вернулся в дом ФИО26 и какими-то вещами, найденными в доме, вытер кровь, затем сложил эти вещи в машину и увез их. Нож лежал возле трупа в доме, этот нож им не принадлежал. Он забрал этот нож и сжег его вместе с другими вещами у себя в доме.

Спустя какое-то время он вернулся в карьер, так как посчитал, что труп может быть виден с дороги и перенес тело дальше от дороги, пытался засыпать камнями.

ФИО1 говорила, что не знает каким образом у ФИО26 оказалась порезана шея. У него после борьбы с ФИО26 на локтях были царапины, на шее были следы рук от удушения

Показания в ходе предварительного следствия были даны им, поскольку следователь просил так написать, они не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вдвоем с супругой употребили спиртное и решили пойти к ФИО26. Тот находился дома один, между ним и потерпевшим произошла ссора, поскольку ФИО26 вел себя вызывающе и не хотел извиняться перед ними. ФИО26 схватил его за одежду и повалил на пол. Он упал на спину, ФИО26 наклонился к нему сверху и нанес 2 - 3 удара кулаком по лицу. Он пытался встать на ноги, но не смог из-за опьянения. ФИО26 лег на него сверху, удерживая его за шею одной рукой, другой пытался нанести ему удар по лицу. В один момент, ФИО26 резко его отпустил, отошел назад, и стал ругаться на ФИО1, сказал, «ты меня пырнула». Он увидел на голове и на животе ФИО26 кровь. ФИО1 стояла рядом и держала в руке нож на котором была кровь. Она плакала и говорила, что «я его пырнула». ФИО26 пошел в зал и лег на диван. ФИО1 подошла к ФИО26. Он слышал, как та говорила ФИО26, что так нельзя делать, имея в виду его действия по отношению к дочери. ФИО26 сказал ФИО1, что он изнасилует ее и дочь. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в себя он увидел, что ФИО1 плачет, она сказала, что ФИО26 умер. ФИО26 лежал в луже крови. Он отвел ФИО1 домой, на руках у нее была кровь. После этого вернулся в дом ФИО26, чтобы спрятать труп (Том № 2, л.д. 8 - 13)

При проверке показаний свидетеля Свидетель №3 на месте, последний рассказал об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, что и в ходе его допроса в качестве свидетеля (Том №, л.д. 17 - 38)

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО1 является его родной сестрой. В декабре до нового года, дочь ФИО1 - Свидетель №1 рассказала ему о том, что ФИО26 присылает ей сообщения, в которых предлагает вступить с ней в половую связь за деньги. Свидетель №1 показала ему эти сообщения. Об этом он рассказал ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что до случившегося проживала вместе со своей мамой ФИО1 ее мужем Свидетель №3, а также со своим младшими братом и сестрой. По соседству с ними проживал их родственник ФИО13, он иногда заходил к ним, её мать и ФИО26 общались. В один из дней незадолго до Нового года он попросил дать ему её номер телефона. После этого, в мессенджере от него стали поступать сообщения интимного характера, он обращался к ней лично, просил чтобы о переписке она никому не рассказывала. Она сначала не отвечала на его сообщения, а потом заблокировала его как контакт. О том, что ФИО26 пишет ей, она рассказала Свидетель №7, а затем своей матери - ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании установлено, что он приобрел автомашину ВАЗ-2107, белого цвета у Свидетель №3 эксплуатировать начал с ДД.ММ.ГГГГ, за все то время пока машина была у него, он автомашину не мыл, из багажного отделения доставал палас светло-коричневого цвета. Он обратил внимание, что под паласом багажное отделение автомашины было чистым, хотя сам салон автомашины был грязный. (Том № 2, л.д. 1- 3)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО26 был его двоюродным братом, отношения с ним были хорошие, общались они с братом очень редко, тот злоупотреблял спиртными напитками. В начале марта 2020 года он написал заявление в отдел полиции по факту безвестного исчезновения своего брата ФИО13

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 является её дочерью, а ФИО26 двоюродным братом.

После того как её дочь стала проживать с ФИО1 - отношения с ней испортились, они перестали общаться, Юля не разрешала детям приходить к ней. ФИО1 стала употреблять спиртное со своим супругом, между ними происходили конфликты. Иногда ФИО24 бил её дочь. ФИО1 стала замкнутой, отдалилась от друзей и родственников. К февралю отношения с дочерью улучшились. ФИО1 стала работать, они перестали пить.

ФИО13 проживал вместе с ними в одном поселке. Он был женат трижды, но проживал один, общался с родственниками редко. ФИО26 злоупотреблял спиртными напитками в запойной форме, общался в основном с такими же лицами, страдающими алкоголизмом. ФИО13 всегда интересовался женщинами, особенно молодыми, постоянно говорил об этом.

После задержания дочери ФИО1, она узнала от внучки ФИО33, что ФИО26 присылал ей сообщения, в которых предлагал интимные отношения. ФИО26 и ранее отправлял сообщения непристойного содержания девочкам.

Кроме этого из разговора с ФИО27 ФИО34 ей стало известно, что та слышала ночью разговор своей матери ФИО5 и отчима Свидетель №3, о том, что совершено убийство ФИО13, и то, что Свидетель №1 стирала вещи, которые были в крови. Больше ей внучка подробности не рассказывала, сама она не стала расспрашивать, так как не хотела травмировать психику своей внучки.

Свидетель Свидетель №8 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сестрой ФИО1 и дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 в части отношений между ФИО1, ФИО13, а также особенностей поведения ФИО13 по отношению к молодым женщинам.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его племянницей, а ФИО13 троюродным братом. С последним они употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 у ФИО35. ФИО13 хвастался своими отношениями с женщинами. О каких-либо конфликтах он не говорил.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №10 о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела не сообщили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен карьер вблизи п. Переселенческий Нагайбакского района Челябинской области и труп ФИО13 с видимыми признаками насильственной смерти. (Том № 1, л.д. 7 - 24)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ печи, находящейся в помещении бани, расположенной во дворе <адрес> обнаружено и изъято лезвие ножа.(Том № 2, л.д. 39 - 46)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО13 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие слепого резаного ранения шеи, включающего в себя: <данные изъяты>. Между причинением потерпевшему вышеуказанного повреждения и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Данное повреждение - слепое резаное ранение шеи возникло от режущего воздействия (давления в комбинации с преобладающим осевым протягиванием), причиненного предметом, следообразующая часть которого имеет острую кромку (лезвие) в виде линейного ребра. Раны шеи могли быть причинены не менее, чем шестнадцатью последовательными воздействия травмирующим предметом с острой следообразующей кромкой. Вышеуказанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

При исследовании трупа обнаружены повреждения - три ссадины и кровоподтек на правой кисти и две ссадины на лице справа, которые возможно образовались незадолго до наступления смерти от как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и по степени тяжести обычно у живых лиц оцениваются, как в совокупности так и каждое в отдельности, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

Также при исследовании трупа были обнаружены повреждения:

1. Открытая непроникающая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данная открытая тупая травма головы образовалась от множественных травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей частью.

2. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась как минимум от однократного воздействия острого предмета.

3. Закрытый полный многооскольчатый перелом правой лучевой кости, который образовался от как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение, сжатие, растяжение).

4. По одному закрытому полному перелому дистальных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти, которые образовались от как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение, сжатие, растяжение).

5. По одной резаной ране на 1 и 2 пальцах левой кисти, которые образовались от как минимум однократного травматического воздействия острого предмета.

6. Открытый многооскольчатый много фрагментарный перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти с неполной травматической ампутацией ногтевой пластины, который возможно образовался от как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

На основании данных судебно-гистологического исследования, можно судить о том, что все повреждения обозначенные выше под пунктами 1 - 6 заключения возможно образовались в первые минуты после наступления смерти потерпевшего либо в момент наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствует выраженность патоморфологических процессов в мягких тканях окружающих данные повреждения (отсутствие в них кровоизлияний), поэтому подвернуть их судебно-медицинской оценке не представляется возможным. В крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен алкоголь в концентрации 0,8%, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (Том № 1, л.д. 166 - 181)

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть гр. ФИО13 наступила в результате закономерных последствий ранения шеи. Данное ранение образовалось прижизненно. Между указанным ранением и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно- следственная связь. Все остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО13, в прямой причинной следственной связи с наступлением его смерти не состоят. При этом, достоверных макро- и микроскопических признаков прижизненности образования остальных повреждений, имевших место на трупе, помимо ранения шеи, не установлено. Учитывая макро- и микроскопическую картину, можно лишь говорить о том, что все повреждения, имевшие место на трупе ФИО13, могли образоваться как непосредственно перед его смертью (за несколько минут до наступления смерти или в период умирания), так и спустя некоторое время после смерти. Поскольку экспертным путем невозможно установить прижизненно или посмертно образовались повреждения, имевшие место на трупе, помимо ранения шеи, не представляется возможным определить и степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении данных повреждений.

Можно лишь отметить, что рана на голове, проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга, а также перелом костей свода черепа, подобные тем, что имелись у гр. ФИО13, у живых лиц непосредственно создают угрозу для жизни и являются медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (п.п 6.1.1, 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.4а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Объединение повреждений на голове ФИО13 (ран и переломов костей свода черепа) в условную группу «тупой травмы головы» некорректно, с учетом неустановленной прижизненности их образования.

В случае прижизненного образования ран на голове и переломов костей черепа у ФИО13, учитывая их объем и локализацию, нельзя исключить возможность совершения им самостоятельных действий после образования данных повреждений (как всех в совокупности, так и каждого в отдельности).

Механизм образования всех ран, обнаруженных на голове у ФИО13 (1.1), не мог быть полностью реализован при обстоятельствах, сообщённых ФИО1;

Механизм образования части ран на голове и всех переломов костей свода черепа у ФИО13 (1.1) мог быть реализован при обстоятельствах, сообщенных ФИО1;

Механизм образования раны передней поверхности грудной клетки с правой стороны (1-2), обнаруженной у ФИО13, не мог быть реализован при обстоятельствах, сообщенных ФИО1;

Механизм образования перелома правой лучевой кости (1.3), обнаруженного у ФИО13, мог быть реализован при обстоятельствах, сообщенных ФИО1;

Механизм образования переломов основной фаланги II пальца левой кисти, основной фаланги III пальца левой кисти (по одному), неполной ампутации ногтевой пластины I пальца левой кисти, перелом дистальной фаланги I пальца левой кисти (1.4, 1.6) не мог быть реализован при обстоятельствах, сообщённых ФИО1;

Механизм образования ран на тыльной поверхности основной и средней фаланг II пальца левой кисти (по одной), раны на тыльной поверхности I фаланги I пальца левой кисти (одна) (1.5) обнаруженных у ФИО13 мог быть реализован при обстоятельствах сообщённых ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Наследственность психопатологически не отягощена, росла и развивалась соответственно возрасту, имеет среднее образование, на учете у нарколога, психиатра не состоит, грубых поведенческих нарушений не обнаруживала, а также данными настоящего амбулаторного исследования, не выявившими у испытуемой нарушений мнестических, интеллектуальных и критических способностей. В период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признаков наличия у ФИО1 состояния физиологического аффекта во время и после деликта не выявлено (состояния аффективного «взрыва» и психофизической астении в ходе деликта у подэкспертной отсутствуют). Реализации агрессии у ФИО1 в адрес потерпевшего в ходе деликта была облегчена наличием у нее состояния алкогольного опьянения. Действия ФИО1 во время и после деликта носили осознанный, целенаправленный характер. (Том № 1, л.д. 208 - 212)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства резаных ран шеи, конструктивные особенности представленного на экспертизу «лезвия ножа», а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения резаных повреждений в области шеи ФИО13 острой кромкой (лезвием) ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на идентификационную медико-криминалистическую экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы.

(Том №, л.д. 217 - 226)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании признала, что нанесла потерпевшему ФИО13 удары металлической трубой по голове, причинила колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, а также резанные раны шеи, вместе с тем настаивала на том, что оборонялась от действий последнего, при этом считала, что непосредственной опасностью в действиях потерпевшего являлось то, что он вел себя агрессивно по отношению к ней и Свидетель №3, обещал зарезать её, пытался выхватить из ее рук нож. Этим действиям, по мнению подсудимой, предшествовала борьба между ФИО13 и Свидетель №3, заключавшаяся в захвате ФИО13 за шею и удушении её супруга.

Между тем данная позиция подсудимой противоречит установленным из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, обстоятельствам и заключениям судебно-медицинских экспертиз. При этом, утверждения Свидетель №3 о том, что во время допроса он дал такие показания по настоянию следователя, суд находит несостоятельными. Показания Свидетель №3 даны спустя длительное время после событий преступления, что исключает возможность их искажения под влиянием эмоционального возбуждения или иных причин (например алкогольного опьянения). При этом Свидетель №3 неоднократно допрашивался о данных обстоятельствах, в том числе и при проверке показаний на месте в присутствии понятых. Перед началом следственных действий, подсудимому разъяснялось, что эти показания могут быть использованы против его супруги, даже в случае последующего отказа от них. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий с Свидетель №3, которые бы влекли недопустимость этих доказательств, не установлено. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено орудие преступления - нож со следами термического воздействия, что соответствует показаниям свидетеля.

Таким образом, следует сделать вывод о допустимости и достоверности показаний, данных Свидетель №3 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и показаний при проверке их на месте преступления и принять их за основу доказанности виновных действий подсудимой в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему.

Так, согласно показаниям Свидетель №3, он и его супруга ФИО1 по собственной инициативе пришли в дом потерпевшего в ночное время, желая потребовать извинений от ФИО13 Причинению комплекса телесных повреждений, в том числе тех, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, предшествовала обоюдная борьба между Свидетель №3 и потерпевшим, которая произошла по причине развившегося конфликта. При этом ФИО13 лишь удерживал Свидетель №3 за шею лежа на полу и пытался ударить свободной рукой, однако после того как его ударила подсудимая, сразу же отпустил Свидетель №3, не причинив ему какого-либо значимого вреда, указывающего на необходимость дальнейших оборонительных действий.

Как следует из показаний Свидетель №3 дальнейшие действия ФИО14 имели инициативный и агрессивный характер. Он увидел на голове и на животе ФИО13 кровь. ФИО1 стояла рядом и держала в руке нож, на котором была кровь и говорила, что ударила ФИО13 ножом, при этом локализация колото-резаной раны, обнаруженной на трупе ФИО13 соответствует механизму её причинения при обстоятельствах, описанных Свидетель №3 и противоречит утверждениям ФИО1 о неосторожных действиях ФИО13 который сам наткнулся на нож, что также подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

ФИО13 прекратил какие-либо активные действия в отношении Свидетель №3 и ФИО1, указывающие на необходимость обороны со стороны последних. Он пошел в зал и лег на диван. ФИО1 прошла следом за потерпевшим, продолжая удерживать в руке нож. При этом подсудимая была свободна в выборе, могла покинуть жилище потерпевшего.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что непосредственно перед причинением резанной раны шеи, ФИО13 находился на полу, лежал на спине и был лишен возможности совершать какие-либо активные действия, поскольку ФИО1 находилась на нем сверху и прижимала его руки к полу, при этом подсудимая свободной рукой нанесла множество (16), режущих движений ножом по шее потерпевшего, что с очевидностью влечёт наступление смерти.

Количество и локализация травматических воздействий по шее, их механизм причинения, установленный при исследовании трупа потерпевшего полностью соответствует показаниям подсудимой в этой части.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления суд не может принять во внимание позицию подсудимой в части причинения телесных повреждений ФИО13 в результате своих оборонительных действий, поскольку каких-либо доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, что образует ситуацию необходимой обороны.

Сами по себе конфликтные отношения с потерпевшим ФИО13, словесная ссора между ними, отсутствие у подсудимой и свидетеля Свидетель №3 каких-либо телесных повреждений, владение ФИО1 на протяжении всего конфликта ножом, её инициативные действия, не могут указывать на наличность посягательства со стороны ФИО13, сопряженного с насилием, опасным для жизни.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, и других материалов дела ФИО1 следует признать вменяемой. Суд считает, что мотивом преступления, послужила неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему в результате противоправных действий потерпевшего. Нанося ФИО13, множество резанных ранений в шею, ножом, используемым в качестве оружия, и в этом смысле имеющим значительные поражающие свойства, что повышает общественную опасность деяния, ФИО1 действовала умышленно, осознавая характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, и желала наступления этих последствий, на что указывают сами действия (множественное нанесение ранений в жизненно важную часть тела).

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось причинение ФИО13 с целью убийства последнего ран на голове и переломов костей свода черепа, а также раны передней поверхности грудной клетки с правой стороны. В ходе судебного следствия достаточных доказательств причинения потерпевшему с целью его убийства подсудимой этих телесных повреждений не представлено, поэтому эти действия подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления. Поскольку объективных доказательств влияния алкогольного опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления не имеется, суд руководствуется ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, следует отнести наличие малолетних детей у виновной, написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом всех обстоятельств дела, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве обстоятельства смягчающего наказание учесть также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

Кроме этого, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает её положительные характеристики по месту жительства и работы, достаточную социализацию, отсутствие каких-либо ранее допущенных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, характер общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимой, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания ФИО1 поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, тяжесть суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, реальном отбывании назначенного наказания и не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденной не требует вменения дополнительных ограничений.

Подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимая направляется для отбывания наказания в места лишения свободы и не может самостоятельно следовать в исправительную колонию, мера пресечения избранная подсудимой подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде семи лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

<данные изъяты> - уничтожить.

Освободить Свидетель №2 от обязанности хранить <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий