Апелляционное постановление № 22-1253/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-239/2023

Судья ФИО13. материал №к-1253/2023


Апелляционное постановление

05 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО4

его защитника – адвоката ФИО10

представителя потерпевших – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Каспийского городского суда РД от 25 мая 2023 г. о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО14, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, сроком на 6 месяцев, то есть по 05 ноября 2023 г. включительно, с сохранением ограничений установленных постановлением ФИО15 от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО3 и представителя потерпевших адвоката ФИО9, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает постановление в отношении ФИО16 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда, после изложения характеризующих данных ФИО18, о том, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, указано, что ФИО19 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО20, не имеется, поскольку мера пресечения - запрет определенных действий избрана исходя из тех обстоятельств, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать выяснению истины по делу.

При этом, исследованные данные, характеризующие личность ФИО21, а именно наличие постоянного места жительства, малолетних детей, не исключают вышеуказанные обстоятельства и не свидетельствуют возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствовали в ходе судебного заседания защитник и подсудимый.

По мнению суда, наличие постоянного места жительства и малолетних детей недостаточны для того, чтобы признать, что степень общественной опасности инкриминируемого ФИО22 деяния изменились.

При этом, в постановлении Каспийского городского суда РД от 27 апреля 2023 года, которым и была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО23, указано, что с учетом данных о личности ФИО1, учитывая, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, в связи с чем прихожу к выводу, что оснований для продления избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста не имеются, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО24, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, материалы представленного ходатайства не содержат.

То есть, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении суда, противоречат выводам, изложенным в постановлении суда от 27 апреля 2023 года, с которыми согласилась сторона обвинения, и не было постановление суда обжаловано.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста, которое было рассмотрено судом 27 апреля 2023 года, было суду заявлено в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, и судом в ходе рассмотрения указанного ходатайства уже было установлено, что каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО25, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, материалы представленного ходатайства не содержат.

Тем не менее, судом в обжалуемом постановлении суда необоснованно сделаны выводы, что мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана в отношении ФИО26 исходя из тех обстоятельств, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать выяснению истины по делу.

К тому же, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО27 деяния не может быть основанием продления, избранной меры пресечения, ибо приведенные в ст.ст. 108 и 109 УПК РФ и указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ нормы относятся к преступлениям любой категории тяжести.

Судом, в любом случае, должны были быть выполнены требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу».

И указанные требования судом не выполнены, возможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом в ходе судебного заседания не было обсуждено.

То есть, фактически отсутствуют основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при наличии которых избирается любая мера пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, и поэтому, постановление суда является незаконным, не обоснованным, и подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО28 находится в суде, будучи под запретом определенных действий, ФИО29 какие либо действия, направленные на воспрепятствование установлению истины по делу не предпринимал, является по первому же вызову суда.

Однако, установленные судом ФИО30 ограничения, препятствуют ему посещать больных родителей и выйти в летнее время, когда темнеет поздно, с малолетними детьми на свежий воздух, и работать для содержания семьи после 20 часов 00 минут.

Указывает, также, что ФИО31 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетних детей и родителей.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока запрета определенных действий ФИО32, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для этого, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий ФИО33 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО34 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока запрета определенных действий ФИО35 и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО36 не имеется.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО37 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для сохранения данной меры пресечения, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции личное поручительство граждан ФИО5 и ФИО6 о том, что в случае избрания ФИО38 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, они ручаются за выполнение им обязательств, предусмотренных данной мерой пресечения, по мнению суда также не может гарантировать невоспрепятствование подсудимого производству по делу и обеспечения целей задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 25 мая 2023 г. о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО39, сроком на 6 месяцев, то есть по 05 ноября 2023 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8