Решение № 2А-380/2018 2А-380/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-380/2018

Дело № 2а - 380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с.Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя его тем, что в производстве отдела судебных приставов Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП Хабарского района) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хабарского районного суда Алтайского края от 29 января 2018 года о взыскании с него в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» солидарно с Ф. в порядке суброгации 406480 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7265 рублей. В рамках данного исполнительного производства 26 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (ежемесячно в размере 45%). ФИО1 оспаривает указанное постановление, просит его изменить путем снижения размера удержаний, производимых ежемесячно со страховой пенсии по старости, с 45% до 5%. В обоснование указала на то, что после производимых удержаний его доход составляет 7250 рублей 60 копеек, что меньше величины прожиточного минимума для пенсионера в Алтайском крае. Оставшаяся часть суммы недостаточна для нормального проживания (покупки лекарств, оплаты коммунальных услуг и исполнения иных обязательств). Просит учесть тот факт, что он имеет <данные изъяты>, что влечет дополнительные расходы на медикаменты для поддержания здоровья. При этом пенсия по старости, размер которой составляет 13182 рубля 91 копейка, является для него единственным источником существования. Иных источников дохода, а также имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется. При этом имеются неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 125960 рублей 67 копеек, ежемесячный платеж по которому составляет около 10000 рублей. В связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя об удержании из пенсии в размере 45% существенно нарушаются его законные права, в том числе право на достойную жизнь. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Хабарского района от 26 июня 2018 года, поскольку его копию он получил только 10 июля 2018 года.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому с его доводами не согласился в полном объеме, указывая о том, что согласно нормам действующего административного законодательства требования административного истца могут быть удовлетворены при условии доказанности нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. В данном случае противоправность оспариваемых истцом действий со стороны должностного лица ОСП Хабарского района отсутствует. Оспариваемый процессуальный документ является обоснованным и мотивированным, вынесен должностным лицом в пределах его полномочий, прав и обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. При этом должник ФИО1 с момента вынесения решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, всеми способами пытается уклониться от его исполнения. В частности, должник ФИО1 предъявил судебному приставу – исполнителю копию договора аренды от 23 августа 2016 года движимого имущества со всеми его принадлежностями и документацией, по которому арендодателем является Л. – сын Ф. и ФИО1, а арендатором является ФИО1 По данному договору в аренду передано имущество, находящееся в квартире, где зарегистрирован ФИО1, а проживает фактически его сын Л. Кроме того, из решения Хабарского районного суда от 29 января 2018 года по делу № 2-68/2018 следует, что на момент возникновения ущерба в собственности ФИО1 имелось помещение магазина по адресу: <адрес>. При этом на момент возбуждения исполнительного производства данного имущества в собственности должника не имелось, следовательно, было отчуждено должником после вынесения судом решения о взыскании с него ущерба. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава – исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его имущественное положение.

Представитель заинтересованного лица – АО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно поданному в суд письменному заявлению, просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после вынесения оспариваемого постановления судебного – пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии не обращался. Зарегистрирован он по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически проживает по двум адресам – по адресу регистрации и по адресу: <адрес>. Состоит в зарегистрированном браке с Ф., имеет с ней общий семейный бюджет, ведут совместное хозяйство. Почему в подтверждение своих расходов представил в ОСП по Хабарскому району квитанции на оплату коммунальных услуг, по которым плательщиком является его сын Л., пояснений не дал.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленным УФССП России по Алтайскому краю. При этом дополнительно пояснила, что при вынесении постановления от 26 июня 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника и, соответственно, определении размера таких удержаний, было проверено и учтено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы. ФИО1 в материалы исполнительного производства был представлен договор аренды, согласно которому всё имущество, находящееся по адресу его регистрации, передано ему в аренду сыном Л. Арест наложили только на принадлежащий ФИО1 триммер. Кроме того, поставила под сомнение то обстоятельство, что занимаясь всю жизнь предпринимательской деятельностью ФИО1 не смог приобрести никакого имущества. Вышеназванные действия должника свидетельствуют об уклонении его от исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 3806/18/22079 - ИП от 16 мая 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемом постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю 10 июля 2018 года после его получения, что административными ответчиками не оспаривается. Таким образом, с иском в суд он обратился 19 июля 2018 года с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Хабарского районного суда Алтайского края от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования АО СК «РСХБ – Страхование». Взысканы солидарно с ФИО1, Ф. в пользу АО СК «РСХБ – Страхование» в порядке суброгации 406480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7265 рублей.

16 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 015909075, выданного 25 апреля 2018 года Хабарским районным судом Алтайского края на основании вышеназванного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 3806/18/22079-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 413745 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 26 июня 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника постановлено производить удержания из пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 45%.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до настоящего времени не исполнено.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку положения приведенных норм предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, остающийся после удержаний, позволяющий обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 9 настоящей статьи, а именно – нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно имеющейся в материалах дела справке УПФР в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) от 07 мая 2018 года ФИО1 с 2005 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13182 рубля 91 копейка, а с 2008 года – ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 2590 рублей 24 копейки.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя, административный истец ссылается на то, что обращение взыскания на 45% пенсии, которая является единственным источником дохода, лишает его средств к существованию, поскольку оставшаяся часть суммы менее величины прожиточного минимума и не достаточна для нормального проживания (покупки лекарств, оплаты коммунальных услуг и исполнения иных обязательств).

Между тем, на момент вынесения 26 июня 2018 года оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими, что размер необходимых повседневных расходов превышает размер денежных средств, остающихся в распоряжении должника ФИО1 после произведенных судебным приставом – исполнителем удержаний, и, следовательно того, что определенный судебным приставом – исполнителем размер удержаний не обеспечивает должнику необходимый уровень существования.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и пояснений административного истца следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства, представленного должником ФИО1 договора аренды от 23 августа 2016 года Л. передал в аренду ФИО1 22 единицы движимого имущества, включая мебель и бытовую технику. Как следует из пояснений административных ответчиков и не оспаривается административным истцом, данное имущество находится по адресу регистрации ФИО1, где фактически проживает его сын Л., что также подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией домовой книги.

Из пояснений административного истца следует, что фактически он проживает по двум адресам: по адресу регистрации и в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. При этом состоит в зарегистрированном браке с Ф.- солидарным должником, с которой они имеют общий семейный бюджет и ведут совместное хозяйство.

В представленных должником в материалы исполнительного производства в подтверждение тяжелого имущественного положениях квитанциях об оплате коммунальных услуг в качестве плательщика указан Л. Доказательства необходимости приобретения лекарственных средств в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Данные обстоятельства давали судебному приставу – исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления основания поставить под сомнения добросовестность поведения должника ФИО1 по надлежащему и своевременному исполнению судебного решения и, с учетом имеющихся на тот момент сведений о его материальном положении, установить размер удержаний из страховой пенсии должника в 45%. Из ежемесячной денежной выплаты по инвалидности удержания по исполнительному листу не производятся. При этом, наличие неисполненных кредитных обязательств не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в рамках настоящего исполнительного производства.

Кроме того, закон не содержит ограничения размеров удержаний, производимых из заработной платы или пенсии должника, размером прожиточного минимума. Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника при условии соблюдения установленных законом ограничений.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным законом не предусмотрен.

Кроме того, имеющееся в материалах исполнительного производства и представленное административным истцом заявление ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 5% поступило в ОСП Хабарского района 24 мая 2018 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления и, соответственно принятия судебным – приставом решения о размере производимых удержаний из пенсии.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием 45 % страховой пенсии вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом имущественного положения должника и интересов взыскателя, права и законные интересы должника не были нарушены, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 26 июня 2018 года отсутствуют.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона).

Учитывая изложенное, требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района размера ежемесячного удержания из пенсионных выплат ФИО1 по возбужденному в отношении него исполнительному производству до 5% не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями. При этом, как указано ранее, с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии административный истец в ОСП Хабарского района после вынесения оспариваемого постановления не обращался.

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, несостоятельна, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться к судебному приставу – исполнителю либо в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об уменьшении размера удержаний, исходя из своего имущественного положения, с приложением доказательств в подтверждение необходимости такого уменьшения либо обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что у административного истца имеются иные способы защиты прав, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева

Начальник отдела ФИО3