Апелляционное постановление № 22К-2400/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-76/2025

судья Яшина Н.С. материал № 22К-2400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и

его защитника – адвоката Чочакова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чочакова К.М.на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 7 мая 2025 г. следовате-лем следственного отдела ОМВД России по г. Каспийску ФИО3 возбуж-дено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ич. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения. В этот же день ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФв качестве подозреваемого.

3 июня 2025 г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Каспийску ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ в отношении в отношении ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

27 июня 2025 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство и установленным порядком переданы для производства предварительного следствия следователю СО ОМВД по г. Каспийск ФИО4

27 июня 2025 г. в рамках соединенного уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа в установленном порядке продлен до 7 ноября 2025 г.

8 мая 2025 г. по ходатайству следователя ФИО3 Каспийским городским судом Республики Дагестан вынесено постановление об избрании в отношении Исаева меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением от 1 сентября 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 03 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2025 г. включительно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, защитником-адвокатом Чочаковым была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, или быть продлена, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако таких обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суду следствием не представлено.

Обращает внимание, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего держания, обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, утверждает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения, при этом, абсолютно не исследовав эти доводы. Также судом проигнорированы и не указаны в постановлении аргументы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя.

Указывает, что ФИО1 женат, имеет 4 малолетних детей, имеет постоянное место жительства в городе Каспийск – по месту производства предварительного следствия. Но суд не принял во внимание все эти доводы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избратьв отношении Исаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев,а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельст-вовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организован-ной группы или преступного сообщества.

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержа-ние под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следова-теля, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкримини-руемым ему преступлениям следует из представленных материалов, в частностииз акта личного досмотра от 6 мая 2025 г., протокола задержания подозреваемого от 7 мая 2025 г., заключений экспертов, протокола допроса обвиняемого, согласно которому ФИО1 частично признал вину, и других имеющихся процессуаль-ных документов.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоя-тельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продле-ния срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченныхк выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении трех преступлений против общественной безопасности и общественного порядка,в том числе одного тяжкого и одного особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки – от шести до восьми лет и от десяти до пятнадцати лет соответственно, а также одного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание также и в виде лишения свободы на длитель-ный срок – от трех до пяти лет, пришел к правильному и обоснованному выводуо том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффектив-ности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являют-ся правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельст-вам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы. При этом приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого приняты судом во внима-ние, однако они как в отдельности, так и в своей совокупности сами по себене являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства не исключают возможности его воспрепятствования производству по делу, подлежат оценке наряду с обстоятельствами, которые следуют из содержания ходатайства следователя и представленных в его обоснование материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материа-лах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, задержание ФИО1 и его последующее содержание под стражей законно и обоснованно.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции,все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестанот 1 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1,<дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца03 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2025 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чочакова К.М. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко