Решение № 02-3157/2026 2-3157/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-3157/2026

УИД 16RS0048-01-2025-004137-20

Дело № 2-3157/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО «ПТБ Крепость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПТБ Крепость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №… от 24.04.2023 в размере 553 007,08 руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 26 060, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2023 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и ООО «ПТБ Крепость» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил данному лицу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в кредит на срок до 24.04.2025 под выплату процентов в размере 19.5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, представлено поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства №… от 24.04.2023. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. По состоянию на 23.07.2025 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 553 007,08 руб., в том числе: просроченный основной долг 492 022, 02руб.; просроченные проценты 11 465, 68 руб., неустойка 49 519, 38 руб. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и ООО «ПТБ Крепость» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил данному лицу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в кредит на срок до 24.04.2025 под выплату процентов в размере 19.5 % годовых, что подтверждено заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, Общими условиями кредитования юридического лица.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, представлено поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства №… от 24.04.2023 (л.д. 51-52).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

По состоянию на 23.07.2025 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 553 007,08 руб., в том числе: просроченный основной долг 492 022, 02руб.; просроченные проценты 11 465, 68 руб., неустойка 49 519, 38 руб...

Истцом в адрес заемщика и поручителя, который одновременно является директором заемщика ООО «ПТБ Крепость», направлены требования об исполнении обязательства по погашению возникшей задолженности (л.д. 62-66), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования, суд нашел расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был, ходатайств/заявлений не поступало.

Поскольку банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполняли ненадлежащим образом, допустили нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, и доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя основано на требованиях закона и является обоснованным, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителя установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 060, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПТБ Крепость» (ОГРН …. ФИО1 (паспорт …) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН .. задолженность по кредитному договору №.. от 24.04.2023 в размере 553007 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26060 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья А.Г. Исаева