Решение № 2-54/2020 2-54/2020(2-832/2019;)~М-938/2019 2-832/2019 М-938/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело №2-54/2020 (№2-832/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 18 февраля 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, диагностики автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, диагностики автомобиля. В обоснование заявленных требований указано следующее.

25.05.2019 в 00 часов 20 минут по адресу <...> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, обязательная гражданская ответственность, по страхованию транспортного средства, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №0065707080. Обязательная гражданская ответственность пострадавшего застрахована не была.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, обратился с заявлением о возмещении убытков, представил полный пакет документов для страховой выплаты.

Ответчиком документы были приняты, однако осмотр поврежденного транспортного средства организован и произведен не был. В установленные законом сроки направление на ремонт на СТО или выплата страхового возмещения произведены не были.

Истец не согласился с решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №529 от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков составляет 417400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Выплата не произведена.

Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с целью проверки законности действий страховой компании. Обращение было получено АНО «СОДФУ» 27.09.2019, 08.10.2019 обращение было принято к рассмотрению, 28.10.2019 пришло оповещение о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, На день поступления искового заявления в суд решение финансовым уполномоченным не принято.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2019 (по истечении 20 дней на рассмотрение заявления) по 05.12.2019 (день подачи искового заявления) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в сумме 400000 рублей (400000 * 1 % * 160 дней = 640000).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (200000 х 50%).

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Коме того, истец понес судебные расходы: почтовые расходы в размере 1071 рублей, оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 1071 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленных возражений, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец транспортное средство на осмотр не представил. Независимая техническая экспертиза не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Требования истца о денежной выплате страхового возмещения незаконно и не подлежит удовлетворению. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения иска, о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 25.05.2019 в 00 часов 20 минут по адресу <...> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, обязательная гражданская ответственность, по страхованию транспортного средства, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №0065707080. Обязательная гражданская ответственность пострадавшего застрахована не была (л.д.6,8-12, 97-110, 133-139).

04.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, посредством направления его службой доставки, которое было вручено уполномоченному лицу страховой компании 06.06.2019 (л.д.13-15,95,96,132).

25.06.2019 представителем истца в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы 28.06.2019, которая была получена уполномоченным лицом 25.06.2019 (л.д.16,157).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс Страхование» согласно экспертного заключения №529 от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 417400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей (л.д.17-62).

22.08.2019 истцом посредством службы доставки ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая была получена ответчиком 26.08.2019 (л.д.63-65,163).

25.09.2019 истец посредством службы доставки направил обращение в АНО «СОДФУ», которое получено уполномоченным лицом 27.09.2019. Обращение было принято к рассмотрению (л.д.66-70).

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №012/01/2020 от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 389800 рублей. Повреждения имеющиеся на автомобиле не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.05.2019.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представителем ответчика суду представлены копии телеграмм от 06.06.2019, от 17.06.2019 на имя истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 11.06.2019, 18.06.2019 (л.д.111,114,140,148), актов осмотра с фотографиями от 11.06.2019, 18.06.2019 согласно которых автомобиль истцом на осмотр представлен не был (л.д.112,113,115,116,141-147,149-155), копия письма АО «АльфаСтрахование» от 07.09.2019 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.117,164), копия письма страховой компании без даты и подписи об оставлении заявления истца о выплате страхового возмещения без рассмотрения (л.д.156), копия акта с фотографиями от 28.06.2019 (л.д.158-162), копия рецензии на заключение специалиста ООО «Эксперт-Гарант» №012/01/2020 от 24.01.2020.

Также в суд поступили письменные объяснения АНО «СОДФУ» согласно которым, представитель службы просил в иске отказать. Суду представлено решение финансового уполномоченного от 13.11.2019 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 389800 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет – 389800 рублей*1%*160 дней (с 27.06.2019 по 05.12.2020) = 623680 рублей.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 389800 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 280000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 200000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194900 рублей (389800*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 180000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.17). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что независимая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, стоимость ремонта необоснованно завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

К доводам представителя ответчика, о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, суд относится критически. Суду представлены копии телеграмм о вызове истца для осмотра транспортного средства, однако документы подтверждающие факт вручения или направления истцу указанных документов суду не представлены.

Согласно пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по диагностики автомобиля в размере 7000 рублей (л.д.50). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначении повторной судебной экспертизы, вызове судебного эксперта для дачи пояснений.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

По мнению суда, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №0065707080, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.71) за представление интересов в суде первой инстанции. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 1071 (л.д.14,16,64), оплата услуг нотариуса в размере 2140 рублей (л.д.7), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными, так как согласно определения суда, обязанность оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на истца. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку расходы обоснованы и подтверждаются представленными платежными документами.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7101 рубль (389800+300=390100).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, диагностики автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 389800 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей, почтовые расходы в размере 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 7101 (семь тысяч сто один) рубль.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков