Решение № 2-3118/2024 2-3118/2024~М-1437/2024 М-1437/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3118/2024

Дело №

25RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Дальневосточная корпорация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что является собственником транспортного средства марки MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корп.А, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. По утверждению истца, причинение ущерба произошло в результате недобросовестного и некачественного проведения ответчиком ремонтных работ на фасаде дома. Место парковки автомобиля в момент причинения ущерба не было ограждено сотрудниками ответчика, информационные таблички о проведении ремонтных работ также отсутствовали.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано. В данном постановлении установлен факт причинения вреда автомобилю фио в результате падения куска с фасада с многоквартирного <адрес>А/1.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП фио сумма ущерба составила 91 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 080 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на данный момент проводятся ремонтные работы и имеются соответствующие ограждения и информационные таблички, предупреждающие о ремонтных работах. Вместе с тем, на момент причинения ущерба имуществу истца таких ограждений и предупреждений не имелось. На фотографиях, представленных ответчиком, запечатлен летний период, тогда как происшествие случилось в январе месяце. Более того, истец припарковала свой автомобиль на гостевой парковке, то есть в специально отведенном месте, а не непосредственно под домом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в произошедшем имеется грубая неосторожность самого истца. Истцу достоверно было известно о производстве ремонтных работ, однако последний все равно припарковал автомобиль около дома. Более того, сослался на то, что на момент производства ремонтных работ имелись ограждения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК «Восточный ЛУЧ», в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного дома по <адрес>А/1 в <адрес> с верхних этажей дома произошло падение кирпичной отделки фасада, использующейся застройщиком ООО «Дальневосточная корпорация» в целях устранения недостатков по фасаду данного многоквартирного дома.

Указанный факт зафиксирован в Акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Восточный ЛУЧ». В данном акте указано, что падение произошло на припаркованный рядом с многоквартирным домом автомобиль Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак <***> и на проезжую часть. Осколки от облицовки фасада раскиданы по проезжей части и вдоль нее от внешней стены дома до поврежденного автомобиля. На автомобиле имеются осколки от облицовки фасада, поврежден капот, передние и задние двери. Ранее были установлены оградительные столбы с аварийной лентой, а также размещены объявления о том, что парковать транспортные средства в районе падения фасада запрещено. Транспортное средство фио было припарковано вне оградительных столбов и аварийной ленты.

фио является собственником транспортного средства Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» осуществляет управление указанны выше многоквартирным домом.

Ответчик является застройщиком, осуществлявшим ремонтно-восстановительные работы по фасаду многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В материалы дела представлен Акт об ограждении территории многоквартирного жилого дома ЖК «Золотой Рог», расположенного по адресу: <адрес>А/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту произведено ограждение территории восточной стороны жилого дома в виде металлических балок, перетянутых ограждающей сигнальной лентой красного цвета с размещением информации о запрете стоянки автомобилей.

Из представленных ответчиком фотоматериалов данный факт подтвержден. Вместе с тем, суд обращает внимание, что фотографии сделаны в летний период, что свидетельствует о том, что данные фотографии сделаны на момент заключения названного Акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На фотографиях представленных истцом, сделанных управляющей организацией при составлении указанного выше акта - зимнее время года. Доказательства того, что на момент произошедшего имелись ограждения и информация о производстве ремонтных работ, не представлены. Более того, на указанных фотографиях с очевидностью следует, что транспортное средство истца припарковано не под домом, а на парковочном месте.

Не содержат материалы дела и доказательства того, что вред причинен по вине иных лиц. Каких-либо сведений о том, что на момент происшествия была запрещена парковка автомобиля возле дома или остановка транспортных средств, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что вред причинен имуществу истца вследствие его умышленных действий (размещение автомобиля за сигнальной лентой) или грубой неосторожности действий (игнорирование опасности при наличии предупреждения об опасности) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего дела стоимость ремонта транспортного средства не оспаривалась.

Согласно заключению независимого оценщика ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного транспортному средству истца составила 91 000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, сумма ущерба, заявленная истцом, с учетом выводов независимого эксперта, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба и для последующего обращения в суд, данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, а потому расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей подлежат взыскания с ответчика. Факт оплаты услуг подтвержден документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Дальневосточная корпорация» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт: <...>) сумму материального ущерба 91 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 05.09.2024