Приговор № 1-33/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело №1-33/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Зулиной Т.В., Вейсгар Р.А.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> районе,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, к наказанию в виде десяти лет лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением <адрес> районного суда <адрес> условно-досрочно от отбытия наказания, срок УДО один год шесть месяцев семь дней.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ, к наказанию в виде одного года девяти месяцев, по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, с учетом постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением <адрес> районного суда <адрес> условно-досрочно от отбытия наказания, срок УДО девять месяцев десять дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

- ДД.ММ.ГГГГ осбожден по отбытию наказания.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком два года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бобин ФИО18, Бобин ФИО19 совершили умышленные преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. Заведомо зная, что в здании конторы ООО «<данные изъяты>» хранится имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в здании конторы ООО «<данные изъяты>». ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «<адрес>». ФИО2 на его предложение согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно проникнут в помещение конторы, и, помогая друг другу, похитят имущество.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли к зданию конторы ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 и ФИО2 убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно с целью, кражи чужого имущества, проникли в помещение конторы ООО «<адрес>». Находясь в помещении конторы, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой инструментов, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<адрес>»:

- межкомнатную дверь стоимостью 1500 рублей;

- светильник настенный с двумя цоколями стоимостью 200 рублей;

- линолеум в количестве 28,908 м2 стоимостью 300 рублей за 1 м2, на сумму 8672 рубля 40 копеек;

- войлок в количестве 4,628 м2 стоимостью 120 рублей за 1 м2, на сумму 555 рублей 36 копеек;

- две тройные розетки электрические стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей;

- одну розетку одинарную стоимостью 20 рублей,

-обивочный материал в количестве 5,25 м2 стоимостью 100 рублей за 1 м2, на сумму 525 рублей,

всего имущества на общую сумму 11312 рублей 76 копеек.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 11312 рублей 76 копеек.

ЭПИЗОД № 2

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. Заведомо зная, что в здании конторы ООО «<адрес>» хранится имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в здании конторы ООО «<адрес>». ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «<адрес>». ФИО2 на его предложение согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно проникнут в помещение конторы, и, помогая друг другу, похитят имущество.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли к зданию конторы ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 и ФИО2 убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в помещение конторы ООО «<адрес>». Находясь в помещении конторы, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой инструментов, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<адрес>»:

- линолеум в количестве 36 м2 стоимостью 300 рублей за 1 м2, на сумму 10800 рублей;

- войлок в количестве 4,55 м2 стоимостью 120 рублей за 1 м2, на сумму 546 рублей;

- одну розетку электрическую стоимостью 20 рублей,

всего имущества на общую сумму 11366 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 11366 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства совершения преступлений правильно изложены в тексте обвинения, с размерами ущербов по каждому эпизоду обвинения он согласен, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из показаний на допросе в качестве подозреваемого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от работников фермы он узнал, что в конторе ООО «<адрес>» разбито окно на первом этаже. Он подумал, что через данное окно можно проникнуть в помещение конторы и украсть оттуда какие-нибудь строительные материалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к брату ФИО2 и предложил ему украсть что-нибудь из здания конторы. ФИО2 согласился. Через несколько дней, около 23 часов, он с ФИО2 пришли к зданию конторы, через разбитое окно проникли внутрь и решили украсть оттуда линолеум, предварительно взяв с собой отвертки для демонтажа линолеума. В кабинете бухгалтерии на втором этаже он демонтировал линолеум коричневого цвета, который свернул в рулон. В этом же кабинете он демонтировал две одинаковые розетки. Из актового зала на первом этаже он снял одну межкомнатную дверь. Линолеум с дверью и розетками он унес к себе домой. Позднее похищенный линолеум он постелил на полу в кухне дома, дверь поставил на входе в кухню. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, он решил похитить линолеум из здания конторы ООО «<адрес>», и предложил ФИО2 сделать это вместе. ФИО2 согласился. Они вместе проникли в здание конторы через разбитое окно и прошли в помещение магазина, где руками демонтировали линолеум по всей площади, оторвав его от пола. В помещении магазина он также демонтировал одну тройную розетку белого цвета. Далее он прошел в отдел кадров на втором этаже здания и демонтировал со стен войлочный материал зеленого цвета. Похищенный линолеум он и ФИО2 поделили поровну (л.д.76-77).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлений, предусмотренных п.п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от работников ООО «<адрес>» он узнал, что в конторе на первом этаже разбито окно. Он решил, что через разбитое окно можно проникнуть в контору и что-нибудь украсть. Он встретился со своим братом ФИО2 и предложил ему проникнуть в помещение бывшей конторы ООО «<адрес>», чтобы украсть оттуда строительные материалы. ФИО2 согласился, и около 23 часов они вдвоем пошли к зданию конторы. На улице поблизости в это время никого не было. Через разбитое окно, расположенное с противоположной лицевой стороне здания, они проникли в контору. Он прошел в кабинет бухгалтерии, и с помощью принесенной с собой отвертки демонтировал оттуда линолеум коричневого цвета и две одинарные розетки. Также он снял с петель дверь, ведущую из актового зала в подсобное помещение. С похищенным они ушли по домам. Похищенный рулон линолеума он в последующем постелил у себя дома, дверь установил у себя дома, как входную, розетки установил в комнатах дома. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он решил украсть из конторы ООО «<адрес> линолеум, и предложил брату ФИО2 проникнуть в контору. ФИО2 согласился, и, около 23 часов, они пошли к зданию конторы. Проникнув в контору через окно, они сняли линолеум в помещении магазина, поделив его потом пополам. Также со стены в магазине он снял тройную розетку. Далее он прошел в отдел кадров, и оттуда со стены снял войлок зеленого цвета, который был прибит деревянными рейками. С похищенным они ушли домой. В дальнейшем частью войлока он обил похищенную дверь, часть постелил на полу в кухне, розетку установил у себя дома (л.д.160-163).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства совершения преступлений правильно изложены в тексте обвинения, с размерами ущербов по каждому эпизоду обвинения он согласен, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из показаний на допросе в качестве подозреваемого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел его брат ФИО1, который в ходе разговора предложил ему проникнуть в помещение конторы ООО «<адрес>» и совершить оттуда кражу строительных материалов. На предложение ФИО1 он согласился. Около 23 часов он с ФИО1 пришли к зданию конторы, предварительно взяв с собой отвертки, и через разбитое окно проникли внутрь. В приемной директора на втором этаже он демонтировал линолеум. Далее он прошел в отдел кадров, где со стен демонтировал войлок зеленого цвета. Из другого кабинета он демонтировал ткань со стен. Из помещения магазина он демонтировал одну тройную розетку. Похищенное он унес к себе домой. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел его брат ФИО1, который в ходе разговора предложил ему проникнуть в помещение конторы ООО «<адрес>» и совершить оттуда кражу линолеума. Он ранее проходил мимо здания конторы и видел, что одно из окон на первом этаже разбито. На предложение ФИО1 он согласился. Около 23 часов он с ФИО1 пришли к зданию конторы, и через разбитое окно проникли внутрь. В помещении магазина они демонтировали линолеум и поделил его между собой пополам. Похищенное он унес к себе домой (л.д.64-65).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания. После чего воспользовался ст.51 Конституции РФ и показания по делу в отношении себя давать отказался (л.д.171-173).

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается, помимо показаний подсудимых, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств: (отдельно по каждому эпизоду)

По ЭПИЗОДУ № 1

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от управляющего ООО «<адрес>» в с.ФИО6 ФИО15 ей стало известно, что из помещения конторы ООО «<адрес>» похищены различные товарно-материальные ценности. Данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ года не функционирует, здание полностью отключено от электро- и теплоснабжения. Сторожевой охраны и камер видеонаблюдения в помещении конторы нет. Со слов ФИО7 ей известно, что из конторы похитили следующее имущество: межкомнатную дверь стоимостью 1500 рублей, 3 тройные розетки электрические стоимостью 20 рублей каждая, 2 одинарные розетки электрические стоимостью 20 рублей каждая, линолеум из помещения магазина в количестве 36 м2 на сумму 10800 рублей, линолеум из приемной директора в количестве 16,5 м2 на сумму 4950 рублей, линолеум из кабинета бухгалтерии в количестве 12,408 м2 на сумму 3722 рубля 40 копеек, войлок в количестве 9,178 м2 на сумму 1101 рубль 36 копеек, светильник с 2 цоколями стоимостью 200 рублей и ткань отделочную со стен кабинета отдела кадров на сумму 525 рублей. Всего в результате кражи ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 22678 рублей 76 копеек. Распределение похищенного имущества по эпизодам обвинения подсудимых она не оспаривает, согласна с такими выводами следователя – так как в полнее допускает, что имущество было похищено за два раза. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу данного имущества совершили работники ООО «<адрес>» отделения в <адрес> ФИО1 и ФИО2 В настоящее время ущерб, причиненный предприятию преступлением, возмещен полностью: часть похищенного была возвращена подсудимыми в ходе расследования уголовного дела, то что они не смогли вернуть – стоимость этого имущества была подсудимыми добровольно выплачена. О строгом наказании подсудимых ООО «<адрес>» не просит, по работе к ним нареканий нет, добросовестно относятся с выполнению своих должностных обязанностей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в <адрес> по адресу: <адрес>, расположено здание бывшей конторы ООО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ года данное здание не функционирует, отключено от отопительной системы и электроэнергии. В здании остались товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<адрес>»: некоторая мебель, строительные и отделочные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что в здании конторы одно из окон полностью разбито и отсутствует. Он взял ключи и пошел проверить – все ли имущество внутри конторы в целости. Когда он вошел внутрь, то увидел, что из конторы пропали товарно-материальные ценности: линолеум в бухгалтерии, кабинете директора, в помещении магазина, межкомнатная дверь, розетки и ткань со стен с войлоком в кабинете парторга, светильник. Об обнаруженной краже он сообщил в полицию и руководству ООО «<адрес>». В последующем от сотрудников полиции он узнал, что часть имущества из конторы украли ФИО2 и ФИО1 Они украли линолеум из кабинетов приемной, бухгалтерии и магазина, два отрезка войлочного материала, ткань для декоративной отделки кабинета приемной, настенный светильник с 2 цоколями, 3 розетки и дверь межкомнатную. В настоящее время часть похищенного возвращена. Как управляющий отделением в <адрес> он может охарактеризовать подсудимых с положительной стороны, несмотря на то, что они совершили кражу. Они не пьют спиртного и ответственно и добросовестно относятся к выполнению своих трудовых обязанностей, никаких к ним замечаний по работе не было. ФИО1 очень хороший тракторист, досконально разбирается в технике – она у него всегда в исправном состоянии. ФИО2 работает скотником – в его дворе всегда порядок, все механизмы исправны, работают, все операции по уходу за скотом всегда выполняет в срок и надлежащим образом. В селе они живут семьями, тихо, ни в чем плохом не замечены.

- показаниями свидетеля ФИО43 который в судебном заседании пояснил, что подсудимые являются его сыновьями. Он проживает совместно с супругой и со своим сыном ФИО1 и его семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принес домой рулон линолеума коричневого цвета и войлочный материал зеленого цвета. На его вопрос - откуда это, ФИО1 ответил, что вместе с ФИО2 украл из здания конторы ООО «<адрес>». Еще через некоторое время ФИО1 принес домой межкомнатную дверь. Откуда он данную дверь принес он у него не спрашивал. Линолеум коричневого цвета и войлочный материал зеленого цвета ФИО1 позднее постелил на полу в кухне, частью войлочного материала обил дверную коробку на входе в кухню, дверь заменил на принесенную откуда-то.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и других участников уголовного судопроизводства. Из показаний следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ года она длительное время находилась в больнице, а вернувшись домой, обнаружила, что в доме появились настенный светильник и линолеум. Она спросила у своего сожителя ФИО2, откуда данные предметы, он ответил: «Оттуда», больше она у него ничего не спрашивала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу имущества из конторы ООО «<адрес>» (л.д.135-136).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ранее его знакомый ФИО2 приносил ему рулон линолеума. Данный линолеум он выменял у ФИО2 за сигареты. Где ФИО2 взял линолеум, он у него не спрашивал. Линолеум был старый коричневого цвета, свернут в рулон. Через некоторое время ФИО2 снова приходил к нему и по его просьбе он вернул данный линолеум. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данный линолеум ФИО2 украл из конторы ООО «<адрес>».

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

- копией протокола принятия устного заявления от Свидетель №2, согласно которому в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно проникло в помещение конторы ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, откуда похитило линолеум (л.д.4) ;

- протоколом осмотра места происшествия – здания конторы ООО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что все двери здания закрыты, со стороны здания, противоположной фасаду здания, с правой стороны имеется окно, в раме которого отсутствует стекло; с места осмотра изъят фрагмент линолеума серого цвета, фрагмент линолеума коричневого цвета (л.д.5-19);

- протоколом осмотра жилища ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: войлочный материал, линолеум, межкомнатная дверь (л.д.24-27);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.142);

- другими материалами дела.

По ЭПИЗОДУ №2

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения (л.д.143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения (л.д.123-125).

- показаниями свидетеля ФИО4, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения (л.д.35-36).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения (л.д.135-136).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия – здания конторы ООО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления С места осмотра изъят фрагмент линолеума серого цвета. (л.д.5-19);

- протоколом осмотра жилища ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: войлочный материал, линолеум (л.д.29-33);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.142);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу подсудимые ФИО1, ФИО2 свою виновность в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, дали последовательные, логически связанные показания, которые по содержанию не изменялись. Суд считает возможным показания подсудимых, которые они давали в ходе производства по делу в полном объеме положить в основу приговора, так как они являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО1, ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе производства по уголовному делу, дала подробные категоричные показания о совершенных в отношении имущества ООО «<адрес>» преступлениях, указанных в эпизоде 1, 2 обвинения.

В частности, представитель указала: какое имущество было похищено в результате каждого из преступлений, перечисленных в обвинении подсудимых, и какие при этом были причинены ущербы потерпевшему.

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимых, положенных судом в основу приговора по делу, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4.

В частности, свидетель Свидетель №2 подтвердил факт хищения имущества предприятия; свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 указали на подсудимых, как на лиц, распоряжавшихся имуществом, похищенным в ООО «<адрес>».

Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений по каждому эпизоду, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговаривать подсудимых.

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера – по каждому преступлению, указанному в обвинении: осмотрами мест происшествия, в ходе которых устанавливалась обстановка мест совершения преступлений, изымалось похищенное, справками о стоимости похищенного – объективно подтверждающих размер причиненных потерпевшему ущербов от преступлений.

Указанные, и перечисленные выше, по каждому эпизоду обвинения, доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Каких-либо возражений по предъявленному обвинению подсудимые в судебном заседании не приводили.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимых, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимых по двум эпизодам обвинения, носили тайный характер, в ходе совершения преступлений подсудимые тайно, безвозмездно, противоправно изымали чужое имущество в свою пользу, причиняя потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимых по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы стороной обвинения как кражи.

В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Характер действий ФИО1, ФИО2 по всем эпизодам обвинения - свидетельствует о том, что они заранее договаривались о совместном совершении преступлений, в дальнейшем по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности соответственно, руководимые единым умыслом, оказывая друг другу содействие, помогая друг другу, совершали преступные действия.

По всем эпизодам обвинения подсудимые с целью кражи чужого имущества незаконно проникали в помещение конторы ООО «<адрес>», т.е. строение и сооружение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимых, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 активно выражали свои позиции и защищали свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данных подсудимых, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступления по всем эпизодам обвинения, являясь вменяемым.

По ЭПИЗОДУ №1 обвинения действия ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По ЭПИЗОДУ №2 обвинения действия ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений: они относятся к категории средней тяжести, все носят умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам обвинения, признанного судом доказанным, надлежит признать:

- полное признание своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка на иждивении, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности, надлежит признать рецидив преступлений, так как, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений по двум эпизодам обвинения – ФИО1, руководимый корыстными мотивами, совершил умышленные преступления имущественной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по всем эпизодам обвинения - на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении всех совершенных преступлений, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что все преступления, из совокупности совершенных, являются преступлениями средней тяжести – наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение каждого их преступлений в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлениями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений: они относятся к категории средней тяжести, все носят умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:

- ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам обвинения, признанного судом доказанным, надлежит признать:

- полное признание своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому эпизоду преступной деятельности, надлежит признать рецидив преступлений, так как, имея судимость за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений по двум эпизодам обвинения – ФИО2, при условном осуждении, в период испытательного срока, руководимый корыстными мотивами, совершил умышленные преступления имущественной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по всем эпизодам обвинения - на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении всех совершенных преступлений, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что все преступления, из совокупности совершенных, являются преступлениями средней тяжести – наказание ФИО2 по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого - ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, он имеет непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который проявляет устойчивое противоправное поведение, и на условия жизни его семьи – у подсудимого детей на иждивении нет, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания в отношении данного подсудимого без его изоляции от общества – возможным не представляется. В отношении ФИО2 в качестве наказания необходимо применить реальное отбытие лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение каждого их преступлений, указанных в обвинении, в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п.«б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком два года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение о возможности сохранения условного осуждения данного подсудимого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Несмотря на удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, а так же на информацию уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии у ФИО2 нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения – он совершил при условном осуждении в период испытательного срока два умышленных преступления корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение. Преступления ФИО2 совершил при рецидиве преступлений, имея непогашенную судимость на совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное подсудимому за ранее совершенное преступление не отбывалось, его неотбытая часть составляет три года лишения свободы.

Указанную неотбытую часть наказания надлежит частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором суда.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, режим исправительного учреждения ФИО2 следует определить строгий, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом:

- отвертка крестовая, отвертка плоская – оставить у ФИО1

- светильник настенный с 2 цоколями, обивочный материал (2 отрезка размером 0,6х1,5 м каждый), войлок (4 отрезка размером 0,6х1,3, 1,3х2, 1,34х2, 1,3х1,5), линолеум (6 отрезков размером 3х4,7, 3х1,3, 3,76х3,3, 5,5х3, 3х4,1, 3х1,9) – оставить в ООО «<адрес>».

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимых, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвокатов Вейсгар Р.А. в сумме 3672 рубля, Зулиной Т.В. – в сумме 3672 рубля, которые осуществляли защиту ФИО1 и ФИО2 соответственно, в ходе проведения расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Наказание Бобину ФИО27 назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Назначить Бобину ФИО28 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО3 ФИО30 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере двух лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 ФИО29 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 ФИО31 оставить прежней.

Признать ФИО3 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Наказание Бобину ФИО34 назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Назначить Бобину ФИО35 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО3 ФИО36, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункт Б Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три года.

Назначить Бобину ФИО37 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу Бобину ФИО38 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

ФИО3 ФИО39 взять под стражу в зале судебного заседания.

ФИО3 ФИО40 содержать под стражей в учреждениях ГУФСИН <адрес>.

Срок отбытия наказания Бобину ФИО41 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить:

- отвертку крестовую, отвертку плоскую – оставить у ФИО1

- светильник настенный с 2 цоколями, обивочный материал (2 отрезка размером 0,6х1,5 м каждый), войлок (4 отрезка размером 0,6х1,3, 1,3х2, 1,34х2, 1,3х1,5), линолеум (6 отрезков размером 3х4,7, 3х1,3, 3,76х3,3, 5,5х3, 3х4,1, 3х1,9) – оставить в ООО «<адрес>».

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании статей 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы на оплату труда адвокатов Вейсгар Р.А. в сумме 3672 рубля, Зулиной Т.В. – в сумме 3672 рубля, за осуществление защиты ФИО1, ФИО2 соответственно, в ходе проведения расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Приговор вступил в законную силу «___»______________ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Акимов