Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Решение в окончательной форме принято 08.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. р.п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнергосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из которого, а также из пояснений истицы в судебных заседаниях, следует, что она является работником Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис», работая в должности диспетчера; по приказу от 25.07.2017 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. С приказом она была ознакомлена, без предоставления ей копии, как ей представляется приказ имел номер 119, как ей стало известно 01.08.2017 г. вид дисциплинарного взыскания был заменен с выговора на предупреждение. С данным взысканием она также не согласна, поскольку не допускала оставления рабочего места без уважительных причин, отсутствовала 5 минут в связи с помещением туалетной комнаты в гигиенических целях, и просив в связи с этим признать его незаконным.

Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного ей ответчиком и выразившемся в нравственных страданиях по поводу неосновательного привлечения к дисциплинарной ответственности и в ухудшении самочувствия, повышении артериального давления, вследствие чего была вынуждена оформить «больничный лист», а также просила взыскать компенсацию материального вреда в сумме 2068 руб. затраченных на приобретение лекарственных средств.

В судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что в связи с отстаиванием ею своих трудовых прав, руководство филиала намеренно применяет к ней меры дисциплинарной ответственности, по надуманным и несуществующим основаниям. В обоснование требований о возмещении морального вреда и материального ущерба пояснила, что 25.07.2017 г. в связи с начавшейся в отношении нее проверкой по дисциплинарному проступку у нее поднялось артериальное давление, она была вынуждена вызвать врача по месту работы, терапевт, прибывший по вызову, отстранил ее от работы в связи с плохим самочувствием, и открыл листок нетрудоспособности. По указанию врача она приобрела в лекарственные средства «лориста», «капотен», «кардиомагнил», «амлодипин», «магнелис В6», затратив на это 2068 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что истицей совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, поскольку курила в неустановленное для отдыха время, тем самым нарушены положения должностной инструкции диспетчера, Правила ВТР, действующие на предприятии.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, в том числе представитель ответчика в письменном ходатайстве в адрес суда, изложенном в отзыве и дополнении к отзыву. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к следующему.

Судом признается установленным, что истица является работником Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис», будучи принятой в должности диспетчера АДС (аварийно-диспетчерская служба) с 10.07.2014 г., постоянно, на неопределенный срок, что подтверждено приказом № 309-к от 15.07.2014 г. и трудовым договором № 420 от 10.07.2014 г. При этом, на основании приказа № 314 от 25.07.2017 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности совместно с иными лицами в связи с тем что нарушила трудовой распорядок рабочего времени, отсутствовала на рабочем месте в 08 час. 55 мин. без уважительных причин, используя это время для курения и перерыва. Истице объявлено замечание со снижением размера премии на 15 %. Во изменении данного приказа 01.08.2017 г. ответчиком в лице директора Охотского филиала издан приказ № 316, которым дисциплинарное взыскание истице заменено на замечание.

Истица факт отсутствия на рабочем месте в указанное время и дату не оспаривала, пояснив, что в этот же день, то есть 25.07.2017 г. ей было предложено дать объяснение по существу вмененного дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение пяти минут, в которых она объясняла, что выходила в туалет, а на обратном пути остановилась покурить. Дополнила, что туалет в здании диспетчерской отсутствует, работники вынуждены пользоваться уличным туалетом, расположенным на территории производственной базы, примерно в 40-50 метрах от здания АДС. Также указала, что само по себе отсутствие на рабочем месте на предприятии ранее никак не наказывалось; так на предприятие регулярно приезжает передвижной пункт торговли хлебобулочными и кондитерскими изделиями, который разворачивается в летнее время на улице, а в холодное время – в помещении диспетчерской, и покупки в нем совершаются практически всеми работниками АУП, которые оставляют свои рабочие места. Также дополнила, что место для курения оборудовано самим работодателем.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 192-193 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из поступивших от ответчика документов следует, что с приказом № 314 от 25.07.2017 г. истица не ознакомлена, в представленной копии приказа отсутствует ее роспись. Истица указала, что с данным приказом не знакомилась, так как в этот же день – 25.07.2017 г. ей был оформлен листок нетрудоспособности, что подтверждено предоставленной копией данного документа № 245852358 202, а также записями в амбулаторной книжке истицы, и она до 30.07.2017 г. на работу не выходила, копию приказа ей также не предоставили. О привлечении к дисциплинарной ответственности ей было сообщено устно.

С приказом от 01.08.2017 г. истица ознакомлена 02.08.2017 г. и в судебном заседании подтвердила достоверность своей подписи в ознакомлении с ним, а также предоставила врученную ей копию данного приказа.

С учетом совокупности пояснений истицы и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о нарушении в порядке привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, выразившегося в непредставлении ей для ознакомления приказа от 25.07.2017 г. № 314, на основании которого истице первоначально было применено дисциплинарное взыскание. Приказ № 316 от 01.08.2017 г. судом не рассматривается как самостоятельный документ о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку он издан во изменение приказ № 314 от 25.07.2017 г., что прямо в нем указано, в связи с чем является его составной частью.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд учитывает следующее.

Как указано в данном Постановлении «в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен».

Судом из пояснений истицы, показаний свидетелей Телюченко и ФИО2, участвовавших в оформлении акта в отношении истицы об отсутствии на рабочем месте, а также объяснительной оформленной истицей 25.07.2017 г., идентичные копии которой представлены в суд сторонами, установлено, что истица последовательно указывала на причину отсутствия на рабочем месте как посещение уличного туалета, а на обратном пути действительно остановилась покурить в отведенном для этого работодателем месте с коллегами по работе. Общая продолжительность ее отсутствия не превысила пяти минут.

Свидетели в данных суду показаниях подтвердили, что здание диспетчерской не оборудовано туалетной комнатой, сотрудники АДС пользуются уличным туалетом, расположенном на территории производственной базы примерно в 50 метрах от здания диспетчерской.

При этом истице в качестве события дисциплинарного проступка вменено именно отсутствие на рабочем месте, а не его продолжительность.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ч.5 ст.192 ТК РФ ответчик не опроверг утверждений истицы об уважительном характере ее отсутствие, связанного в посещением туалета, равно как и не представил доказательств того, что на рабочем месте истицы работодателем созданы все необходимые условия для соблюдения подпункта 3.1 пункта 3 должностной инструкции диспетчера АДС, предписывающего непрерывное нахождение работника в диспетчерском пункте в течение рабочей смены, в том числе для соблюдения личной гигиены.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто утверждение истицы, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, так как соответствующих доказательств им не предоставлено, равно как и сведений о предшествующем поведение истицы и ее отношение к труду. Таким образом, ответчиком не обоснована справедливость дисциплинарного взыскания.

Также не указано, каким образом кратковременное отсутствие истицы на рабочем месте повлияло на деятельность ответчика (нарушило работу предприятия, повлекло причинение ущерба и иные негативные последствия). Тем самым ответчиком не обоснована и соразмерность привлечения истицы к ответственности обстоятельствам инкриминированного ей проступка и его последствиям.

Суд приходит к выводу, что с учетом всех исследованных обстоятельств инкриминированного истице проступка, безотносительно доводов об уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте, как дисциплинарный проступок является малозначительным.

С учетом всего вышеизложенного, суд признает привлечение истицы к дисциплинарной ответственности незаконным, как осуществленное с нарушением принципов справедливости, соразмерности, а также законности, в связи с чем приказы № 314 от 25.07.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» и № 316 от 01.08.2017 г. «Во изменение приказа № 314 от 25.07.2017 «О дисциплинарном взыскании», в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, подлежат признанию незаконными, как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 192 – 193 ТК РФ.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, причиненный нарушением трудовых прав истицы в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд полагает обоснованными и на основании ст. 237 ТК РФ иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицы нравственных страданий, факта ухудшения ее здоровья, в связи с чем ею на рабочее место был вызван терапевт, в этот же день оформлен лист нетрудоспособности, с учетом оснований привлечения к ответственности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и соразмерности компенсации причиненному вреду, суд полагает необходимым определить в размере 7 000 руб., удовлетворив таким образом исковые требования частично. Объем физических и нравственных страданий, обуславливающих денежную компенсацию большей суммы, суд признает недоказанным.

Требование о компенсации средств затраченных на приобретение лекарственных средств, суд также признает обоснованными, и подлежащим удовлетворению частично.

В частности, суд признает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья истицы, повлекшим отстранение ее от работы медработником. Затраты на приобретение лекарственных средств подтверждены чеком ООО «Вита-Фарм» от 25.07.2017 г. Однако, при этом, согласно данным амбулаторной книжки истицы ей были показаны только препараты «лориста», «амлодипин», «кардиомагнил», чья общая стоимость составляет 849 руб. Доводы истицы о том, что все приобретенные ею медикаменты были показаны ей лечащим врачом, соответствующими доказательствами не подтвержден, и потому судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Теплоэнергосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы по Охотскому филиалу АО «Теплоэнергосервис» № 314 от 25.07.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» и № 316 от 01.08.2017 г. «Во изменение приказа № 314 от 25.07.2017 «О дисциплинарном взыскании» в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., а также возмещение ущерба в сумме 849 руб. а всего в сумме 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко