Приговор № 1-217/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело № 1- 217/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морозова Э.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Семкиной М.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего иждивенца, имеющего Х образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, работающего Х, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего иждивенцев, имеющего Х образование, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, работающего Х, ранее судим:

16.12.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х; 08.08.2017 освобожден из ФКУ ИК-53 по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.07.2017 с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком Х;

06.06.2019 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в Х при следующих обстоятельствах.

16.12.2018 около 20 часов 10 минут подсудимые, находясь на территории Х, заведомо зная о том, что в стационарном отделе «Х» ИП Х, расположенном на первом этаже в здании по адресу: Х, имеются товарно-материальные ценности, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и решили совершить тайное хищение имущества из указанного отдела.

Реализуя свой преступный умысел, 16.12.2018 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, подсудимые проследовали к стационарному отделу «Х» ИП Х, расположенному на первом этаже здания по адресу: Х, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями, никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, стал руками ломать стекло в верхней части ограждения отдела с находящимся там имуществом.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, убедившись в отсутствии опасности обнаружения их преступных действий, и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, сломали стекло ограждения отдела, после чего, ФИО2, просунув руки в образовавшийся проём, незаконно проникнув в помещение, извлек из отдела керамическую копилку «Х» стоимостью 380 рублей и игрушку «Х» стоимостью 690 рублей, а ФИО3, просунув руки в образовавшийся проём, незаконно проникнув в помещение, извлек из отдела парфюмерный набор «Х» стоимостью 209 руб. 22 коп., после чего ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе находящееся у них имущество на общую сумму 1279 руб. 22 коп., принадлежащее ИП Х, вышли из здания и покинули место совершения преступления, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение, совершили тайное хищение имущества ИП Х на сумму 1279 руб. 22 коп., получив реальную возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ИП Х был причинён материальный ущерб в размере 1279 руб. 22 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив следующее. 16.12.2018 вечером он вместе с ФИО3 зашли в магазин «Х», чтобы погреться. Стояли, грелись и ждали друга, а также рассматривали витрину отдела «Х». Пока ФИО3 разговаривал по телефону, у него возник умысел на кражу игрушки «Х». Он подошел к витрине, приподнял вверх стекло и похитил игрушку. Потом вернулся и взял парфюмерный набор, а затем в третий раз взял копилку. Похищенные вещи он спрятал под куртку. Когда они с ФИО3 вышли из магазина, он сказал ФИО3, что совершил кражу. При этом суду пояснил, что ФИО3 в свои намерения похитить товар не посвящал, и ФИО3 не видел, как он совершал кражу и что он похитил. Игрушку «Х» он вернул, но она была сломана, ее сломал ребенок. Парфюмерный набор он продал, при этом указал, что он был розового цвета, а копилка разбилась.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил следующее. Сговора на совершение кражи между ним и ФИО2 не было. О том, что ФИО2 совершил кражу товара он узнал после того, как они с ним вышли из магазина. ФИО2 сам сообщил ему о краже. Действительно он вместе с ФИО2 16.12.2018 зашли в магазин «Х» на Х, чтобы погреться. Стояли возле отдела «Х», рассматривали товар, он рукой показывал на игрушки. Потом он стал разговаривать по телефону и отошел от отдела. Он не видел, чем был занят ФИО2 и не слышал звук ломающегося стекла. Кроме того, мимо них постоянно ходили люди. При этом пояснил, что в руках у него при выходи из магазина были фиолетовые варежки ФИО2

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, их виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Х в судебном заседании пояснил следующее. Он является индивидуальным предпринимателем. В торговом помещении по адресу Х он арендует площади для размещения отдела «Х». 16.12.2018 его супруга закрыла отдел и ушла примерно в 18-19 часов. В отделе все было в порядке. 17.12.2018 его супруга зашла в отдел и увидела, что на верхней полке отсутствует товар: копилка, игрушка и парфюмерный набор. В магазине ведется видеозапись. Он ее посмотрел и увидел на видео подсудимых, после чего вызвал полицию и передал им видеозапись. При осмотре отдела, им было обнаружено, что стекло в витрине было приподнято (оно стоит в пазах). На представленном видео момент хищения не виден, однако, на фототаблице к протоколу осмотра видно, что когда подсудимые уходили из магазина, то у ФИО3 (он был одет в шапку-ушанку) в руках был парфюмерный набор, а ФИО2 (он был в вязанной шапке) держал руки в карманах и что-то придерживал. Со стоимостью похищенного товара он согласен. Вред ему не возмещен. Игрушка была ему возвращена, но оказалась сломанной, в связи с чем, не представляет материальной ценности.

Свидетель Х, которая является супругой потерпевшего, в судебном заседании пояснила следующее. У них с супругом имеется отдел игрушек, подарков в магазине «Х» по Х. 17.12.2018 она утром пришла в отдел и увидела, что витрина сломана, на ней беспорядок, пропал товар: копилка, игрушка «Х» и парфюмерный набор. Витрина была сломана, путем выдавливания пластикового паза, в котором находилось стекло. Она позвонила потерпевшему, сообщила о случившемся, он сказал ей вызывать полицию. 16.12.2018 в вечернее время товар был на месте, так как она сама закрывала отдел. После случившегося они с соседнего отдела попросили видеозапись. Посмотрели ее. На видеозаписи было видно двое молодых людей – это подсудимые, которые после закрытия отдела, стояли рядом с ним, осматривались по сторонам. На видеозаписи был слышан хруст выдавливаемого стекла, но самого процесса видно не было. Через некоторое время, как видно на видеозаписи и на фототаблице к протоколу осмотра, подсудимые выходят из магазина, в руках у ФИО3 находится парфюмерный набор, перепутать эту упаковку она ни с чем не может, потому что она сама держала этот набор в руках и сама выставляла его на витрину, откуда этот набор похищен. Подсудимых она узнала, так как на видеозаписи было хорошо видно лица.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х (том 1 л.д. 64-66, том 2 л.д. 43-45), в которых указано, что он проходит службу в Х. 21.05.2019 в период с 18 часов 02 минут до 21 часов 25 минут он принимал участие в осмотре компакт-диска с двумя файлами видеозаписи, изъятыми 17.12.2018 в магазине, расположенном по адресу: Х по факту кражи товаров из отдела «Х» Х. По поводу осмотренной вышеуказанной видеозаписи пояснил следующее: на ней изображено, как 16.12.2018 двое молодых людей: в синей вязанной шапке - ФИО2 и второй в шапке-ушанке - ФИО3 совершают кражу с витрины отдела «Х» в период с 20 часов 10 минут, то есть со времени их появления, до 20 часов 31 минуты 00 секунд, то есть до момента ухода. Подсудимые знакомы ему по роду его профессиональной деятельности, как оперуполномоченного отдела уголовного розыска, так как ФИО2 ранее многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества, а также за покушения на кражи чужого имущества, а ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. На видеозаписи за указанный период видно, что ФИО2 и ФИО3 пришли в данный магазин одновременно, действовали целенаправленно, при этом ФИО2 большую часть времени на видеозаписи провёл за углом витрины магазина, а ФИО3 большую часть времени на видеозаписи провёл, наблюдая за обстановкой, чтобы выбрать удобный для кражи момент, когда не будет никто из покупателей проходить мимо этого отдела, а также помог ФИО2 взломать витрину, о чём свидетельствуют звуки ломающегося стекла, в том числе, когда к ней тянется рукой ФИО3, а также видно, что, когда ФИО2 и ФИО3 уходили из магазина, совершив кражу, то в правой руке ФИО3 унёс фиолетовую коробку, схожую по описанию с коробкой, в которой был заявленный потерпевшим похищенный парфюмерный набор.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х (том 2 л.д. 35-38), в которых указано, что она проходит службу в Х. 17.12.2018 около 18 часов 30 минут ей позвонил старший оперативный дежурный дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, который направил её на осмотр места происшествия - в магазин «Х», расположенный по адресу: Х, пояснив, что в одном из отделов в этом магазине совершена кража товаров и что заявительница ждёт сотрудников полиции в данном отделе. 17.12.2018 около 19 часов 00 минут, прибыв по вышеуказанному адресу вместе с дежурным специалистом Х, она обнаружила, что при входе в помещение указанного магазина слева от прохода в отдел «Х», находится огороженный стеклянными полками отдел, который называется «Х» ИП Х, в котором их дожидалась заявительница Х, от которой ей стало известно, что утром 17.12.2018, когда Х пришла открывать данный отдел «Х», то обнаружила, что с верхней полки стеклянной ограды отдела похищены три наименования товаров: детская игрушка «Х», керамическая копилка «Х», а также парфюмерный набор «Х». Она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого ею было установлено, что в действительности в верхней части ограждения данного отдела «Х» справа от входной роль-ставни была повреждена верхняя секция: отломлено от крепежей и продавлено вовнутрь стекло. Как пояснила Х, именно из этой части стеклянного ограждения похищены вышеперечисленные товары. При этом, в ходе осмотра места происшествия ею было установлено, что над входом в отдел «Х» висела видеокамера, которая направлена на вход в магазин со стороны улицы, которая охватывает угол витрины осмотренного ею отдела «Х», однако, пространство перед самой витриной в обзор этой видеокамеры не попадает. Она поинтересовалась у Х, каким образом можно просмотреть видеозапись с этой видеокамеры, на что Х ей ответила, что пока ожидала их приезда, она (Х) уже скопировала видеозапись с данной видеокамеры на ноутбук, по её просьбе Х воспроизвела ей эту видеозапись: период с 20 часов 16.12.2018 до 21 часа 16.12.2018, при этом, как ей пояснила Х, непосредственно событие кражи запечатлено на промежутке с 20 часов 10 минут до 20 часов 31 минуты. Она самостоятельно просмотрела указанный отрезок видеозаписи и увидела, что на нём изображено, как двое молодых людей, личность одного из которых (был в синей вязаной шапке) была установлена ею - это ФИО2, совершают кражу, при этом второй молодой человек, который был в шапке - ушанке, постоянно оглядывался по сторонам, выглядывал из-за угла отдела «Х», пока ФИО2 находился за углом этого магазина. Также на этой видеозаписи видно, что ушли ФИО2 со вторым парнем из магазина одновременно, более детальных подробностей событий запёчатлённых на этой видеозаписи она не помнит. В ходе осмотра места происшествия она с помощью ноутбука, на котором имелась эта видеозапись на двух файлах, произвела копирование этой видеозаписи на имеющийся у неё при себе компакт-диск.

Объективность показаний потерпевшего Х, в совокупности с показаниями свидетеля Х и оглашенными показаниями свидетелей Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение товара: игрушки, копилки и парфюмерного набора подтверждается также:

- рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, зарегистрированный в КУСП Х от 17.12.2018 года о том, что 17.12.2018 в 14 часов 20 минут в дежурную часть МУ поступило сообщение от Х о том, что 16.12.2018 в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 30 минут из отдела «Х» похитили товар на сумму 2 295 рублей (том № 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 - отдела «Х» ИП Х по адресу: Х, согласно которого установлено, что повреждено стекло витрины сверху, а также изъята видеозапись камеры наблюдения, направленной в помещение, где расположен данный отдел за период 16.12.2018 с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (том № 1 л.д. 28-33);

- копиями товарных накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества, игрушки «Х» на сумму 690 рублей, копилки «Х» на сумму 380 рублей (том № 1 л.д. 46-47);

- копией договора субаренды нежилого имущества Х, между ИП Х и ООО «Х» (том № 1 л.д. 48-51);

- копиями документов, подтверждающих постановку Х на учёт в качестве индивидуального предпринимателя (том № 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2019, фототаблица - компакт-диска с 2 видеофайлами, изъятыми 17.12.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Х, в ходе которого установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 и ФИО3, а также установлены их преступные роли в соучастии при совершении данного преступления, запечатлено событие данного преступления (том № 1 л.д. 67-101);

- протоколом выемки от 28.05.2019, фототаблица в ходе производства которой у подозреваемого ФИО2 изъята пластиковая игрушечная собака с зарядным устройством (том № 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019, фототаблица - пластиковой игрушечной собаки с зарядным устройством, изъятыми 28.05.2019 в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 (том № 1 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019, фототаблица - компакт-диска с 2 видеофайлами, изъятыми 17.12.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Х, в ходе которого установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 и ФИО3, а также установлены их преступные роли в соучастии при совершении данного преступления, запечатлено событие данного преступления (том № 2 л.д. 46-80);

- заключением товароведческой судебной экспертизы Х от 19.06.2019, согласно которой реальная стоимость подарочного женского парфюмерного набора «Х» на момент хищения, то есть на 16 декабря 2018 года составляла 209 руб. 22 коп. (том № 2 л.д. 87-89).

Довод защитников и подсудимых о том, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что между подсудимыми имелся предварительный сговор, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Х, свидетеля Х, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опознала подсудимых, которых видела на видеозаписи с места совершения преступления, оглашенными показаниями свидетеля Х, который в ходе предварительного расследования при просмотри видеозаписи с места совершения преступления опознал подсудимых, а также фототаблицей, находящейся в материалах уголовного дела, и исследованной в судебном заседании.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора поскольку они согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления также не установлена.

Показания подсудимого ФИО2, в которых он вину в совершенном преступлении признает частично, указывая, что ФИО3 не знал о его намерениях совершить кражу игрушки, копилки и парфюмерного набора, судом расценивается как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности.

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной законом ответственности, поскольку показания подсудимого ФИО3 противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Х, свидетеля Х, оглашенным показаниям свидетеля Х, а также исследованным материалам дела.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия:

- ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также суд отмечает, что полностью нашел свое подтверждения в действиях подсудимых и квалифицирующий признак совершение преступления в группе лиц, поскольку сами действия подсудимых, которые были совместными, согласованными произведены в короткий временной промежуток свидетельствуют о совершении преступления в группе лиц, что подтверждается исследованными доказательствами и следует из обстоятельств, предшествующих совершению преступления и обстоятельств совершения преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимых в совершении преступления и цель с которой было совершено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом учитываются наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом учитываются наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Кроме этого, в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает привлечение его к административной ответственности, неудовлетворительную характеристику УУП по месту жительства.

В отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает совершение преступления в период не снятой и непогашенной судимости, отсутствие привлечения к административной ответственности, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, личность подсудимого, наличие у него семейных и социальных привязанностей, постоянного места жительства, места работы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимого не имеется.

Отсутствие добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, не позволяет суду применит при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного подсудимому ФИО3 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- компакт-диска с двумя файлами видеозаписи: первый с названием «Х», второй файл с названием «Х», на которых имеется запись за период 16.12.2018 с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, изъятый 17.12.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Х – хранить при уголовном деле;

- детскую игрушку «Х» с зарядным устройством – оставить у потерпевшего Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, а именно адвоката Х в сумме 6 480 рублей, взыскать с подсудимого ФИО2, адвоката Семкиной М.Н. в сумме 5 658 рублей, взыскать с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Х, в течение которого возложить на него обязанность два раза в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде Х лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания по приговору Новоуралського городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.08.2019.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2019 с 06.06.2019 по 21.08.2019, а также срок содержания ФИО3 под стражей с 21.08.2019 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- компакт-диска с двумя файлами видеозаписи: первый с названием «Х», второй файл с названием «Х», на которых имеется запись за период 16.12.2018 с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, изъятый 17.12.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Х – хранить при уголовном деле;

- детскую игрушку «Х» с зарядным устройством – оставить у потерпевшего Х.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, а именно адвоката Х в сумме 6 480 рублей, взыскать с подсудимого ФИО2, адвоката Семкиной М.Н. в сумме 5 658 рублей, взыскать с подсудимого ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина