Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2115/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2115/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика. Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 246300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Артранзит» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399326 руб., расходы на оценку составили 8000 рублей. В связи с чем ответчик должен произвести доплату страхового возмещения 153029 рублей (399329-246200).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате и договора на оценку, которую ответчик получил 11.07.2017г., и произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 руб., оставшись должным истцу 135829 руб. страхового возмещения и 8000 рублей расходов на оценку.

За неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховщика подлежит взысканию неустойка 40748,70 руб. (135829 *1%* 30 дней).

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 135829 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на представителя 15000 рублей, неустойку 40748, 70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскиваемого страхового возмещения, уменьшив сумму до 106477, 05 руб., исходя из выводов судебной экспертизы, и в части неустойки, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140549, 70 руб.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя, расходов по оценке ущерба.

Третьи лица ФИО4, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №(водитель ФИО4) и <данные изъяты> г/н № ( водитель и собственник ФИО3 – истец) – л.д.7

Виновником данного ДТП признан ФИО4 (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № (л.д.8).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в страховом случае (л.д.10, 75-77) ему ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 246300 рублей (л.д.13).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец организовал проведение повторного смотра автомобиля, куда был приглашен представитель ответчика (л.д.16), не явившийся для производства дополнительного осмотра (л.д.31).

На основании представленных документов и дополнительного осмотра автомобиля экспертом – техником ФИО5 (ООО «Артранзит») было дано экспертное заключение № (л.д.17-50), согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП составили 559506 руб. (без учета износа), 399329 руб. ( с учетом износа). Заключение составлено Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 рублей (л.д.51).

На основании претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 17200 руб. (л.д.55, 79), при этом ответчик руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспо» (л.д.81-95, 71-74), без учета дополнительного осмотра автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено с возложением расходов по экспертизе на ответчика (л.д.99).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «РКА «Беркут» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет без учета износа 511996, 40 рублей, с учетом износа 369977, 05 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, ответчиком экспертиза на день вынесения решения оплачена не была.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. В соответствии с выводами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Судом выводы судебной экспертизы принимаются как допустимое и относимое доказательство по делу. С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 106477, 05 рублей ( 369977, 05 – 246300-17200).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что расхождение между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными АО «Технэкспо», которыми руководствовался ответчик, и выполненными ООО «Артранзит» и ООО «РКА «Беркут» составляет более 10%.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик нарушил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются обоснованными. Суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140549, 70 руб.

В то же время суд признает, что размер неустойки, превышающий размер невыплаченной части страхового возмещения, явно несоразмерен нарушенному обязательству. В связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размере невыплаченного страхового возмещения – 106477, 05 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки в размере 1% установлен федеральным законом в целях стимулирования страховщика к надлежащему исполнению своих обязательств. Страховщик не принял в полной мере всех мер для внесудебного урегулирования спора – его представитель не явился на дополнительный осмотр автомобиля, акт дополнительного осмотра и отчет об оценке, представленный истцом с претензией, не были приняты во внимание при расчете страховой выплаты. Занятая ответчиком позиция по делу, ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также невыплата дополнительно страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась, увеличили период невыплаты страхового возмещения, и соответственно период начисления неустойки, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в полном размере, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий в силу указанной нормы закона взысканию штраф составляет 53238,53 рублей (106477, 05 руб. * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с несоразмерностью его нарушенному обязательству, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, и, исходя из того, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для подтверждения заявленных исковых требований в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения истцом оплачено экспертное заключение ООО «Артранзит» в размере 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный отчет для рассмотрения настоящего иска явился необходимым для обоснования требований истца в суде, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- 4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный претензионный порядок, истец вынужден был при несогласии с действиями ответчика предъявить ему претензию по выплате дополнительного страхового возмещения, обосновав его отчетом об оценке ущерба, что истцом и было сделано. Право выбора оценочной компании принадлежит в этом случае истцу. Ответчиком ссылкой на единственную компанию, предоставляющую услуги по оценке за 3000 рублей, по мнению суда, не доказывается факт несоразмерности понесенных истцом расходов по оценке ущерба. Исходя из сложившейся судебной практики, расходы на оценку в размере 8000 рублей не могут быть не разумными, о чем свидетельствует и выставленный счет за судебную экспертизу на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, и они полностью удовлетворяются судом, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд также исходит из того, что расхождение между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными ООО «Артранзит» (отчет истца) и ООО «РКА «Беркут» (судебная экспертиза) составляет менее 10%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем признать злоупотреблением со стороны истца первоначально заявленные требования оснований не имеется.

Также суд учитывает, что частичное удовлетворение требований имеет место в части требований о неустойке и штрафе, сниженных судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в части требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю 15000 рублей (л.д.56,57). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой, исходя из объема проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела (составление иска, предъявление его в суд, составление процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), степени сложности дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных к возмещению расходов на представителя истца. В то же время, представителем истца представлены доказательства соответствия понесенных истцом расходов средним ценам на аналогичные услуги по региону, с чем суд соглашается. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может влиять на определение размера расходов как неразумных или разумных.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения, и частичным в части неустойки, штрафа – в связи с применением судом ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, - расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей, возложенные судом на ответчика при ее назначении, и им не оплаченные, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «РКА «Беркут».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 106477 рублей 05 копеек, неустойку 106477 рублей 05 копеек, штраф 30000 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РКА «Беркут» расходы по судебной экспертизе 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 5629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова