Постановление № 1-93/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Н.Г.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

адвоката Бычкова Д.А.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учащийся -- , холост, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к помещению фотосалона ИП «ФИО1.», расположенному на цокольном этаже <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через проем под металлической решеткой, проник в указанное помещение, откуда из ящика тумбочки, находящейся в указанном помещении, безвозмездно изъял принадлежащую ФИО1 цифровую фотокамеру «NIKON» модель D №, стоимостью -- руб, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Эти действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 cт. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что примирилась с ФИО2, который полностью возместил ей моральный вред и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Бычков Д.А. поддержали ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он возместил потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель Наумова Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого (т.1 л.д. 198), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. 1 л.д. 202), не состоящего на учетах в ОНД и ОПНД (т. 1 л.д. 200,201), учитывая также позицию потерпевшей ФИО1 не имеющей претензий к ФИО2, поскольку причиненный вред был подсудимым возмещен, с учетом того, что подсудимый сам настаивает на прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: цифровую фотокамеру «NIKON №», кассовый чек и гарантийный талон на цифровую фотокамеру «NIKON №» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: цифровую фотокамеру «NIKON №», кассовый чек и гарантийный талон на цифровую фотокамеру «NIKON №» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Колесов